動態(tài)與觀點(diǎn)
“被告鄧某某通過其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售了侵犯原告耐克創(chuàng)新有限合伙公司（下稱耐克公司）商標(biāo)權(quán)的商品，一審法院作出的8萬元判賠額不足以彌補(bǔ)原告的損失，合議庭依法將判賠額調(diào)整為55萬元！”近日，伴隨法槌的敲響，一起涉及耐克品牌的商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。
在上述案件中，耐克公司以商標(biāo)權(quán)被侵犯為由將鄧某某起訴至法院，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定鄧某某侵權(quán)成立，遂判決賠償耐克公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。然而，耐克公司認(rèn)為該判賠額過低，于是上訴至福建省高級人民法院（下稱福建高院），福建高院經(jīng)審理后作出上述二審判決。
“近年來，網(wǎng)絡(luò)零售飛速發(fā)展，不少個(gè)體經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)零售實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)業(yè)夢。然而，個(gè)別網(wǎng)絡(luò)商鋪通過使用擦邊球商標(biāo)等方式銷售侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品來牟利，該行為雖然可能在短時(shí)間內(nèi)能積累一定的財(cái)富，但最終不能逃脫法律的制裁。二審判決依據(jù)平臺銷售數(shù)據(jù)大幅提高判賠額，既是希望彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，更是希望對侵權(quán)行為給予足夠的懲戒?！痹摪付弻徟虚L蔡偉在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。
銷售“同款鞋”被判侵權(quán)
耐克公司是一家頗具知名度和行業(yè)影響力的跨國公司，“單勾”圖形是其標(biāo)志性設(shè)計(jì)。1995年，耐克公司在我國申請注冊第991722號商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），經(jīng)核準(zhǔn)使用在第25類鞋、帽等商品上。經(jīng)耐克公司的宣傳、推廣和使用，涉案商標(biāo)已具備較高知名度。
2020年，耐克公司發(fā)現(xiàn)一家名為“創(chuàng)新園體育”的淘寶店鋪出售的運(yùn)動鞋上印有由英文字母組成的一對單勾圖形，經(jīng)耐克公司比對認(rèn)為，該標(biāo)識整體表現(xiàn)形式與涉案商標(biāo)在表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺效果等方面均相似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。隨后，耐克公司委托耐克體育（中國）有限公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，并索賠100萬元。
福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定被訴行為構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并認(rèn)為，由于耐克公司沒有提供充分證據(jù)證明因被侵權(quán)遭受的損失或者鄧某某因侵權(quán)所獲的利潤數(shù)額，遂酌情確定鄧某某的侵權(quán)賠償數(shù)額為8萬元。
一審判決后，耐克公司不服，上訴至福建高院，其主要上訴觀點(diǎn)為：鄧某某主觀上存在惡意，侵權(quán)情節(jié)和性質(zhì)惡劣，其通過線上大量銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，導(dǎo)致耐克公司遭受巨大損失。一審法院確定的判賠額不足以彌補(bǔ)耐克公司的損失，更無法達(dá)到對涉案商標(biāo)進(jìn)行有效保護(hù)的目的。
對此，鄧某某辯稱：首先，其銷售的帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品來源于核定使用在第25類商品上的第34445323號商標(biāo)的權(quán)利人付某某，莆田市某貿(mào)易有限公司出示了商標(biāo)證等材料。自己作為銷售商，在購進(jìn)被訴侵權(quán)商品之前，審核了供貨方的商標(biāo)，已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)。其次，自己銷售被訴產(chǎn)品系在被訴侵權(quán)標(biāo)識被宣告無效前，自己并不知道銷售的商品會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
福建高院經(jīng)審理后，結(jié)合在案證據(jù)作出上述二審判決。
釋法緣何提高判賠金額
與一審相比，該案二審維持了一審關(guān)于鄧某某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決，但在判賠金額上進(jìn)行了大幅提升。那么，二審法院作出該判決的主要依據(jù)是什么？
對此，蔡偉表示，在案證據(jù)表明，鄧某某在其經(jīng)營的淘寶店鋪“創(chuàng)新園體育”銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，一審法院認(rèn)定鄧某某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，并無不當(dāng)。因此，該案二審爭議的焦點(diǎn)是一審確定的賠償金額是否合理。根據(jù)我國商標(biāo)法第六十三條第一、三款等規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予500萬元以下的賠償。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計(jì)算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法準(zhǔn)確查明耐克公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或鄧某某因侵權(quán)所獲得的利益，亦無明確的商標(biāo)使用許可費(fèi)可供參考，該案應(yīng)適用法定方式確定賠償數(shù)額。
“此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，鄧某某雖辯稱其在進(jìn)貨時(shí)盡到了審慎的注意義務(wù)，主觀上不具有侵權(quán)故意，但是合議庭認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識在使用狀態(tài)下與涉案商標(biāo)極為近似，且鄧某某在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接前標(biāo)注耐克公司品牌系列Air Jordan的首字母簡稱‘a(chǎn)j’，且在產(chǎn)品名稱中使用了耐克品牌明星代言人的姓名，該種使用方式容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與耐克公司及耐克品牌相關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有明顯的誤導(dǎo)公眾的主觀故意?！辈虃ケ硎?，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度，鄧某某的主觀過錯(cuò)程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量及銷售金額等侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)，以及耐克公司為制止涉案侵權(quán)行為支出的合理開支等因素，特別是在已經(jīng)查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總金額達(dá)到377萬余元的情況下，一審僅判決鄧某某賠償耐克公司8萬元，顯然不足以彌補(bǔ)耐克公司的損失，也與鄧某某的侵權(quán)情節(jié)不相符，無法對侵權(quán)行為給予足夠的懲戒。因此，合議庭依法對一審判決的賠償金額予以調(diào)整。
