動態(tài)與觀點
近年來，涉及在拍攝電影時未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品的案件逐漸增多。司法實踐中，業(yè)界對于此類行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并無爭議，其主要分歧在于該行為侵犯了著作權(quán)中的何種權(quán)利。
一種觀點認為，上述行為屬于對作品攝制權(quán)的侵犯。例如在樂玩公司與湃拉工作室等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院認為，涉案電影對游戲中的四個角色形象采用的是近乎“原樣照搬”式的使用，是以攝制電影的方法將樂玩公司享有權(quán)利的美術(shù)作品固定在了相應(yīng)載體上，構(gòu)成了對攝制權(quán)的侵犯；另一種觀點認為，該行為屬于對作品復(fù)制權(quán)的侵犯。例如在圓谷株式會社訴藍弧動畫公司等侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認為被告使用奧特曼形象美術(shù)作品拍攝電影的行為并非攝制權(quán)所控制的范疇，而系侵犯作品的復(fù)制權(quán)。對于將美術(shù)作品拍攝進電影的行為究竟侵犯何項著作權(quán)權(quán)利，本文擬對這一問題作以分析。
根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，攝制權(quán)是指以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。著作權(quán)法賦予著作權(quán)人攝制權(quán)，主要在于控制根據(jù)小說、戲劇等文學(xué)作品拍攝電影的行為。此種行為顯然并非復(fù)制行為，而是在原作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作出新作品的行為。因此，通常認為攝制權(quán)是控制作品演繹行為的權(quán)利。但根據(jù)我國著作權(quán)法有關(guān)攝制權(quán)的定義，以攝制電影的方法將作品“固定”在載體上的行為與復(fù)制權(quán)所控制的行為在本質(zhì)上并無不同。將美術(shù)作品直接拍攝進電影，該行為顯然并非對作品進行了演繹，而是以攝制的方式對美術(shù)作品進行復(fù)制，在本質(zhì)上屬于復(fù)制行為，原理上可以被復(fù)制權(quán)所控制。同時，根據(jù)我國著作權(quán)法對攝制權(quán)的定義，至少從文義解釋的角度，其亦可被攝制權(quán)控制。究竟是立法技術(shù)問題，還是立法者對于已拍攝電影方式復(fù)制作品的行為作了特殊安排，在我國著作權(quán)法框架下，將作品直接拍攝進電影的行為應(yīng)放置何種權(quán)利控制更為妥當(dāng)，需要作進一步的解釋。
根據(jù)《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）規(guī)定了攝制權(quán)，包括了改編和復(fù)制行為。同時，《伯爾尼公約》在第九條專門規(guī)定了復(fù)制權(quán)?？梢?，《伯爾尼公約》在已經(jīng)規(guī)定了復(fù)制權(quán)的情況下，仍把為拍攝電影而復(fù)制作品的行為納入攝制權(quán)的范疇。通常而言，著作權(quán)法設(shè)定的各項權(quán)利原則上應(yīng)當(dāng)互斥，即同一被訴行為不應(yīng)同時侵犯兩項或兩項以上的著作權(quán)權(quán)利，否則將使權(quán)項劃分失去意義。但同時，不能排除立法者基于某種目的對本質(zhì)上已可以被納入某項權(quán)利控制范疇的行為，另行作出單獨規(guī)定，上述《伯爾尼公約》有關(guān)攝制權(quán)的規(guī)定即是如此。由于拍攝電影之前通常需要對原作品進行復(fù)制、改編，《伯爾尼公約》將為拍攝電影的復(fù)制、改編行為納入攝制權(quán)范疇。例如，動漫美術(shù)作品的權(quán)利人許可他人將其作品拍攝成電影時，其在合同中約定授予的權(quán)利為攝制權(quán)，如果將攝制權(quán)僅限定為控制演繹作品的權(quán)利，則被許可人直接將動漫形象拍攝進電影的行為即屬于超過許可范圍行使權(quán)利，構(gòu)成了對美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的侵犯。如果將攝制權(quán)的內(nèi)容界定為包括為了拍攝電影而復(fù)制作品的權(quán)利，則被許可人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。顯然，從商業(yè)角度而言，把為拍攝電影而實施復(fù)制作品的行為納入攝制權(quán)的范疇，在客觀上更有利于權(quán)利的行使，通常情況下亦更符合當(dāng)事人真實的意思表示。立法者亦認為，攝制權(quán)“并不僅僅指將小說拍成電影片、電視劇等，未經(jīng)許可將一部樂曲作為電影的音樂、未經(jīng)許可將美術(shù)或攝影作品攝入電影、電視等也構(gòu)成侵犯攝制權(quán)”。
綜上，在司法實踐中將為拍攝電影而進行的復(fù)制作品的行為納入攝制權(quán)的范疇，符合我國著作權(quán)法有關(guān)攝制權(quán)規(guī)定的文義，且不會導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利體系的混亂，較有利于商業(yè)交易的便利，是較為妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>
