動態(tài)與觀點
在全球專網(wǎng)通信（即基于對講機終端形成特定空間或范圍內(nèi)的專用通信服務）領域，有報告顯示，摩托羅拉和海能達通信股份有限公司（下稱海能達公司）的市場份額處于第一梯隊。然而，近年來，兩家公司在全球多個國家和地區(qū)屢次發(fā)生知識產(chǎn)權訴訟。
因認為摩托羅拉關聯(lián)公司摩托羅拉系統(tǒng)（中國）有限公司（下稱摩托羅拉公司）生產(chǎn)銷售的部分款式對講機涉嫌侵犯了自己享有的“一種通訊設備”的發(fā)明專利權(下稱涉案專利)，海能達公司將包括摩托羅拉公司在內(nèi)的多名被告起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失等共計3000萬元。近日，最高人民法院（下稱最高法院）對該案作出二審判決，認定被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與涉案專利權利要求書中的對應技術特征既不相同也不等同，未侵犯涉案專利的專利權，判決駁回海能達公司的上訴請求，維持廣州知識產(chǎn)權法院作出的一審判決。
多年訴訟落下帷幕
2009年9月，海能達公司就涉案專利提交了發(fā)明專利申請，2013年9月，該專利申請獲得授權（專利號：ZL200980145512.4）。
2017年，海能達公司認為摩托羅拉公司生產(chǎn)銷售的部分款式對講機涉嫌落入涉案專利權利要求保護范圍，遂將摩托羅拉公司訴至廣州知識產(chǎn)權法院。
2018年2月，摩托羅拉公司作為無效宣告請求人針對涉案專利向原專利復審委員會提出無效宣告請求。2018年6月26日，原專利復審委員會出具第36283號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利的權利要求1、4無效，在權利要求2、3、5的基礎上維持該專利權有效。
2019年10月，廣州知識產(chǎn)權法院對該案作出一審判決，認定摩托羅拉公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利要求保護范圍，判決駁回海能達公司的訴訟請求。
海能達公司不服一審決，向最高法院提起上訴。
最高法院經(jīng)兩次公開開庭審理后，于2021年12月作出終審判決，認定被訴侵權產(chǎn)品技術方案未落入涉案專利權利要求的保護范圍，海能達公司的上訴請求不能成立。
至此，這場備受關注的通訊設備“專利攻防戰(zhàn)”落下帷幕。
合理確定保護范圍
該案一審和二審的主要爭議焦點是被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求保護范圍，其中原被告雙方對涉案專利的權利要求所限定的保護范圍爭議較大。那么，在實踐中，要未雨綢繆避免侵權隱患，發(fā)明人在提交專利申請以及撰寫權利要求書時應注意哪些事項？
對此，北京金杜律師事務所合伙人毛琎認為，權利要求撰寫的核心是尋求合適的保護范圍，保護范圍過大，會導致專利覆蓋了現(xiàn)有技術，從而容易被宣告無效；保護范圍過小，無法覆蓋同類型的侵權產(chǎn)品，很容易被侵權者繞開，無法對發(fā)明貢獻形成足夠的保護。因此，在撰寫權利要求書前，需要檢索和分析現(xiàn)有技術，充分了解現(xiàn)有技術。只有這樣，才能在對發(fā)明構思涵蓋下的替代方案進行擴展時，將現(xiàn)有技術排除在保護范圍之外。針對有威脅的現(xiàn)有技術，可以考慮直接將該現(xiàn)有技術記載在專利說明書的背景技術中，然后針對該記載的現(xiàn)有技術，闡述調(diào)整和縮限后的發(fā)明構思的保護范圍針對現(xiàn)有技術的貢獻和技術效果，這樣就能較大程度地提高專利的穩(wěn)定性。
對此，北京方達律師事務所律師緱正表示認同，并補充到，權利要求書不能僅限于說明書中的具體實施例，有必要基于說明書內(nèi)容進行合理概括。撰寫保護范圍最大的獨立權利要求時，應避免將過多的非必要技術特征納入，尤其是已經(jīng)屬于本領域公知常識或者現(xiàn)有技術范疇的非必要技術特征。基于專利侵權程序中的“全面覆蓋”原則，這些非必要技術特征不僅可能會限縮權利要求的保護范圍，還可能因不涉及對技術創(chuàng)新的實質(zhì)性貢獻，在專利創(chuàng)造性判斷中不會被重點考慮。此外，權利要求書的概括需要合理、適度。在實踐中，權利要求的概括如果不合理，有可能因為得不到說明書支持等形式缺陷被宣告無效，也有可能因為涵蓋了專利的現(xiàn)有技術而因不具備新穎性、創(chuàng)造性被宣告無效。
準確解釋權利要求
在專利侵權糾紛中，專利權人所持有的專利保護范圍越小，其要求被告承擔產(chǎn)品涉嫌侵權的可能性也就越小。在上述案件中，最高法院認為，專利侵權判斷聚焦于被訴侵權技術方案是否具備涉案專利權利要求的全部技術特征，首先要做的就是正確理解專利的技術貢獻，準確解釋權利要求的含義，實現(xiàn)專利權利要求保護范圍與其技術貢獻相協(xié)調(diào)，專利文件中若對于相關技術特征作出特別限定的，原則上適用限定性解釋。那么，對于權利要求的解釋為何要適用“限定性解釋”呢？
毛琎認為，權利要求書是通過語言來描述技術方案的，在語言和技術方案之間，通常會存在一定的溝壑。因此，需要借助專利申請時和專利公開時，專利權人對自己權利要求書中術語的描述來解釋專利。專利文件公開時對術語的界定，通常是公眾最直接和最便捷獲取的內(nèi)容，是專利公示原則的直接要求，也是對公眾利益進行保護的合理界限。因此，最高法院在上述案件中指出，專利文件中若對于相關技術特征作出特別限定的，原則上適用限定性解釋。
緱正認為，最高法院的上述結論涉及對專利權利要求進行解釋的規(guī)則，具體就是“解釋權利要求時，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”。在專利權無效宣告請求和專利侵權審理程序中，首先要做的就是確定權利要求的保護范圍，通常就需要引入對權利要求的解釋。正如該案二審判決所述，權利要求書、說明書及其附圖、專利審查檔案包括專利權人的意見陳述等材料，屬于內(nèi)部證據(jù)?；诖耍c專利相關度較低的教科書等其他材料，相對應就屬于外部證據(jù)。
