動態(tài)與觀點
“這是一份來之不易的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)書！感謝北京市知識產(chǎn)權(quán)局主審員不厭其煩地同雙方進(jìn)行溝通，對方不僅承諾不再侵權(quán)，并向我們支付了第一筆賠償款！”近日，專利權(quán)人宋濤收到了北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的裁定，對其提交的專利糾紛調(diào)解協(xié)議書進(jìn)行了司法確認(rèn)，至此，困擾他兩年多的專利糾紛得以圓滿解決。
該案件是北京市知識產(chǎn)權(quán)局近年來持續(xù)推進(jìn)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解和探索建立專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度工作的縮影。2021年，北京市知識產(chǎn)權(quán)局共成功調(diào)解11起專利侵權(quán)糾紛，其中有5起案件的調(diào)解協(xié)議完成司法確認(rèn)，上述案件就是其中的典型案例。
知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門作為調(diào)解主體居中協(xié)調(diào)，促使當(dāng)事人就爭議內(nèi)容達(dá)成合意的一種糾紛解決方式，與司法審判情形相似，在調(diào)解過程中，工作人員通過釋法明理，促使雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，既能有效維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以避免訴累。探索建立專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機制，通過司法裁定的方式提升協(xié)議的執(zhí)行力，更加有利于推動專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解工作和保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
專利糾紛一波三折
對于攝影愛好者而言，鏡頭濾鏡是必不可少的產(chǎn)品，該案涉及的便是一件與鏡頭濾鏡相關(guān)的實用新型專利。
2017年9月30日，案外人梁某某提交了名為“一種磁性吸附濾鏡”的實用新型專利申請，并于2018年5月4日獲得授權(quán)（專利號：ZL201721290691.9，下稱涉案專利）。涉案專利說明書載明，該專利解決了傳統(tǒng)濾鏡依靠螺紋連接產(chǎn)生的濾鏡擰不緊、滑絲、卡死等技術(shù)問題，具有安裝方便快捷、準(zhǔn)確性高等技術(shù)效果。2018年11月，涉案專利轉(zhuǎn)讓至宋濤，并獨占許可給宋濤作為法定代表人的北京高城偉業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱高城偉業(yè)公司）。
該案另一當(dāng)事人為某光學(xué)有限公司（下稱某光學(xué)公司），其為國內(nèi)具有一定知名度和影響力的攝影器材配件制造商，主打產(chǎn)品為濾鏡等產(chǎn)品。2019年5月，高城偉業(yè)公司發(fā)現(xiàn)某光學(xué)公司通過多個渠道銷售的多款磁吸濾鏡及磁吸接環(huán)等產(chǎn)品與涉案專利相似，涉嫌落入了涉案專利權(quán)利要求保護范圍。隨后，高城偉業(yè)公司通過發(fā)送律師函等方式欲同對方尋求解決之道。在溝通無果后，高城偉業(yè)公司及宋濤于2019年9月17日將對方起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
對于高城偉業(yè)公司的侵權(quán)指控，某光學(xué)公司否認(rèn)侵權(quán)并連續(xù)兩次針對涉案專利提起專利權(quán)無效宣告請求，不過涉案專利并未被宣告無效。
2021年7月23日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了該案，并于同年9月28日作出一審判決，認(rèn)定某光學(xué)公司被訴侵權(quán)行為成立，須停止侵權(quán)并賠償高城偉業(yè)公司及宋濤經(jīng)濟損失等共計90萬元。
然而，糾紛至此并未終止，涉案專利還引發(fā)了數(shù)起實用新型專利無效行政訴訟。
持續(xù)兩年多的多起訴訟，讓雙方當(dāng)事人均備感疲憊。高城偉業(yè)公司及宋濤代理人、北京合弘威宇律師事務(wù)所李律師告訴本報記者，考慮到專利侵權(quán)糾紛行政裁決具有效率高、辦案快、專業(yè)強、成本低等特點，加上對方通過中間人屢次轉(zhuǎn)達(dá)希望達(dá)成調(diào)解的意向，因此，團隊建議高城偉業(yè)公司及宋濤向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)糾紛處理請求。
2021年8月17日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局受理該系列案件后依法組成合議組。在合議組的多次耐心溝通下，雙方當(dāng)事人于2021年11月5日簽訂行政調(diào)解協(xié)議，就賠償金額、是否提起上訴、是否承諾停止侵權(quán)等多個問題達(dá)成和解。
2021年12月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，確認(rèn)經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。
至此，糾紛終于落下帷幕。
專業(yè)高效化解矛盾
知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護的重要組成部分，為當(dāng)事人提供了一種便捷、經(jīng)濟的糾紛解決方式。在實踐中，大部分當(dāng)事人都能自覺履行生效的調(diào)解協(xié)議，但也有部分當(dāng)事人事后不能完全履行或拒絕履行調(diào)解協(xié)議，而這很有可能引發(fā)當(dāng)事人對專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議法律效力的擔(dān)憂。
“作為案件的主審員，我深感專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解所具備的行政權(quán)力的高效性和平衡性。但如果專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議的法律效力不能得到司法確認(rèn)，其可能因缺乏法律約束力而讓前期所有的調(diào)解工作功虧一簣，進(jìn)而影響專利法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，浪費行政資源。而實踐表明，專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度作為全新的專利糾紛解決機制，承接了行政保護和司法保護兩者的優(yōu)勢，能有效化解爭議、保護當(dāng)事人的合法權(quán)益?！鄙鲜霭讣鲗弳T在接受記者采訪時表示。
事實上，北京市知識產(chǎn)權(quán)局近年來積極探索依當(dāng)事人申請的專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度。對于有效推進(jìn)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解工作和建立高效便捷的司法確認(rèn)程序，北京市知識產(chǎn)權(quán)局也進(jìn)行了大量調(diào)研。北京市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，目前，在完善專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解程序方面，由于有關(guān)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的規(guī)定散見于各部門法中，整個行政調(diào)解缺乏系統(tǒng)的制度化設(shè)計，相關(guān)法律尚未對行政調(diào)解的效力、法律地位、調(diào)解范圍、基本原則、程序等內(nèi)容作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致行政機關(guān)在行政調(diào)解中缺乏統(tǒng)一的調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)，可能造成調(diào)解水平的參差不齊，進(jìn)而影響司法確認(rèn)制度的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程。因此，應(yīng)通過法律、法規(guī)、規(guī)章等統(tǒng)一行政糾紛調(diào)解程序，增加具有可操作性的調(diào)解程序，保證調(diào)解過程合法有序、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。
在建立完善高效便捷的司法確認(rèn)程序方面，北京市知識產(chǎn)權(quán)局也做了許多思考，民事訴訟法相關(guān)規(guī)定為專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)提供了立法支持和法律遵循。在上述負(fù)責(zé)人看來，相關(guān)部門可結(jié)合具體工作實際，參照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，制定高效便捷的銜接制度，對專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序進(jìn)行規(guī)范。接下來，北京市知識產(chǎn)權(quán)局將及時研究解決專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)推進(jìn)工作中遇到的困難和問題，總結(jié)提煉經(jīng)驗做法，宣傳涌現(xiàn)出的先進(jìn)典型和精品案例，引導(dǎo)更多當(dāng)事人通過該機制解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
