動態(tài)與觀點(diǎn)
近日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院審理了一起因在蛋糕上使用“灰太狼”卡通形象引發(fā)的侵權(quán)糾紛，涉案甜品店被判賠償9000元。目前，該判決已生效。
據(jù)悉，2020年初，某文化公司工作人員在徐州某知名甜品連鎖店內(nèi)產(chǎn)品圖冊中選擇購買一款有“灰太狼”卡通形象的蛋糕并取得收據(jù)一張。該文化公司認(rèn)為，其系美術(shù)作品“喜羊羊”“小灰灰”“灰太狼”的著作權(quán)人，甜品店擅自使用其享有著作權(quán)的卡通形象，侵犯了其《喜羊羊與灰太狼》系列卡通形象美術(shù)作品的著作權(quán)，遂訴至法院，索賠3萬元。
甜品店則辯稱，該蛋糕是應(yīng)原告的要求來定做的，是基于原告的取證行為而實施的侵權(quán)行為，一般沒有人要求在孩子過生日的時候做“灰太狼”形象的蛋糕，所以平時沒有銷售過灰太狼形象的蛋糕。且被告作為個體戶，經(jīng)營面積不大，定制一個蛋糕的獲利微小，原告主張經(jīng)濟(jì)損失3萬元費(fèi)用過高。
銅山法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的卡通形象雖在少數(shù)細(xì)節(jié)上與涉案美術(shù)作品有所不同，但其基本表達(dá)與涉案美術(shù)作品的基本表達(dá)相同，以普通消費(fèi)者的角度從整體上看與原告享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告抗辯認(rèn)為該案系僅基于原告的取證行為而實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，但經(jīng)審理查明，被告在其提供的供消費(fèi)者選擇蛋糕圖案的圖冊中展示了被控侵權(quán)卡通形象，該圖冊上所載蛋糕產(chǎn)品，消費(fèi)者均可定制購買，遂作出上述判決。
點(diǎn)評
熱門卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球、烘托氣氛，有些商家會在服裝、玩具、食品等上面印刷卡通形象以求“熱賣”，贏得了不少消費(fèi)者的喜愛。然而，如果未經(jīng)授權(quán)就擅自使用卡通形象，有可能構(gòu)成侵權(quán)，上述案件就是例證。喜羊羊、小豬佩奇、米老鼠等諸多小朋友喜聞樂見的卡通形象均受著作權(quán)法保護(hù)，經(jīng)營者頭腦里應(yīng)該繃緊版權(quán)這根弦，尋求授權(quán)方能讓經(jīng)營無后顧之憂。
