商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)的標(biāo)識(shí)性作用有何不同？

　　裁判要旨

　　注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)均有商業(yè)性標(biāo)記功能。商品上正常使用了注冊(cè)商標(biāo)，但同時(shí)又擅自標(biāo)注他人企業(yè)名稱(chēng)，一般而言，優(yōu)先起到標(biāo)識(shí)商品品質(zhì)、來(lái)源作用的應(yīng)為商標(biāo)，而非企業(yè)名稱(chēng)。要考慮兩者的具體使用方式，判斷是否造成相關(guān)公眾混淆，進(jìn)而構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　擅用他人企業(yè)名稱(chēng)引紛爭(zhēng)

　　原告上海璞兒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成立于2012年7月19日，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售塑料制品、針紡織品、金屬材料、日用百貨等。被告寧波杭州灣新區(qū)嘉諾邦塑料制品有限公司成立于2013年5月24日，經(jīng)營(yíng)范圍包括塑料制品、金屬制品等制造、加工等。

　　2013年6月9日，原告與被告簽訂委托加工合同，約定被告生產(chǎn)滿(mǎn)足原告質(zhì)量技術(shù)要求的菜板架、刀架，被告設(shè)計(jì)提供包裝由原告確認(rèn)，合同期限自2013年6月9日至2018年6月8日。被告據(jù)此生產(chǎn)的砧板產(chǎn)品上有雙方的企業(yè)名稱(chēng)，并使用“璞兒”商標(biāo)。2013年至2015年間，涉案商品“璞兒”抗菌防滑菜板在央廣購(gòu)物、好享購(gòu)物、家有購(gòu)物、快樂(lè)購(gòu)等電視購(gòu)物平臺(tái)上銷(xiāo)售。

　　2016年8月3日，原告在“東方購(gòu)物 東方CJ”網(wǎng)站搜索“璞兒”，顯示多項(xiàng)鏈接結(jié)果，點(diǎn)擊其中“璞兒高效抗菌防滑砧板升級(jí)組”鏈接，購(gòu)買(mǎi)兩套該商品，顯示收款方為上海東方電視購(gòu)物有限公司（下稱(chēng)東方購(gòu)物公司）。所購(gòu)商品包裝箱外部正面有“璞兒?健康生活·從璞兒開(kāi)始”“高效抗菌防滑砧板”，側(cè)面有“上海璞兒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司”“寧波杭州灣新區(qū)嘉諾邦塑料制品有限公司”字樣，包裝箱內(nèi)砧板產(chǎn)品內(nèi)包裝上有“上海璞兒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司榮譽(yù)出品”字樣。

　　東方購(gòu)物公司明確前述商品來(lái)源于上海由禾工貿(mào)有限公司（下稱(chēng)由禾公司），而前述商品系該公司采購(gòu)自被告。原告明確自2015年下半年其已停止經(jīng)營(yíng)，自2014年10月后不再委托被告生產(chǎn)、也未自行生產(chǎn)砧板產(chǎn)品，此前供應(yīng)相關(guān)購(gòu)物平臺(tái)的商品銷(xiāo)售持續(xù)至2015年2月至3月，故認(rèn)為前述所售商品系未經(jīng)其授權(quán)使用其企業(yè)名稱(chēng)，并主張被告、由禾公司、東方購(gòu)物公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)間為2014年10月29日至2017年5月。被告確認(rèn)原告在2014年10月后不再委托其生產(chǎn)，但被告因取得相關(guān)商標(biāo)授權(quán)，因此可以自行生產(chǎn)、銷(xiāo)售砧板產(chǎn)品，涉案公證購(gòu)買(mǎi)的砧板套裝即所處理的相關(guān)庫(kù)存產(chǎn)品的一部分。

　　原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告與由禾公司、東方購(gòu)物公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)655萬(wàn)元。

　　上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品上使用的是原告、被告均得到授權(quán)的“璞兒”商標(biāo)，起到識(shí)別商品來(lái)源作用的首先是該商標(biāo)而非企業(yè)名稱(chēng)，基于注冊(cè)商標(biāo)的指向是一致的，并不會(huì)引發(fā)消費(fèi)者的混淆認(rèn)知，不存在被告對(duì)原告造成經(jīng)營(yíng)上的現(xiàn)實(shí)不利和現(xiàn)實(shí)損害，被告的行為雖有不正當(dāng)性，但并未導(dǎo)致市場(chǎng)混淆、造成原告現(xiàn)實(shí)損害的后果，未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；由禾公司、東方購(gòu)物公司作為銷(xiāo)售者對(duì)涉案商品使用的商標(biāo)等情況進(jìn)行了審核，已盡到合理注意義務(wù)。考慮到被告客觀(guān)上使用了原告的企業(yè)名稱(chēng)，法院一審判決被告賠償合理費(fèi)用，但未支持原告的其他訴求。目前，該判決已生效。

　　如何確定識(shí)別來(lái)源的標(biāo)志

　　在同一商品上同時(shí)標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)的情況下，究竟是注冊(cè)商標(biāo)還是企業(yè)名稱(chēng)優(yōu)先起到識(shí)別商品品質(zhì)、來(lái)源的作用，系該案的關(guān)鍵問(wèn)題。

　　關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)并存下的優(yōu)先認(rèn)定問(wèn)題，筆者認(rèn)為一般企業(yè)名稱(chēng)主要用來(lái)標(biāo)記企業(yè)，注冊(cè)商標(biāo)主要用來(lái)標(biāo)記商品。該案中，當(dāng)事人在同一商品上標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，還標(biāo)注與該注冊(cè)商標(biāo)不同的他人企業(yè)名稱(chēng)，雙方由此對(duì)可能會(huì)造成公眾對(duì)商品來(lái)源應(yīng)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人還是企業(yè)名稱(chēng)指向的企業(yè)混淆產(chǎn)生分歧。

　　注冊(cè)商標(biāo)的核心功能在于證明商品品質(zhì)并使消費(fèi)者可識(shí)別商品來(lái)源于商標(biāo)合法權(quán)利人，將商品與商標(biāo)主體建立對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。在商品上標(biāo)注企業(yè)名稱(chēng)，首先是履行國(guó)家有關(guān)商品生產(chǎn)者標(biāo)注其商品信息的管理性規(guī)定，其次是消費(fèi)者據(jù)此了解商品、服務(wù)的提供者，同時(shí)在一定程度上也可起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用。對(duì)于消費(fèi)者而言，其對(duì)某一商品區(qū)別另一商品的感知通常來(lái)源于商品上所使用的商標(biāo)，即便商品上也必然會(huì)標(biāo)注生產(chǎn)企業(yè)等與企業(yè)名稱(chēng)有關(guān)的信息，但除非企業(yè)名稱(chēng)較之商標(biāo)更為突出使用、更為顯著，否則商標(biāo)較之企業(yè)名稱(chēng)具有更強(qiáng)的標(biāo)識(shí)性作用，即在商品上同時(shí)標(biāo)注企業(yè)名稱(chēng)和注冊(cè)商標(biāo)的情況下，一般主要起識(shí)別商品來(lái)源、品質(zhì)作用的是注冊(cè)商標(biāo)。

　　針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)并存下銷(xiāo)售者審核義務(wù)的邊界，筆者認(rèn)為銷(xiāo)售者所售商品不得侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故對(duì)于所售商品負(fù)有必要的注意義務(wù)。一般而言，銷(xiāo)售者在商品流通環(huán)節(jié)面對(duì)包含商標(biāo)的商品時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所涉商標(biāo)是否屬于合法授權(quán)使用履行審查義務(wù)。

　　銷(xiāo)售者并非商品的制造者，也不是對(duì)商品附著商業(yè)標(biāo)記的使用者，故其注意義務(wù)理應(yīng)區(qū)別于標(biāo)識(shí)的使用者，應(yīng)限制在合理而必要的范圍內(nèi)，若對(duì)銷(xiāo)售者苛以過(guò)重的責(zé)任，將可能不利于商品的市場(chǎng)流通。基于注冊(cè)商標(biāo)較之企業(yè)名稱(chēng)具有更強(qiáng)的標(biāo)識(shí)性作用，針對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，銷(xiāo)售者只要能說(shuō)明合法來(lái)源、不知曉商標(biāo)侵權(quán)，即可免責(zé)。針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)并存的商品，銷(xiāo)售者的注意義務(wù)不應(yīng)高于前一情形。如果銷(xiāo)售者已經(jīng)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了審核，則不應(yīng)進(jìn)一步要求銷(xiāo)售者還須審核商品上的企業(yè)名稱(chēng)的使用是否得到授權(quán)。