動態(tài)與觀點
近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院收到了一封廣州市明師教育服務(wù)股份有限公司（下稱廣州明師公司）發(fā)來的感謝信，對法院通過提升判賠金額，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)侵權(quán)、依法保護商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益表示感謝。
上述感謝信源于一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。在該案中，一審法院認定北京明師國際教育科技有限公司（下稱北京明師公司）使用“明師”作為企業(yè)字號且在其從事的培訓(xùn)服務(wù)中直接突出使用“明師”二字等行為，構(gòu)成對廣州明師公司的不正當(dāng)競爭且侵犯了廣州明師公司就其對第10452768號“明師”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，北京明師公司須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失15萬元。雙方當(dāng)事人均對一審判決不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。近日，該院對該案作出二審判決，在認定被告構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，將判賠金額提高至105萬元。
該案二審承辦法官蔣華勝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案是一起典型的不正當(dāng)競爭及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，侵權(quán)人的主觀惡意較為明顯，法院判令其以多種方式承擔(dān)民事責(zé)任，包括判令停止侵權(quán)、酌情提高賠償數(shù)額、判令變更名稱、消除影響等措施，運用多種知識產(chǎn)權(quán)司法救濟手段，有效遏制了侵權(quán)行為，有利于在全社會營造良好的法治化營商環(huán)境。
兩個“明師”對簿公堂
成立于2005年6月16日的廣州明師公司，業(yè)務(wù)范圍涵蓋教育咨詢服務(wù)、社會法律咨詢、職業(yè)技能培訓(xùn)等多個領(lǐng)域。在企業(yè)經(jīng)營過程中，廣州明師公司不僅開設(shè)了多個分支機構(gòu)，還獲得眾多行業(yè)獎項。涉案商標(biāo)由廣州明師公司申請注冊，并核定使用在第41類學(xué)校（教育）、幼兒園、教育信息等服務(wù)項目上。
北京明師公司成立于2015年7月14日，是一家中小學(xué)英語培訓(xùn)機構(gòu)，其不僅在“明師俱樂部”公眾號上對公司的業(yè)務(wù)進行了宣傳推廣，還在日常宣傳中使用了“明師”等字樣,而這nfgc兩家公司對簿公堂。
廣州明師公司向一審法院起訴稱，北京明師公司在經(jīng)營和宣傳中使用“明師”字樣，并使用“明師”字樣提供與教育、培訓(xùn)等相關(guān)的服務(wù)的行為涉嫌侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，且涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令對方停止侵權(quán)、更改企業(yè)字號并賠償經(jīng)損失等共計305萬元。
對于廣州明師公司的起訴，北京明師公司否認侵權(quán)，并辯稱，首先，雙方目標(biāo)客戶完全不同，雙方的服務(wù)對象、服務(wù)目的、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式也不相同，不會使相關(guān)公眾造成混淆，雙方不存在競爭關(guān)系；北京明師公司對“明師”二字的使用均結(jié)合北京明師公司注冊商標(biāo)或與該注冊商標(biāo)類似的圖案進行使用，且在“明師國際”“明師國際教育”“明師學(xué)堂”“明師說”等詞語中“明師”二字與其他文字在字體、大小、顏色等方面并無差異，不會使人在視覺上產(chǎn)生深刻印象，北京明師公司對“明師”二字的使用系對企業(yè)字號的合理使用等。
一審法院經(jīng)審理后認為，兩家公司均屬教育、培訓(xùn)行業(yè)，明顯存在直接的競爭關(guān)系，考慮到廣州明師公司的“明師”商標(biāo)已在市場上有極高的知名度，北京明師公司突出使用行為極易造成市場混淆，侵犯了廣州明師公司的商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成對廣州明師公司的不正當(dāng)競爭。一審法院在綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)者的主觀過錯及糾錯態(tài)度等因素后，酌情確定北京明師公司賠償經(jīng)濟損失等共計15萬元，并更改企業(yè)名稱。
二審提高賠償金額
一審判決后，原被告雙方均不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
廣州明師公司的主要上訴理由為一審判賠金額過低，且對方需通過在其官網(wǎng)等社交媒體上澄清其與廣州明師公司沒有任何關(guān)聯(lián)，以承擔(dān)相關(guān)消除影響的責(zé)任。北京明師公司則上訴稱，自己未實施商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為，一審法院作出的北京明師公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，且賠償廣州明師公司15萬元經(jīng)濟損失的判決缺乏事實和法律依據(jù)。
二審法院經(jīng)審理后認為，涉案商標(biāo)與企業(yè)字號同時使用，通過商譽的相互輻射產(chǎn)生了較強的顯著性與美譽度，北京明師公司未經(jīng)許可在教育培訓(xùn)這一相同或者相似的服務(wù)類別中使用完全相同的被訴侵權(quán)標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或者認為兩者之間存在特定關(guān)系，屬于混淆性商標(biāo)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)行為。
而在賠償金額的確定上，蔣華勝介紹，合議庭經(jīng)審理認為應(yīng)當(dāng)參照以下因素確定：首先是廣州明師公司的企業(yè)字號“明師”的知名度。經(jīng)廣州明師公司長期持續(xù)使用，該字號獲得了較高的顯著性，進一步提升了商業(yè)主體的影響力與市場品牌效應(yīng)。其次是被告主觀上是否存在故意?，F(xiàn)有證據(jù)表明，北京明師公司存在攀附廣州明師公司的商譽的主觀故意，明知其字號以及注冊商標(biāo)存在較高美譽度的情況仍然實施仿冒行為造成市場混淆，力圖通過仿冒行為獲取非法商業(yè)利益，在主觀上屬于故意侵權(quán)；其次是被告客觀上是否存在較為嚴(yán)重的侵權(quán)情節(jié)。該案中，被訴侵權(quán)行為實施時間長，實施地域廣，影響范圍大，對廣州明師公司的商業(yè)損害較大。
“綜合上述因素，合議庭在法定限額范圍內(nèi)酌定確定北京明師公司賠償廣州明師公司100萬元?！笔Y華勝表示，尤其值得關(guān)注的是，該案涉及民生領(lǐng)域，雖然兩公司服務(wù)對象不完全相同，但存在較大的重疊部分，容易造成市場混淆誤認，對于相關(guān)公眾來說，特別是對于選擇教育輔導(dǎo)機構(gòu)的家長而言，因混淆誤認導(dǎo)致選擇教育輔導(dǎo)機構(gòu)錯誤，不僅會導(dǎo)致經(jīng)濟損失，還會因選擇貨不對板的教育輔助服務(wù)，導(dǎo)致中小學(xué)生不能獲得美譽度較高的教育服務(wù)，耽誤教育機會，對社會造成較大危害。該案的審理彰顯出司法嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，一方面促進市場形成良好的競爭秩序，通過鼓勵各類市場主體在市場中公平競爭，促進市場經(jīng)濟的健康、可持續(xù)發(fā)展；另一方面提升全社會創(chuàng)新能力，鼓勵企業(yè)通過知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新獲得合法利益，有利于貫徹落實新發(fā)展理念，為我國經(jīng)濟創(chuàng)新力和競爭力不斷增強提供支撐。
