動態(tài)與觀點
近日，小米造車成了坊間熱議話題。智能電動汽車領(lǐng)域少不了知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利的加持，小米、百度、滴滴這些造車新勢力能否經(jīng)受住知識產(chǎn)權(quán)方面的挑戰(zhàn)，還有待時間的檢驗。
小米等造車新勢力首先要面對的是標準必要專利的影響。根據(jù)中國通信學會2020年11月發(fā)布的《車聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)白皮書》，截至2020年7月，中國的車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專利申請累計接近3.5萬件。如果車企沒有相應的專利儲備，那么很有可能在未來受到相應標準必要專利許可的挑戰(zhàn)。事實上這種情況已經(jīng)出現(xiàn)。2019年3月，戴姆勒在歐盟反壟斷機構(gòu)起訴諾基亞的不合理專利收費行為；2019年5月，大陸汽車系統(tǒng)公司在美國起訴AVANCI，要求法院判決其違反公平、合理、無歧視原則（FRAND）；2020年3月，夏普在日本起訴特斯拉侵犯其車載通信設(shè)備的專利權(quán)。
那么問題來了，造車新勢力將會在何種程度上受到國際上標準必要專利池的影響以及應當如何應對這些挑戰(zhàn)？
首先，要考慮汽車所真正使用的標準必要專利的數(shù)量到底如何計算。在數(shù)量巨大的4G和5G標準必要專利庫中，哪些是針對車聯(lián)網(wǎng)、自動駕駛等專門定制的技術(shù)，這其實是很難真正厘清的。可供借鑒的方式是通信類標準必要專利侵權(quán)案中在專利無效程序的基礎(chǔ)上對選定的專利進行分析。
其次，汽車領(lǐng)域是沿用通信領(lǐng)域的整機收費的許可模式進行“整車”收費還是“最小可銷售單元”收費，這可能取決于相關(guān)專利池運營商的胃口以及整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，當然也與針對汽車特殊的專利堆疊、累積費率、銷量情況等有關(guān)。目前尚無法直接作出判斷，最可能的是通過司法判例逐漸取得共識。
最后，在我國目前的知識產(chǎn)權(quán)強保護環(huán)境下，法院更加重視對標準必要專利案件的審理。從2020年8月起，我國多個法院接連發(fā)出多份管轄權(quán)異議裁定和禁訴令裁定，這預示著我國良好的司法保護環(huán)境已經(jīng)逐漸形成，有利于車企在標準必要專利糾紛中定分止爭，有利于為技術(shù)發(fā)展保駕護航。
除了標準必要專利糾紛的潛在風險，造車新勢力在人才儲備、專利布局、技術(shù)研發(fā)等方面仍然也存在著風險。畢竟像特斯拉這種開放專利而起訴商業(yè)秘密的特殊玩家也是存在的。
筆者建議，一方面，企業(yè)應在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護和運用方面形成系統(tǒng)化的管理制度，以便打造完善的體系防控風險。尤其在項目研發(fā)過程中，要妥善保管文檔簽字、電子郵件收發(fā)記錄等內(nèi)容，防止技術(shù)秘密在實施層面被泄露，從而可以在糾紛發(fā)生時及時、充分地對己方享有專利權(quán)屬的事實予以有力證明。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的布局也是重要一環(huán)。哪些技術(shù)通過專利保護、哪些技術(shù)通過技術(shù)秘密保護、在哪些細分領(lǐng)域布局專利、何時申請、向哪些國家申請、按照何種層次構(gòu)建專利保護體系，這是保護未來市場的基礎(chǔ)。尤其對于跨界造車的企業(yè)來說，其優(yōu)勢應該不是造車的基礎(chǔ)技術(shù)，而應更多地向應用層面發(fā)展，這樣才能體現(xiàn)創(chuàng)新企業(yè)的優(yōu)勢。
造車企業(yè)應該將知識產(chǎn)權(quán)納入到企業(yè)戰(zhàn)略層面來考慮，從知識產(chǎn)權(quán)保護的整體布局出發(fā)，合理分配專利和技術(shù)秘密保護的比例。對以技術(shù)秘密方式保護的新技術(shù)采取嚴格的保密措施，對以專利保護的技術(shù)進行門類細分，考慮未來許可的可能性，根據(jù)市場情況、技術(shù)發(fā)展趨勢等合理安排專利布局，構(gòu)建相應的專利組合或者加入相關(guān)專利池。這也是從產(chǎn)業(yè)角度出發(fā)，造車新勢力突圍破局的關(guān)鍵。
