動態(tài)與觀點
提起卡通形象“大嘴猴”，很多人并不陌生，其形象經(jīng)授權已廣泛應用于服裝、玩具、書包等商品上。然而，一家首飾公司卻因生產(chǎn)銷售“大嘴猴”形象的飾品吊墜惹上了官司。
近日，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）就宏聯(lián)國際貿易有限公司（下稱宏聯(lián)公司）起訴周金生珠寶首飾有限公司（下稱周金生公司）侵犯著作權案作出二審判決，認定周金生公司生產(chǎn)銷售的“大嘴猴”形象立體造型黃金吊墜（下稱被訴吊墜）侵犯了宏聯(lián)公司就“大嘴猴”美術作品（下稱涉案美術作品）享有的著作權，需停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等共計13萬元，駁回了周金生公司的上訴請求，維持了一審判決。
因涉案“大嘴猴”形象具有較高知名度，且該案涉及是否應將二維圖片著作權保護范圍拓展至三維立體造型這一焦點問題，該判決引發(fā)業(yè)界廣泛關注。
黃金吊墜被訴侵權
據(jù)介紹，1995年，美國保羅·弗蘭克實業(yè)有限責任公司（下稱保羅·弗蘭克公司）創(chuàng)作完成涉案美術作品。2016年，宏聯(lián)公司經(jīng)保羅·弗蘭克公司授權成為涉案美術作品在中國市場上所有商品類別上的獨占被許可方。2018年初，宏聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)江蘇徐州某商場的周金生專柜內銷售的被訴吊墜與涉案美術作品構成實質性相似，相關行為涉嫌構成著作權侵權，遂將周金生公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失。
一審法院經(jīng)審理后認為，被訴吊墜的卡通形象主要為大嘴大耳的猴臉形象，其形象特征與宏聯(lián)公司享有著作權的“大嘴猴”形象特征構成實質性相似，因此應認定被訴吊墜構成對“大嘴猴”美術作品的復制。周金生公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售被訴吊墜的行為，侵犯了宏聯(lián)公司美術作品的復制權、發(fā)行權，應當承擔相應的侵權責任。一審法院在綜合考慮涉案美術作品類型、侵權行為的性質、后果等因素后，酌情確定周金生公司賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟損失等13萬元。
一審判決后，周金生公司不服，上訴至江蘇高院。周金生公司認為，被訴吊墜與涉案美術作品不構成近似，涉案美術作品系平面圖形，有比較明顯的猴子特征，而被訴吊墜系三維物件，整體外觀不能確定為猴子外形特征，其突出特征為大帽子，二者特征明顯不同。同時，被訴吊墜未使用“大嘴猴”的文字或圖形，僅標注“足金吊墜”，且周金生公司僅為品牌運營商，不是實際經(jīng)營者，不應由周金生公司承擔責任等。
江蘇高院經(jīng)審理后，作出上述二審判決。
相似性判斷是關鍵
在該案中，周金生公司主張涉案美術作品系平面圖形，而被訴吊墜為三維立體物件，對涉案美術作品著作權保護的邊界應僅限于平面，不應擴大。記者在采訪中了解到，在此類案件中，被告大多以此作為主要抗辯理由。那么，著作權的保護邊界應局限于平面還是應擴大至立體造型？對于這兩種不同類型的作品，又該如何判斷是否構成實質性相似呢？
對此，華東政法大學教授叢立先表示，受到著作權法保護的美術作品的復制權，不僅包括平面的復制，也包括立體的復制，這是我國著作權法的規(guī)定，也是國際條約和各國著作權法的通行做法。對此，融力天聞律師事務所高級合伙人孫黎卿表示認同，他認為，從平面到立體的復制本身就是復制權中“復制行為”類型的一種，司法實踐中有很多在先案例可以佐證。如果認為按照平面美術作品制造的立體作品不是復制品，則將大大削弱我國對美術作品的保護，也不符合著作權法的基本原理。
那么，在此類爭議中，如何判斷兩種不同造型的作品是否構成實質性相似呢？對此，叢立先認為，在法律上，如何判斷是否構成實質性相似并沒有一個明確的標準，主要是司法實踐中法院根據(jù)案件的實際情況，并結合司法裁判經(jīng)驗做法而做出判斷。其中，被廣泛采納的一個判斷實質性相似的方法為基于“抽象過濾分析法”進行總體的綜合判斷。
孫黎卿同樣認為要進行綜合判斷，參照的是一般理性人的感知標準。在他看來，著作權保護的是有獨創(chuàng)性的表達，因此進行實質性相似判斷的時候，應從權利作品具有獨創(chuàng)性的部分出發(fā)，同時也要考慮有限表達的問題，以及從作品的整體及具體元素在作品中的重要性去考慮相似性，衡量具體元素在作品中的地位。例如在上述案件中，雖然存在從二維到三維的變化，但對兩種作品進行比對后可知，雙方之間依然存在著實質性相似。
保護意識有待提高
記者在采訪中了解到，在司法實踐中，擅自將他人美術作品改編成立體造型吊墜飾品的案例并不少見。那么，珠寶飾品行業(yè)應該如何避免此類糾紛？
對此，叢立先表示，從已經(jīng)頻繁發(fā)生的珠寶飾品行業(yè)著作權糾紛等知識產(chǎn)權訴訟來看，珠寶飾品行業(yè)的知識產(chǎn)權保護意識相對薄弱，相關從業(yè)者的法律知識也較為欠缺。要避免發(fā)生此類糾紛，珠寶飾品行業(yè)應該重視著作權的創(chuàng)造、保護和管理，一方面要切實經(jīng)營和維護好自己的知識產(chǎn)權利益，另一方面也要尊重和維護好他人的著作權，在遵守和利用知識產(chǎn)權規(guī)則基礎上進行高水平創(chuàng)新運營。
孫黎卿則結合其相關訴訟經(jīng)驗，給出如下建議：珠寶飾品行業(yè)在提高知識產(chǎn)權風險意識的基礎上，可設立對應的職能部門，負責知識產(chǎn)權維權或法律風險評估等事務。具體來說，這些職能部門應負責對員工進行法律風險方面的培訓、設計稿交付生產(chǎn)前的著作權審核，以及內部的風險控制等。如果企業(yè)完全沒有相應經(jīng)驗，無從下手，也可以尋找外部機構幫助，進行評估或先期指導。“事實上，珠寶飾品行業(yè)完全可以和其他著作權方達成授權合作，形成合作共贏?！睂O黎卿認為。
