動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
說起美素佳兒嬰兒奶粉，想必不少人都有所耳聞，然而很多人不知道的是，近年來市場上熱銷的“美素佳兒”嬰兒紙尿褲與其不是同一廠家，而且兩家公司還打起了商標(biāo)官司。
近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就菲仕蘭康必奶荷蘭有限公司（下稱菲仕蘭康必奶公司）起訴美素佳兒（香港）有限公司（下稱美素佳兒香港公司）、福建萌芽嬰兒用品貿(mào)易有限公司（下稱萌芽公司）等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定美素佳兒香港公司等多名被告在嬰幼兒紙尿褲（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）上使用“美素佳兒”“friso美素佳兒”等標(biāo)識（下稱被訴侵權(quán)標(biāo)識）的行為，侵犯了菲仕蘭康必奶公司就“美素佳兒”“FRISO”等多件商標(biāo)（下稱權(quán)利商標(biāo)）享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償菲仕蘭康必奶公司經(jīng)濟(jì)損失。
值得關(guān)注的是，二審法院在一審法院認(rèn)定各被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的基礎(chǔ)上，將判賠金額由原來的58萬元提高至208萬元，不僅彌補(bǔ)了權(quán)利人的損失，也嚴(yán)厲打擊了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。
同名紙尿褲引發(fā)糾紛
公開資料顯示，菲仕蘭康必奶公司始創(chuàng)于1871年，總部位于荷蘭，其乳制產(chǎn)品暢銷全球100多個(gè)國家和地區(qū)。為拓展中國市場，菲仕蘭康必奶公司在中國申請注冊了“美素佳兒”“FRISO”等多件權(quán)利商標(biāo)，并被核準(zhǔn)使用在第5類嬰兒奶粉、嬰兒食品等商品上。經(jīng)過多年的市場運(yùn)營，美素佳兒品牌嬰幼兒奶粉已在消費(fèi)者中具有較高知名度。
該案被告涉及多家公司，其中，美素佳兒香港公司、萌芽公司、廈門頑樂創(chuàng)意文化傳播有限公司（下稱頑樂公司）等由被告林某某成立，頑樂公司通過自行注冊或者轉(zhuǎn)讓受讓等方式獲得“美素佳兒”“FRISO”“FRISOCARE”等多件被訴侵權(quán)標(biāo)識，萌芽公司則委托泉州雀兒喜生活用品有限公司（下稱雀兒喜公司）、泉州市恒毅衛(wèi)生用品有限公司（下稱恒毅公司）等被告加工生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過萌芽公司開設(shè)的“美素佳兒母嬰旗艦店”“FRISO美素佳兒（香港）紙尿褲自營店”等網(wǎng)絡(luò)店鋪中進(jìn)行銷售。
菲仕蘭康必奶公司經(jīng)比對后認(rèn)為，對方不僅涉嫌侵犯了自己就上述權(quán)利商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在公證取證后，菲仕蘭康必奶公司將上述多名被告共同起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院）。
泉州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，上述被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為構(gòu)成對權(quán)利商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，且相關(guān)行為構(gòu)成對菲仕蘭康必奶公司的不正當(dāng)競爭。在結(jié)合權(quán)利商標(biāo)知名度、各被告實(shí)施被訴侵權(quán)行為的規(guī)模和影響范圍等因素后，泉州中院判決林某某、萌芽公司等四被告賠償原告50萬元；雀兒喜公司等四被告共同賠償8萬元。
二審判決提高賠償額
一審判決后，原被告雙方均不服，分別上訴至福建高院。
菲仕蘭康必奶公司的主要上訴理由為：各被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的主觀惡意強(qiáng)，攀附原告商譽(yù)的意圖明顯，應(yīng)當(dāng)加大懲戒力度，但一審法院作出的判賠金額偏低。
萌芽公司、頑樂公司、美素佳兒香港公司、林某某的主要上訴理由為：首先，菲仕蘭康必奶公司名下所有注冊商標(biāo)所核準(zhǔn)商品均為“奶粉”,其也僅從事奶粉行業(yè)，從未生產(chǎn)過案涉紙尿褲產(chǎn)品，在紙尿褲行業(yè)并無任何經(jīng)營活動(dòng)，萌芽公司等四上訴人的行為不會(huì)造成菲仕蘭康必奶公司市場份額的減損，菲仕蘭康必奶公司并無任何實(shí)際損失。因此，一審判賠50萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用明顯過高。
雀兒喜公司、恒毅公司等四公司的主要上訴理由為，其主要為代工方或制造商，萌芽公司提供了商標(biāo)權(quán)屬證明及完備的授權(quán)材料，自己已盡到合理審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
福建高院結(jié)合在案證據(jù)，作出上述二審判決。
誠實(shí)守信避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
那么，二審認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)的主要依據(jù)是什么？又為何改判提高賠償金額？
對此，該案二審審判長陳敏告訴本報(bào)記者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利的商標(biāo)核定使用嬰兒食品、嬰兒奶粉，在銷售渠道、銷售群體、消費(fèi)對象等方面較為接近，屬于密切關(guān)聯(lián)商品。被訴侵權(quán)標(biāo)識與具有較高的知名度的權(quán)利商標(biāo)同時(shí)在前述密切關(guān)聯(lián)商品上使用，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆。而雀兒喜公司等四被告作為嬰幼兒用品的制造商，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利商標(biāo)知曉，理應(yīng)合理避讓，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上使用的相關(guān)標(biāo)識也并非按照注冊商標(biāo)證規(guī)范使用，存在拆分、添加等改變特征的情形，因此，雀兒喜公司等被告未盡合理審查義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)的責(zé)任。
在判賠金額確定問題上，陳敏表示，原告雖提供了萌芽公司的網(wǎng)絡(luò)銷售記錄，但并不足以證明萌芽公司等四被告及雀兒喜公司等四被告因商標(biāo)侵權(quán)行為所獲得的利益或者原告因此遭受的損失，且原告亦明確要求以法定賠償作為本案賠償計(jì)算依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素適用法定賠償確定賠償數(shù)額。這些因素包括：權(quán)利商標(biāo)在嬰兒奶粉市場的知名度及國內(nèi)銷售；頑樂公司申請注冊了300余件商標(biāo)，其中與菲仕蘭康必奶公司在先知名的“美素佳兒”“FRISO”商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)多達(dá)60余件，具有明顯的復(fù)制、摹仿、抄襲他人商標(biāo)的主觀故意等?；诖耍献h庭經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決萌芽公司等四被告共同承擔(dān)菲仕蘭康必奶公司經(jīng)濟(jì)損失含維權(quán)合理費(fèi)用58萬元過低，不足以彌補(bǔ)菲仕蘭康必奶公司的損失，亦不足以有效阻遏知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。根據(jù)我國商標(biāo)法第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款等規(guī)定，選擇在較高的層級區(qū)間確定萌芽公司等四被告承擔(dān)的賠償數(shù)額，以給予權(quán)利人充分的司法救濟(jì)，營造誠實(shí)信用、公平競爭的市場競爭秩序，因此酌情調(diào)整為208萬元；雀兒喜公司等四被告作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商過錯(cuò)在于未盡合理審查義務(wù)，一審判決確定的賠償額適當(dāng)，予以維持。
“該案提醒企業(yè)經(jīng)營者要通過誠實(shí)守信經(jīng)營拓展市場，對他人商標(biāo)進(jìn)行合理避讓，對商標(biāo)的使用要嚴(yán)格按照注冊商標(biāo)證進(jìn)行規(guī)范使用，既不能存在拆分、添加等改變特征等情形，也不能存在超出核定商品的范圍使用注冊商標(biāo)等情形，否則就有可能侵犯他人商標(biāo)權(quán)?！标惷舯硎?。
