動態(tài)與觀點
近日，中超公司向體奧動力發(fā)出解約函，雖尚未正式解約，但兩家終止合作已幾成定局。媒體評論，這意味著中超聯(lián)賽傳播將由獨占轉(zhuǎn)向分銷。而回顧體奧動力體育傳播活動的歷史，從中可以得到諸多關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律制度方面的思考。
對于中超公司和文化體育市場而言，2015年是值得記憶的一年。這一年，中超公司以5年80億元的標的與體奧動力簽訂了中超賽事獨家全媒體傳播合同，這份合同在當時堪稱天價。2017年，上述合同標的變更為10年110億元，合同履行期限截至2025年。截至2019年底，體奧動力已依約向中超公司累計支付了40億元的賽事轉(zhuǎn)播許可費。但是，受疫情及其他因素影響，體奧動力難以繼續(xù)支付相關(guān)費用，所以出現(xiàn)解約一幕。
體奧動力以體育賽事傳播為主營業(yè)務(wù)，在體育賽事傳播領(lǐng)域獨領(lǐng)風(fēng)騷，但也遭遇了一些法律困境。比如2013年7月上海市第一中級人民法院就體奧動力與上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛上訴案作出終審判決，駁回體奧動力的賠償經(jīng)濟損失25萬元等多項訴請。在該案中，體奧動力訴稱，對于2011年1月17日舉行的亞足聯(lián)亞洲杯中國足球隊對烏茲別克斯坦足球隊比賽，體奧動力享有在中國獨家專有實況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)、IPTV、手機等傳播權(quán)，但全土豆公司擅自在其網(wǎng)站對涉案比賽進行了全場網(wǎng)絡(luò)播放，極大沖擊了體奧動力對于比賽的商業(yè)使用。一審法院駁回了體奧動力的訴訟請求，二審法院維持了一審判決。類似的訴訟不是個案。2017年，體奧動力還曾針對肆客足球、懂球帝等提起訴訟，主張其“盜播”十二強賽、構(gòu)成侵權(quán)。
為什么類似訴訟多發(fā)？這主要是因為我國相關(guān)法律還有待完善，體育賽事傳播者在傳播活動中享有何種權(quán)利、如何保護這些權(quán)利還不明確。
首先，中超等體育賽事組織者與體奧動力簽訂的體育賽事傳播許可合同只賦予體奧動力相對權(quán)利，也就是說，如果中超公司等甲方違反獨占許可的約定、向其他公司發(fā)放賽事傳播許可，體奧動力可以主張甲方違反合同義務(wù)，但是難以以合同為依據(jù)阻止其他主體傳播體育賽事。這是由債權(quán)的相對性決定的。
與債權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)，具有對世性，不特定的主體都是義務(wù)人。因此，依據(jù)絕對權(quán)，體奧動力能直接阻止其他主體傳播自己擁有獨家傳播權(quán)的體育賽事。一般來說，體育賽事錄像由于創(chuàng)造性達不到類電作品的高度，難以認定為類電作品，也無法認定為其他任何一種作品；而鄰接權(quán)的主體是廣播組織，體奧動力這樣的體育賽事傳播組織并非廣播組織，其傳播活動也難以得到鄰接權(quán)保護。由于無法得到著作權(quán)和鄰接權(quán)保護，法院駁回體奧動力的訴訟請求是有依據(jù)的。
在體奧動力之前，央視曾經(jīng)多次針對其他媒體“盜播”其傳播的體育賽事節(jié)目發(fā)起訴訟，但是大多被法院以體育賽事節(jié)目不構(gòu)成作品為由駁回起訴。由于央視屬于廣播組織，在有些訴訟中法院認定被告侵犯央視的廣播組織權(quán)，或者構(gòu)成不正當競爭。當然也有一些法院將體育賽事節(jié)目認定為類電作品，從而給予媒體著作權(quán)保護。
那么，如何破解體育賽事傳播者難以得到保護的難題？體育賽事的傳播者包括體奧動力這樣的賽事傳播運營主體，也包括廣播、電視、傳媒等傳播組織。歐盟一些國家設(shè)置了“sports organisers' rights”，一般被稱為賽事組織者權(quán)，權(quán)利歸屬于體育賽事組織者，指的是體育賽事組織者許可他人進行體育賽事傳播的權(quán)利。在這種情況下，無論是體奧動力這樣的體育賽事傳播運營者，還是傳媒，都可以通過取得傳播許可保護其權(quán)利。在我國，新修改的著作權(quán)法規(guī)定了視聽作品這一作品類型，體育賽事節(jié)目可以作為視聽作品得到保護，但是，由于其權(quán)利主體是體育賽事節(jié)目制作人，如體奧動力這樣的體育賽事傳播者難以得到保護。由此，中超與體奧動力解約后，體育傳播運營公司、傳媒的權(quán)利如何保護，可能再次成為熱點。
