動態(tài)與觀點
編者按
長視頻權利人針對短視頻制作者和傳播者發(fā)起的維權行動，在行業(yè)內(nèi)引發(fā)廣泛爭議，而短視頻的“二次創(chuàng)作”是否構成侵權行為則是爭議的焦點。本文作者從市場與法律的角度進行分析并提出，解決這一沖突，既應尊重權利人的合法權益，又要適應移動互聯(lián)條件下全民視頻時代的特點。
移動互聯(lián)網(wǎng)將中國帶入全民視頻時代。來自北京貴士信息科技有限公司（QuestMobile）的數(shù)據(jù)顯示，截至2020年12月，我國短視頻用戶規(guī)模達8.72億人，雖然年增速放緩至6%，但用戶人均使用時長為每月42.6小時，依然保持著較大增長。
全民視頻時代具有以下特征：第一，長視頻與短視頻成為并駕齊驅(qū)的主流娛樂表現(xiàn)形式，短視頻因其制作簡單傳播快捷廣泛用于人際社交；第二，在視頻內(nèi)容來源上，專業(yè)制作內(nèi)容與普通用戶生成內(nèi)容并駕齊驅(qū)，UP主等新類型視頻制作與傳播者的數(shù)量日益發(fā)展壯大，從根本上改變了專業(yè)機構壟斷視頻內(nèi)容制作的傳播生態(tài)；第三，長短視頻傳播均以網(wǎng)絡傳播為主，互聯(lián)網(wǎng)上的視頻傳播在數(shù)量以及時長上都遠遠超過線下傳播，這其中，長視頻傳播通常由權利人實施，而短視頻傳播則更多呈現(xiàn)為平臺傳播、用戶分享方式。
短視頻市場的迅猛崛起意味著對既有市場格局和利益分配的沖擊，從而不可避免地引發(fā)爭議。對于這一沖突，應結合時代特征進行分析探討。
多角度看“長短之爭”
今年4月，53家影視公司、5家視頻平臺及15家影視行業(yè)協(xié)會等73家影視傳媒單位發(fā)表聯(lián)合聲明，稱近年來短視頻領域的公眾賬號生產(chǎn)運營者影視切條侵權情況日益嚴重，大量公眾賬號生產(chǎn)運營者未經(jīng)權利人授權，將影視作品進行任意剪輯、切條、搬運、傳播等，引發(fā)一系列盜版侵權問題和糾紛，嚴重侵犯影視作品權利人的合法權益，日益破壞影視行業(yè)的健康生態(tài)。聲明呼吁廣大短視頻平臺和公眾賬號生產(chǎn)運營者尊重原創(chuàng)，保護著作權，對目前網(wǎng)絡上出現(xiàn)的公眾賬號生產(chǎn)運營者針對影視作品內(nèi)容未經(jīng)授權進行剪輯、切條、搬運、傳播等行為，將發(fā)起集中必要的法律維權行動。
上述聲明引起社會廣泛關注。一些來自文化傳媒行業(yè)的聲音擔心，長視頻權利人針對短視頻制作和傳播者發(fā)起的維權行為將會扼殺視頻領域的“二次創(chuàng)作”，上述聲明重點針對的“二次創(chuàng)作”形式如看點剪輯、吐槽排雷和“幾分鐘看完全片”等內(nèi)容將會從網(wǎng)絡上消失。這些聲音認為，“二次創(chuàng)作”和原創(chuàng)影視之間本來是一種相互成就的關系，長視頻權利人選擇此時發(fā)起維權，究其原因在于短視頻平臺上以影視劇為素材的混剪視頻等十分吸引眼球，給創(chuàng)作者個人和平臺帶來了流量和利益，卻造成長視頻平臺被分流。另一個重要原因是，長視頻平臺希望分食短視頻市場這塊蛋糕，若將著作權留給自己旗下的短視頻平臺，既有利于獲得市場，又能夠打擊與之競爭的其他短視頻平臺。事實上，一些長視頻平臺的內(nèi)容開放平臺已經(jīng)在其視頻發(fā)布頁面增加了在線剪輯功能。因此，上述維權行動可以說是多種因素疊加的結果。
從市場層面來看，一方面，短視頻平臺對于長視頻可能是理想的宣發(fā)渠道。短視頻平臺強勁的“造?！蹦芰σ约巴宋幕屜鄳獌?nèi)容得以登上熱搜，亦能夠占據(jù)網(wǎng)民的碎片化時間，讓影視劇得到更多曝光機會。正是基于同人作品對于原作的宣傳效果，去年愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊和B站合作，發(fā)起了多部劇綜的剪輯大賽活動。此外，電影《前任3》在抖音平臺發(fā)起的的“哭前任”“吃芒果”活動引發(fā)眾多網(wǎng)民參與，為影片賺足了熱度；電影《我在時間盡頭等你》通過“分手”等與影片相關的視頻在抖音累計話題播放量超過18億次之多。
另一方面，短視頻對于長視頻的傳播也可能產(chǎn)生負面影響?？戳恕癤分鐘看完一部電影”后，有些觀眾可能因其觀影需求得到滿足而不再去看原作，尤其是當UP主對某部影視劇給出負面評價時，更可能造成觀眾流失的結果。有制作方因此表示：“開放著作權的目的不是為了砸招牌，有很多短視頻內(nèi)容并不利于宣傳，一些吐槽類賬號反而導致很多影視劇流失了觀眾，給長視頻平臺和影視公司造成損失。為了避免這種情況，長視頻平臺或是影視公司在授權后，有可能會要求看一下具體內(nèi)容?！?br/> 需要強調(diào)的是，著作權法保護的對象是智力成果，僅僅將一部影視劇切分成幾分鐘的短視頻而不添加任何內(nèi)容，此類化整為零的“搬運”根本談不上構成“二次創(chuàng)作”，基本上都屬于法律所不允許的著作權侵權行為。同時，受著作權人控制的行為除了復制外，還包括對原作的改編。我國著作權法規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。對影視劇加以剪輯以達到觀眾在短時間內(nèi)欣賞原作的效果，此類“二次創(chuàng)作”通常也要取得原作權利人的許可。
客觀界定“二次創(chuàng)作”
但是，并非一切“二次創(chuàng)作”行為都構成侵權。
首先，著作權法允許為評論某一作品而引用該作品，這一規(guī)定旨在保護公眾的意見自由。公眾有權利發(fā)表個人對特定作品的看法，包括尖銳的批評和挖苦，他人有權利了解和參考這些看法。即便這些看法可能傷害到視頻內(nèi)容的傳播，權利人也不得加以阻止。互聯(lián)網(wǎng)上存在的大量用戶生成內(nèi)容（UGC）都屬于此類視頻，例如“盤點影視劇中的穿幫鏡頭”等，本世紀初引發(fā)爭議的惡搞視頻《一個饅頭引發(fā)的血案》在很大程度上是以解構的方法對原作進行諷刺。如果評價某一作品也要取得權利人許可，世上將只剩下對作品的贊美和阿諛，批評、揶揄或所謂“惡搞”將不復存在。如果要求以吐槽內(nèi)容為主的賬號得到授權才能發(fā)布內(nèi)容，那么世上將只剩下正向影評，這些賬號也不再有存在的價值。
其次，著作權法允許為說明某一問題，為新聞報道、教育等目的合理使用包括影視劇在內(nèi)的作品。作品權利人需要為其他社會價值的實現(xiàn)作出適當?shù)臓奚?。知識傳播、觀點碰撞、事關公益的信息流動、時事分發(fā)等之于現(xiàn)代社會具有基礎價值，在平臺上傳播具有正當性，可以對影視劇加以必要使用。
再次，著作權法也允許為介紹一部作品而引用該作品，只是這種介紹不能是單純的大量復制或原著縮寫而已?？紤]到社會發(fā)展進入全民視頻時代，公眾大量通過視頻獲取知識的背景，對于原作的介紹當然也可以采用視頻形式。
因此，對于仍在快速發(fā)展中的短視頻，需要充分考慮法律政策與時代需求：其一，嚴格區(qū)分侵權行為與合理使用，不能僅僅因為視頻中存在著剪輯就斷定侵權的存在。完全可能出現(xiàn)這樣的情況：制作者通過巧妙的剪輯給予觀眾不同的呈現(xiàn)，進而達到對原作的批評或戲謔效果。也不宜通過拷問制作者的動機來認定侵權與否，追求流量并不必然排除合理使用，提供無償分享也不必然排除侵權。其二，由于不同類型短視頻的大量存在，其中既有侵權視頻也有合法視頻，對于平臺與用戶的注意義務與責任需要加以區(qū)分。平臺不得不分緣由對用戶上傳短視頻一刪了之，而應根據(jù)權利人的通知以及侵權的明顯程度來判斷是否存在侵權，并采取相應的必要措施?？傮w而言，平臺采取的措施不得造成正當言論與合法表達受到嚴重抑制的結果。其三，積極尋求合理平衡權利人與平臺利益并兼顧公眾創(chuàng)作熱情的機制，實現(xiàn)權利人、傳播者、平臺等各方的共贏，而不是兩敗俱傷。
理想的法律或者協(xié)議機制應當既尊重權利人的合法權益，又適應移動互聯(lián)條件下全民視頻時代的特點，推動全社會文化產(chǎn)品在質(zhì)與量上的提升，避免發(fā)生廣大公民創(chuàng)作者在不同平臺之間“二選一”的結果。
