動態(tài)與觀點
近年來，椰樹集團(tuán)有限公司（下稱椰樹集團(tuán)）生產(chǎn)的“椰樹”椰汁因另類的包裝設(shè)計走紅于網(wǎng)絡(luò)，有人稱其為設(shè)計界的泥石流。而近日，一起涉及“椰樹”椰汁包裝裝潢的不正當(dāng)競爭案也迎來二審判決，引發(fā)熱議。
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了椰樹集團(tuán)與北京綠色果泉品牌投資管理有限公司（下稱果泉公司）、海南鷹航航空飲品有限公司（下稱鷹航公司）及廣東新朝陽食品飲料有限公司（下稱新朝陽公司）不正當(dāng)競爭糾紛案。法院經(jīng)審理認(rèn)定，果泉公司委托鷹航公司和新朝陽公司生產(chǎn)“果泉”椰汁的行為，系不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判，即果泉公司、鷹航公司和新朝陽公司立即停止侵權(quán)并賠償椰樹集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理損失共計10萬余元。
包裝引發(fā)糾紛
據(jù)了解，椰樹集團(tuán)成立于1980年，經(jīng)營范圍為食品、飲料的投資及管理、飲料技術(shù)咨詢服務(wù)、農(nóng)副產(chǎn)品收購等。1999年1月5日，“椰樹”商標(biāo)在飲料商品上被原國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。此外，椰樹集團(tuán)于2005年7月15日就“椰樹”椰汁產(chǎn)品罐貼提交外觀設(shè)計專利申請，授權(quán)公告日為2006年5月24日。
果泉公司成立于2015年，經(jīng)營范圍為批發(fā)預(yù)售包裝食品、銷售新鮮水果、新鮮蔬菜等。果泉公司的法定代表人秦某于2009年11月14日經(jīng)核準(zhǔn)在第32類果汁、果汁飲料（飲料）等商品上注冊第5601305號“果泉”商標(biāo)。
鷹航公司成立于2010年，經(jīng)營范圍為飲料（蛋白飲料、果蔬汁飲料、其他飲料類）的生產(chǎn)加工；預(yù)包裝食品、飲料零售及代購銷售等。新朝陽公司成立于2001年，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售飲料（果汁及蔬菜汁類、蛋白飲料、其他飲料類）等。
據(jù)悉，果泉公司于2015年分別與鷹航公司、新朝陽公司簽訂了委托加工合同，委托鷹航公司、新朝陽公司生產(chǎn)“果泉”椰汁。
椰樹集團(tuán)主張“果泉”椰汁使用與“椰樹”椰汁近似的包裝、裝潢，容易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，據(jù)此將三公司訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，請求法院判令三公司停止侵權(quán)并賠償100萬元。
果泉公司辯稱，其不存在侵犯椰樹集團(tuán)商品包裝、裝潢的行為，不存在不正當(dāng)競爭行為。果泉公司的椰汁產(chǎn)品上使用了“果泉”商標(biāo)，標(biāo)注了果泉公司的企業(yè)名稱，包裝、裝潢與椰樹集團(tuán)的椰汁產(chǎn)品存在明顯區(qū)別，不具有侵權(quán)的惡意，“果泉”椰汁產(chǎn)品亦不會導(dǎo)致消費者的混淆。
鷹航公司與新朝陽公司則辯稱，其未參與被訴侵權(quán)的“果泉”椰汁產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。
一審認(rèn)定侵權(quán)
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，椰樹集團(tuán)主張“果泉”椰汁使用與“椰樹”椰汁近似的包裝、裝潢，容易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。椰樹集團(tuán)為國內(nèi)知名椰汁生產(chǎn)、銷售企業(yè)，其公司罐裝椰汁產(chǎn)品多年來獲得多項獎項和榮譽，“椰樹”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，從相關(guān)消費者和經(jīng)營者等公眾一般認(rèn)知看來，椰樹品牌本身已具有一定影響力和知名度。從“椰樹”椰汁的包裝、裝潢設(shè)計本身來看，在罐體顏色，貼標(biāo)的形狀、顏色、標(biāo)識及文字的結(jié)構(gòu)布局等方面的排列組合具有獨特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無關(guān)，經(jīng)過長時間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將上述裝潢與椰樹集團(tuán)的“椰樹”椰汁聯(lián)系起來，具有識別其商品來源的作用。綜上，可以認(rèn)定“椰樹”椰汁的包裝、裝潢為有一定影響的商品包裝、裝潢。法院指出，將椰樹集團(tuán)“椰樹”椰汁的包裝、裝潢與被訴侵權(quán)“果泉”椰汁的包裝、裝潢進(jìn)行對比，兩者外部形狀、顏色搭配、文字風(fēng)格、圖案比例、排列方式等均相似，在以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行隔離觀察的情況下，容易導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。
庭審中，果泉公司自認(rèn)委托鷹航公司和新朝陽公司生產(chǎn)過被訴侵權(quán)的“果泉”椰汁，雖鷹航公司和新朝陽公司均抗辯稱并未生產(chǎn)過被訴侵權(quán)的“果泉”椰汁，但根據(jù)“果泉”椰汁產(chǎn)品信息標(biāo)注的生產(chǎn)廠家名稱、地址、生產(chǎn)許可證編號，足以指向鷹航公司和新朝陽公司。法院據(jù)此認(rèn)定果泉公司委托鷹航公司和新朝陽公司生產(chǎn)“果泉”椰汁的行為，系不正當(dāng)競爭行為。
綜上，一審法院判決果泉公司、鷹航公司和新朝陽公司立即停止侵權(quán)并賠償椰樹集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理損失共計10萬余元。果泉公司、鷹航公司不服該判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
二審釋明法理
果泉公司上訴稱其產(chǎn)品包裝與椰樹集團(tuán)椰汁產(chǎn)品包裝、裝潢差別明顯，不構(gòu)成近似。對此，二審法院認(rèn)為，在均為椰汁飲料的情況下，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對椰樹牌椰汁和被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行隔離狀態(tài)下的整體比對和主要部分的比對，二者包裝、裝潢中的罐體顏色和形狀、貼標(biāo)顏色和形狀、標(biāo)識及文字的結(jié)構(gòu)布局等各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與椰樹牌椰汁有特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成包裝、裝潢近似的標(biāo)識，容易使購買者產(chǎn)生混淆。
果泉公司上訴稱其僅生產(chǎn)了1500箱椰汁，但并未銷售，而是用于宣傳和贈送朋友等。對此，二審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)法律和司法解釋關(guān)于在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的相關(guān)規(guī)定，果泉公司委托鷹航公司、新朝陽公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，將與椰樹牌椰汁的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，并用于廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的使用行為。果泉公司系生產(chǎn)、銷售飲料的企業(yè)，其生產(chǎn)1500箱椰汁僅用于宣傳和贈送朋友，不符常理，其亦未提供證據(jù)證明。故果泉公司上述上訴意見缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決。
山東瀛岱律師事務(wù)所律師黃志帥在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，該案的典型意義在于，關(guān)于同類飲料的生產(chǎn)廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品是否與他人的知名商品相混淆，是通過按相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，比對產(chǎn)品包裝、裝潢中的罐體顏色和形狀、貼標(biāo)顏色和形狀、標(biāo)識及文字的結(jié)構(gòu)布局等各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，是否易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源產(chǎn)生特定的聯(lián)系，容易使購買者產(chǎn)生混淆。若經(jīng)過比對，會對購買者產(chǎn)生來源誤認(rèn)的效果，則該行為可能使相關(guān)公眾將其與他人的知名商品相混淆。此外，黃志帥表示，對于該案而言，飲料的委托加工方應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，否則構(gòu)成侵權(quán)時，委托加工方也承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
