動態(tài)與觀點
【案情簡介】
中國音樂著作權(quán)協(xié)會與涉案十首音樂作品的詞曲作者簽訂《音樂著作權(quán)合同》，合同均約定詞曲作者同意將其音樂作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)音著協(xié)以信托的方式管理。合同同時約定，音著協(xié)為有效管理甲方授權(quán)的權(quán)利，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。
2017年8月，音著協(xié)發(fā)現(xiàn)設(shè)置在某百貨大樓內(nèi)的“WOW哇屋” 點唱機(jī)未經(jīng)授權(quán)向公眾提供了涉案音樂作品的付費點播，收款方為北京雷石天地電子技術(shù)有限公司。音著協(xié)認(rèn)為該行為侵犯了詞曲作者就其創(chuàng)作的音樂作品而享有的復(fù)制權(quán)，訴至北京市東城區(qū)人民法院。
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，雷石公司涉案行為侵犯了音著協(xié)享有的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。雷石公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，雷石公司雖然就使用部分涉案音樂電視取得音集協(xié)授權(quán)提交了相關(guān)協(xié)議證據(jù)，但并未舉證證明涉案音樂電視使用涉案詞、曲取得合法許可。在此情形下，不能排除音著協(xié)作為詞、曲著作權(quán)的信托受托人向涉案音樂電視的使用者雷石公司提出侵權(quán)訴訟的權(quán)利。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
【法律分析】
如音樂電視制作者未經(jīng)詞、曲著作權(quán)人授權(quán)，擅自在音樂電視中使用他人音樂作品，那么，即便取得使用該音樂電視的合法許可，其在使用音樂電視過程中對詞、曲著作權(quán)的利用仍屬于未經(jīng)授權(quán)的非法使用。我國卡拉OK領(lǐng)域采“二合一”許可機(jī)制， 即音著協(xié)管理的音樂作品的表演權(quán)和音集協(xié)管理的音樂電視作品的放映權(quán)，統(tǒng)一由音集協(xié)向卡拉OK領(lǐng)域經(jīng)營者發(fā)放許可、收取使用費，費用在音集協(xié)、音著協(xié)之間分配。但上述機(jī)制尚未涵蓋移動點唱機(jī)對詞、曲的復(fù)制權(quán)授權(quán)。移動點唱機(jī)經(jīng)營者不能僅以取得音集協(xié)就其管理的音樂電視作品放映權(quán)的授權(quán)為由，主張取得了將詞、曲復(fù)制至移動點唱機(jī)中的授權(quán)。要證明其使用涉案音樂電視作品不構(gòu)成對詞、曲作者復(fù)制權(quán)的侵犯，移動點唱機(jī)經(jīng)營者還要證明音樂電視制作者取得了詞、曲著作權(quán)人的許可，否則仍難逃侵權(quán)之責(zé)。
