動態(tài)與觀點(diǎn)
近日，花600元跨城代購一杯“茶顏悅色”奶茶的新聞讓不少網(wǎng)友直呼“太瘋狂”，這也反映出“茶顏悅色”品牌的影響力之大。這家創(chuàng)辦于2013年的新式茶飲品牌憑借中國風(fēng)特色和豐富的口感而受到年輕消費(fèi)群體的青睞。但在商標(biāo)領(lǐng)域，“茶顏悅色”遭遇了煩心事。
前不久，圍繞第32204895號“茶顏”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，北京市高級人民法院作出二審判決認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與他人在先注冊的商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，但未損害湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（下稱茶悅公司）的在先著作權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標(biāo)予以維持的裁定最終被撤銷。
是否近似起紛爭
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由廣州洛旗餐飲管理有限公司（下稱洛旗公司）于2018年7月12日提交注冊申請，2019年3月28日被核定使用在茶館、咖啡館、餐廳等第43類服務(wù)上。
2019年7月18日，茶悅公司針對訴爭商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，主張?jiān)V爭商標(biāo)與其第15335343號“茶顏悅色”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第24287336號“茶顏悅色”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第24287625號“茶顏”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了其對“茶顏悅色”美術(shù)作品享有的著作權(quán)，洛旗公司惡意搶注眾多知名餐飲品牌商標(biāo)，構(gòu)成以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形。
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成損害茶悅公司的在先著作權(quán)，亦未構(gòu)成以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。
茶悅公司不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“茶顏”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二均由漢字“茶顏悅色”構(gòu)成，訴爭商標(biāo)完整包含于引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面極為相近，構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)三核定使用商品不屬于類似商品或服務(wù)，但與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用商品具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，共存容易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下認(rèn)為彼此商品或服務(wù)來源于同一主體或存在特定關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時，茶悅公司主張?jiān)谙戎鳈?quán)的“茶顏悅色”標(biāo)志僅字體經(jīng)過簡單設(shè)計(jì)，整體未能體現(xiàn)其獨(dú)特的表達(dá)及一定的審美效果，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，訴爭商標(biāo)的注冊未損害茶悅公司的在先著作權(quán)。綜上，法院一審判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局所作裁定，并判令其重新作出裁定。
茶悅公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、洛旗公司均不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院經(jīng)審理予以駁回，維持原判。
“案件判決的關(guān)鍵點(diǎn)在于認(rèn)定了核定使用在茶館等服務(wù)上的訴爭商標(biāo)‘茶顏’與核定使用在茶飲料等商品上的引證商標(biāo)‘茶顏悅色’構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)?！碧┖吞┞蓭熓聞?wù)所律師肖越心接受本報(bào)記者采訪時表示，該案中，一審、二審法院綜合考慮了涉案商品和服務(wù)在實(shí)際經(jīng)營過程中的關(guān)聯(lián)，各引證商標(biāo)知名度、訴爭商標(biāo)注冊人主觀惡意以及商標(biāo)近似程度等，綜合認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，符合避免混淆的立法宗旨，對規(guī)范商標(biāo)申請行為、遏制惡意搶注也具有良好的社會示范效果。
商標(biāo)困擾如何避
記者梳理發(fā)現(xiàn)，茶悅公司和洛旗公司的糾紛由來已久。2020年4月，洛旗公司就曾起訴茶悅公司“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)，后被法院駁回。
2020年8月，茶悅公司以不正當(dāng)競爭為由，起訴洛旗公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（下稱凱郡昇品公司）、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（下稱劉瓊飲品店）。今年4月，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院作出判決：三被告停止相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，共賠償茶悅公司170萬元。這一結(jié)果當(dāng)時在業(yè)界引發(fā)廣泛關(guān)注。
天心區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長彭丁云表示，洛旗公司的涉案宣傳照片無論是從構(gòu)圖、場景、環(huán)境等各方面均與“茶顏悅色”一致，僅僅在店招上對仕女圖進(jìn)行了改變，并將“茶顏悅色”變更為“茶顏觀色”，屬于通過照片修改技術(shù)進(jìn)行為己所用的虛假宣傳。洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的門店招牌、室內(nèi)標(biāo)語海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與茶悅公司裝潢相同或近似，而劉瓊飲品店地處長沙，不可能不知曉茶悅公司“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況，故三被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
新式茶飲競爭激烈，商標(biāo)工作不容小覷。前有“皇茶”被迫更名“喜茶”，后有“茶顏悅色”努力維權(quán)。作為一名知識產(chǎn)權(quán)律師，肖越心建議，茶飲企業(yè)從品牌設(shè)計(jì)階段就應(yīng)對品牌標(biāo)識的可注冊性及法律風(fēng)險方面作出把控，對于他人已在先注冊近似商標(biāo)的方案，在早期就應(yīng)制定障礙清除策略，對于無法清除障礙或風(fēng)險較大的方案應(yīng)當(dāng)及早作出調(diào)整或者預(yù)案。同時，商標(biāo)糾紛通常伴隨行政及司法程序，流程復(fù)雜，耗時較長，權(quán)利人在面臨糾紛時應(yīng)當(dāng)一并考量商標(biāo)申請、駁回復(fù)審，對引證商標(biāo)的撤銷、異議、無效程序，商標(biāo)行政訴訟，以及可能的民事訴訟、行政執(zhí)法等，進(jìn)而作出一套組合規(guī)劃。
