“今日頭條”拒絕“今日頭條魚”

　　面對(duì)日常的工作學(xué)習(xí)壓力，吃些休閑零食成為上班族、學(xué)生黨放松的方式之一。在一家名為“食為先”的零食店鋪中，標(biāo)注著“今日頭條魚”“今日頭條小魚” “QQ微脖”“鴨里巴巴”等字樣的零食，引起了不少資深“吃貨”關(guān)注。殊不知，商家這種賺足眼球的模仿行為暗含侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。日前，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）審結(jié)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（下稱字節(jié)跳動(dòng)公司）與湖南省永和食品有限公司（下稱永和公司）、北京永和志達(dá)商貿(mào)有限公司（下稱永和志達(dá)公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，永和公司在明知“今日頭條”手機(jī)APP及其知名度的情況下故意實(shí)施被控侵權(quán)行為，侵犯了字節(jié)跳動(dòng)公司涉案馳名商標(biāo)的專用權(quán)。據(jù)此，北京高院判決駁回上訴，維持原判，即永和公司及永和志達(dá)公司立即停止侵權(quán)行為，永和公司刊登聲明消除影響，并賠償字節(jié)跳動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)134萬(wàn)余元。

　　字節(jié)跳動(dòng)索賠1000萬(wàn)元

　　據(jù)了解，永和公司在其生產(chǎn)銷售的“今日頭條系列休閑魚肉制品”產(chǎn)品的包裝上使用了“今日頭條”“今日頭條魚”標(biāo)識(shí)，在其官方網(wǎng)站以及多家銷售平臺(tái)宣傳銷售其多款魚肉制品時(shí)也使用了“今日頭條”“今日頭條魚”和“今日頭條小魚”等標(biāo)識(shí)，并將“今日頭條”標(biāo)注為該商品的品名。永和志達(dá)公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大量批發(fā)銷售永和公司生產(chǎn)的上述商品，其包裝袋、包裝盒上均使用了“今日頭條”“今日頭條魚”標(biāo)識(shí)。據(jù)此，字節(jié)跳動(dòng)公司將永和公司及永和志達(dá)公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠1000萬(wàn)元。

　　字節(jié)跳動(dòng)公司訴稱，字節(jié)跳動(dòng)公司成立于2012年3月，系全國(guó)知名移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司，享有第11752793號(hào)“今日頭條”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！敖袢疹^條”商標(biāo)所使用的“今日頭條”手機(jī)應(yīng)用程序?yàn)樘峁┚C合新聞資訊類移動(dòng)終端應(yīng)用。字節(jié)跳動(dòng)公司的涉案商標(biāo)經(jīng)使用在第9類“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”商品上已具有較高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，依法應(yīng)獲得跨類保護(hù)。二被告行為侵犯字節(jié)跳動(dòng)公司的商標(biāo)權(quán)，并因此獲得巨額非法利益，造成惡劣影響，給字節(jié)跳動(dòng)公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。

　　永和公司則否認(rèn)了字節(jié)跳動(dòng)公司的指控。永和公司認(rèn)為，字節(jié)跳動(dòng)公司的“今日頭條”商標(biāo)與永和公司使用的涉案文字及圖既不相同也不近似；“今日頭條”商標(biāo)與永和公司生產(chǎn)銷售的第29類商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面截然不同，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系，也不容易造成兩類商品來(lái)源的混淆；永和公司在涉案產(chǎn)品上規(guī)范使用自身?yè)碛械牡?367190號(hào)“食為先”商標(biāo)，相關(guān)公眾能識(shí)別出產(chǎn)品商標(biāo)為“食為先”，而其他文字及圖為宣傳用語(yǔ)；字節(jié)跳動(dòng)公司擁有注冊(cè)于第29類商品的第15376271號(hào)“今日頭條”商標(biāo)，但卻使用注冊(cè)在第9類商品上的“今日頭條”商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)提起訴訟，其目的在于為“今日頭條”商標(biāo)尋求馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的機(jī)會(huì)，不是真實(shí)的維權(quán)行為。

　　永和志達(dá)公司未陳述意見。

　　“今日頭條”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，綜合在案證據(jù)能夠證明涉案商標(biāo)在其核定使用“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”商品上在相關(guān)公眾中已享有的較高的知名度與市場(chǎng)影響力，至遲于2017年5月之前已成為在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　法院認(rèn)為，永和公司在其生產(chǎn)銷售的經(jīng)過(guò)加工的魚肉類食品的包裝上突出使用與魚類圖形相結(jié)合的文字“今日頭條魚”，且在整體視覺上突出了文字“今日頭條”。同時(shí)，永和公司在其天貓網(wǎng)店“食為先旗艦店”的產(chǎn)品介紹頁(yè)面中突出使用文字“今日頭條 無(wú)‘魚’倫比”，在產(chǎn)品品名中使用文字“今日頭條小魚仔”。永和公司的前述使用行為均完整包含了涉案商標(biāo)“今日頭條”。根據(jù)公證書顯示，永和公司在其官方網(wǎng)站同時(shí)宣傳銷售的其他食品外包裝上帶有“QQ微脖”“鴨里巴巴”之類與知名互聯(lián)網(wǎng)公司及產(chǎn)品相近似的文字，與該案被控侵權(quán)行為結(jié)合分析，法院認(rèn)為永和公司是在明知“今日頭條”手機(jī)APP及其知名度的情況下的故意攀附行為。一方面永和公司的被控侵權(quán)行為使其不正當(dāng)?shù)乩昧笋Y名商標(biāo)“今日頭條”的商業(yè)信譽(yù)來(lái)推銷其商品，另一方面，永和公司此種在原有商標(biāo)文字“今日頭條”的基礎(chǔ)上增添其他詞匯從而產(chǎn)生帶有戲謔性質(zhì)新含義的使用方式，不但削弱了涉案商標(biāo)的顯著性，更貶損了涉案商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。永和公司的前述使用行為極易使相關(guān)公眾認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)或其權(quán)利人具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性，且不正當(dāng)利用涉案馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。因此，永和公司的前述行為侵犯了字節(jié)跳動(dòng)公司涉案馳名商標(biāo)的專用權(quán)。

　　此外，法院認(rèn)為，永和公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“食為先”商標(biāo)行為與該案被控侵權(quán)行為無(wú)關(guān)，并不能因此免除或減輕永和公司侵犯字節(jié)跳動(dòng)公司商標(biāo)專用權(quán)的責(zé)任。同時(shí)，在注冊(cè)有多件相關(guān)商標(biāo)的情況下，字節(jié)跳動(dòng)公司選擇以哪件商標(biāo)作為其主張商標(biāo)侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是其自由意志與訴訟策略所決定，在不違反法律及行政法規(guī)的情況下，此選擇無(wú)可厚非。

　　綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決永和公司及永和志達(dá)公司立即停止侵權(quán)行為，永和公司刊登聲明消除影響，并賠償字節(jié)跳動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)134萬(wàn)余元。永和公司不服該判決，上訴至北京高院，北京高院經(jīng)審理判駁回上訴，維持原判。

　　企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)利人利己

　　有業(yè)內(nèi)專家表示，該案是比較典型的攀附他人馳名商標(biāo)、搭他人馳名商標(biāo)便車的商標(biāo)糾紛案件，和此前的“今日油條”商標(biāo)侵權(quán)案類似，在注意力經(jīng)濟(jì)或者眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)是吸引注意力和眼球的重要工具，是商標(biāo)權(quán)人的重要資產(chǎn)，惡意模仿不僅利用他人商譽(yù)不當(dāng)?shù)美疫€可能危害馳名商標(biāo)的顯著性和識(shí)別力。因此，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定了馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)制度，使得注冊(cè)的馳名商標(biāo)所有人可以跨越商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)類別禁止他人復(fù)制、模仿、翻譯馳名商標(biāo)。

　　廣州外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)教授王太平在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，該案中，盡管“今日頭條”商標(biāo)的固有顯著性比較弱，但經(jīng)過(guò)原告的使用，“今日頭條”已經(jīng)具有了極高的知名度，無(wú)疑構(gòu)成馳名商標(biāo)。該案法院判決“今日頭條”可以跨類反淡化保護(hù)，表明了我國(guó)法院禁止惡意蹭別人馳名商標(biāo)熱度和流量的總體價(jià)值取向。

　　北京市易和律師事務(wù)所律師魏順香在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，對(duì)于被控侵權(quán)的永和公司而言，在本身?yè)碛小笆碁橄取鄙虡?biāo)的情況下還要攀附其他企業(yè)的馳名商標(biāo)，并貶損其商標(biāo)價(jià)值，不僅損人、還不利己，作為應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)主體實(shí)在不可取。該公司在食品外包裝上使用帶有“QQ微脖”“鴨里巴巴”之類與知名互聯(lián)網(wǎng)公司及產(chǎn)品相近似的文字，此種蹭熱度的行為也許在短時(shí)間內(nèi)能夠給產(chǎn)品增加一定銷量，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不僅損害其企業(yè)自身形象良好信譽(yù)，更有可能招致各種侵權(quán)指控，使企業(yè)發(fā)展陷入被動(dòng)局面。因此建議企業(yè)在啟用新商標(biāo)時(shí)首先要進(jìn)行商標(biāo)檢索，避免與其他已注冊(cè)商標(biāo)和其他企業(yè)的馳名商標(biāo)相沖突。另外，在進(jìn)行企業(yè)整體發(fā)展和規(guī)劃時(shí)，一定要從健康發(fā)展和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度出發(fā)，設(shè)計(jì)和實(shí)施自己的商標(biāo)戰(zhàn)略。

 　　此外，王太平也談到，對(duì)于被告而言，應(yīng)該樹立正確的發(fā)展理念，應(yīng)該憑過(guò)硬的產(chǎn)品或服務(wù)打造自主品牌，而不是投機(jī)取巧搭他人馳名商標(biāo)名聲的便車，投機(jī)取巧是無(wú)法建立起受人尊敬的有競(jìng)爭(zhēng)力的品牌的。尤其是，目前我國(guó)正在發(fā)力創(chuàng)新，實(shí)施嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度越來(lái)越高，保護(hù)越來(lái)越嚴(yán)密，僅靠投機(jī)取巧行為會(huì)越來(lái)越難以生存。在這種背景下，企業(yè)應(yīng)在開展任何經(jīng)營(yíng)之前和之中，提前進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警，預(yù)先防止侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。只有這樣，企業(yè)才能健康成長(zhǎng)，可持續(xù)發(fā)展。