動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
知名影星劉德華卷入了一場抄襲風(fēng)波！因認(rèn)為劉德華監(jiān)制并主演的電影《掃毒2》在人物設(shè)置、敘事結(jié)構(gòu)、故事背景以及人物關(guān)系等方面與成都環(huán)球博納文化傳媒有限公司（下稱成都環(huán)球博納）2006年拍攝的電影《完美情人》的內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌侵犯成都環(huán)球博納所享有的著作權(quán)，成都環(huán)球博納將劉德華以及《掃毒2》6家出品方訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失9999.9999萬元。8月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已對(duì)此立案。
8月12日，《掃毒2》出品方之一的寰宇?yuàn)蕵酚邢薰荆ㄏ路Q寰宇公司）就此事在其官方微博發(fā)表聲明稱，尚未收到法院的正式通知及相關(guān)法律文書。聲明中還表示，《掃毒2》是一部原創(chuàng)電影，公司在出品該電影時(shí)已獲得3位原創(chuàng)編劇邱禮濤、李敏及李昇的授權(quán)，劉德華、寰宇公司及該電影的出品單位并未侵犯任何第三方的著作權(quán)。目前，該案件已交由律師全權(quán)處理，寰宇公司對(duì)此不再作任何回應(yīng)。
因該案涉及著名影星劉德華，且索賠金額高達(dá)近1億元，在業(yè)界引起廣泛關(guān)注。其實(shí)，近年來，影視行業(yè)著作權(quán)糾紛并不少見，比如《宮鎖連城》《錦繡未央》等影視作品，都曾引發(fā)侵權(quán)爭議。那么，此類著作權(quán)糾紛多發(fā)的原因是什么？涉及哪些法律問題？如何化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？本報(bào)記者就此采訪了業(yè)界專家。
緣何訴訟多發(fā)？
陶鑫良（上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長）：近年來此類糾紛乃至于訴訟案件有增無減，頻頻發(fā)生，究其原因可能有三：一是由于我國公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)逐年提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本知識(shí)逐步普及，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法維權(quán)的自覺性與積極性與時(shí)俱進(jìn)，由此推動(dòng)了電影行業(yè)著作權(quán)訴訟的迅速增加。二是影視知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛牽動(dòng)社會(huì)輿情，尤其是涉及名家、名角、名事的案件，影響面大，宣傳性高，商業(yè)化強(qiáng)，因此時(shí)有“醉翁之意不在酒”的當(dāng)事人，挑起相關(guān)糾紛乃至于訴訟藉以“傍名牌、搭便車、蹭流量、拉商機(jī)”。三是在一些競爭對(duì)手之間，將自己通過各種路徑獲得的著作權(quán)當(dāng)作正當(dāng)競爭的“倚天劍”，或者不正當(dāng)競爭的“屠龍刀”，興訟發(fā)難藉以打壓甚至于扼殺競爭對(duì)手。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法庭常常是市場較量的延伸，訴訟往往成為商業(yè)博弈的別名。
雷電（北京市中聞律師事務(wù)所律師）：影視行業(yè)著作權(quán)糾紛頻發(fā)，主要有以下兩方面原因：一方面，相同類型的影視劇在故事情節(jié)、人物關(guān)系上往往存在一定的相似之處。另一方面，近年來隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和宣傳力度的加強(qiáng)，權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)也在進(jìn)一步增強(qiáng)。
涉及哪些權(quán)利？
陶鑫良：影視行業(yè)中發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，首當(dāng)其沖和面大量廣的是著作權(quán)糾紛，而著作權(quán)又可以細(xì)分為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方面。人身權(quán)方面包含發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)方面包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)等權(quán)益。
在電影行業(yè)著作權(quán)類糾紛中，主要涉及圍繞這些細(xì)分著作權(quán)類型的“權(quán)利歸屬”“侵權(quán)制裁”與“合同處分”等方面的法律問題。
據(jù)公開資料顯示，此次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的《掃毒2》訴訟案件的案由是“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”，由此可見，該案的主要焦點(diǎn)在于《掃毒2》相關(guān)著作權(quán)的歸屬，以及被告方究竟是否構(gòu)成侵權(quán)行為這兩方面。
雷電：影視劇糾紛一般涉及著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法，具體來說，著作權(quán)侵權(quán)糾紛根據(jù)行為不同，可能涉及侵犯權(quán)利人的署名權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)等權(quán)益；反不正當(dāng)競爭糾紛根據(jù)行為不同，可能涉及違反反不正當(dāng)競爭法第二條的總括性條款，或第六條”實(shí)施了混淆行為”等法條。
如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？
陶鑫良：應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)法為準(zhǔn)繩，以涉案事實(shí)為根據(jù)，以相應(yīng)證據(jù)為基礎(chǔ)來判定涉案的不同電影作品之間究竟是否構(gòu)成侵權(quán)。具體到該案，原告指控被告方的《掃毒2》在人物設(shè)置、敘事結(jié)構(gòu)、故事背景、人物關(guān)系、重要情節(jié)等諸多方面幾乎“完全”抄襲其在前拍攝的電影《完美情人》，原告指控的是被告方的“抄襲”行為。“抄襲”行為是指在相同或者相近的使用方式下，完全照抄他人作品的使用行為，或在稍加改變他人作品的形式或內(nèi)容后的使用行為。那么，該案是否構(gòu)成侵權(quán)的法律判定界限，就在于在相同或者相近的使用方式下，是否構(gòu)成完全照抄或在稍加改變后的使用行為。換言之，是否屬于侵權(quán)范疇的“換湯不換藥”的侵權(quán)行為。
相關(guān)影視從業(yè)者應(yīng)當(dāng)注意兩方面：一方面，應(yīng)當(dāng)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本意識(shí)，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本認(rèn)識(shí)，掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)知識(shí)，知己知彼，百戰(zhàn)百勝。另一方面，秉承誠實(shí)信用原則，堅(jiān)持正當(dāng)競爭，既不能揮舞不正當(dāng)競爭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“屠龍刀”，又要勇于舉起正當(dāng)競爭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“倚天劍”。
雷電：首先，需要確定在先權(quán)利是否構(gòu)成作品，如果還僅停留在策劃方案方面，即僅僅是包含片名、演員、導(dǎo)演、題材、宣傳語等要素的簡單表述，是無法構(gòu)成視聽作品。其次，可以從兩部作品的人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)事件、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)等方面，判斷是否存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，觀眾對(duì)兩部作品會(huì)不會(huì)產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。由于著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，因此類似的電影如果采用了不同的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，也不構(gòu)成侵權(quán)。
目前視聽作品的類型越來越多，創(chuàng)作者范圍越來越廣泛，因此相關(guān)從業(yè)者要多加注意。創(chuàng)作時(shí)盡量規(guī)避已有的作品，形成和現(xiàn)有視聽作品的區(qū)別性表達(dá)方式。對(duì)于原創(chuàng)視聽作品要保留好創(chuàng)作過程、完成時(shí)間、發(fā)表時(shí)間等證據(jù)，在制作的視聽作品上加上權(quán)利標(biāo)記以及維權(quán)聲明，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。
