銷售進(jìn)口“龍井茶”，商家被罰冤不冤？

　　明明是從新加坡進(jìn)口的茶葉，卻貼上“龍井茶”的標(biāo)簽進(jìn)行銷售，結(jié)果不僅庫(kù)存商品被沒(méi)收，還因此收到54.5萬(wàn)余元的“罰單”……商家對(duì)行政復(fù)議決定不服，于是向上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷涉案的《行政處罰決定書》《行政復(fù)議決定書》。這也是上海浦東法院審理的首例涉地理標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。

　　近日，由上海浦東法院院長(zhǎng)吳金水擔(dān)任審判長(zhǎng)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人吳智永、審判員王瀟共同組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理并當(dāng)庭作出一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　進(jìn)口茶葉當(dāng)“龍井茶”賣

　　原告特威茶餐飲管理（上海）有限公司（下稱特威茶公司）專門從事茶葉銷售和餐飲管理的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2018年7月至2019年7月間，該公司分三次從新加坡進(jìn)口茶葉，并委托上海某貿(mào)易公司為其辦理相關(guān)進(jìn)口手續(xù)。過(guò)程中，對(duì)方按要求制作了中文標(biāo)簽，并貼附在產(chǎn)品上。就這樣，這些進(jìn)口茶葉被貼上標(biāo)有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽，后被原告予以銷售。

　　2020年11月2日，上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）向原告作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定該公司未經(jīng)“龍井茶”商標(biāo)權(quán)利人許可，在茶葉外包裝上貼附標(biāo)有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽，起到了標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，且該公司無(wú)法證明涉案茶葉原料的原產(chǎn)地，該行為易使公眾誤認(rèn)為涉案茶葉獲得了商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，容易造成混淆。

　　因此，浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令特威茶公司立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收其尚未出售的相關(guān)茶葉共計(jì)1422盒，并對(duì)其處以54.5萬(wàn)余元的罰款。該公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府后作出行政復(fù)議決定，維持了上述行政處罰決定。

　　商家不服提起行政訴訟

　　原告訴稱，浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的《行政處罰決定書》事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，浦東新區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定對(duì)此予以維持，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求判令撤銷上述《行政處罰決定書》《行政復(fù)議決定書》。

　　原告認(rèn)為，由于自貿(mào)區(qū)的特殊地位及其法律適用情況，自貿(mào)區(qū)入關(guān)之前發(fā)生的標(biāo)簽貼附行為應(yīng)屬于不能直接適用我國(guó)商標(biāo)法管轄的行為，故被告對(duì)此并無(wú)管轄權(quán)。而且，“龍井茶”“盛璽龍井茶”中文標(biāo)簽貼附并未區(qū)分商品來(lái)源，不構(gòu)成“商標(biāo)使用”行為。因此，原告行為并未侵犯“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。即使認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，54.5萬(wàn)余元的罰款金額亦屬于處罰過(guò)重。

　　庭審中，浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱，其對(duì)原告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律依據(jù)充分，處罰適當(dāng)，程序合法。浦東新區(qū)政府則辯稱，其具有作出被訴行政復(fù)議決定的法定職責(zé)，所作《行政復(fù)議決定書》事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。兩被告均請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，龍井茶作為我國(guó)傳統(tǒng)名茶，具有較高的知名度，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件和制作工藝等決定。

　　該案中，原告將標(biāo)有“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽貼附于茶葉外包裝盒上，將上述字樣作為商品名稱使用的行為，屬于商標(biāo)性使用。原告未獲得“龍井茶”商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，也無(wú)法證明涉案茶葉確實(shí)來(lái)源于龍井茶種植地域范圍并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)。因此原告并不具備使用“龍井茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的條件，構(gòu)成對(duì)第三人享有的“龍井茶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　關(guān)于原告提出的自貿(mào)區(qū)地位特殊、被告無(wú)管轄權(quán)的意見，法院認(rèn)為，由于自貿(mào)區(qū)海關(guān)政策的特殊性，進(jìn)口貨物入?yún)^(qū)程序、報(bào)關(guān)方式更為便捷，但在法律適用方面，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為，不能排除我國(guó)商標(biāo)法等法律的適用。而且，涉案商品已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)并進(jìn)行銷售，原告的行為仍需受我國(guó)法律的規(guī)制。

　　此外，原告的違法行為不構(gòu)成從輕、減輕或者免除行政處罰的條件，浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)原告的違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，結(jié)合其違法行為性質(zhì)、情節(jié)，對(duì)其作出沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品及處非法經(jīng)營(yíng)額兩倍的處罰決定，符合法律規(guī)定。浦東新區(qū)政府提供的證據(jù)和依據(jù)亦足以證明其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，所作復(fù)議決定合法。

 　　據(jù)此，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院判決予以駁回。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。