動態(tài)與觀點
一種被稱為膠囊內(nèi)窺鏡的醫(yī)療儀器，受到了業(yè)內(nèi)的關(guān)注，也引發(fā)了一場“膠囊內(nèi)窺鏡”發(fā)明專利權(quán)糾紛。近日，最高人民法院（下稱最高法）對上訴人重慶金山醫(yī)療器械有限公司（下稱金山公司）訴被上訴人安翰科技（武漢）股份有限公司（下稱安翰公司）、中國人民解放軍陸軍第九五八醫(yī)院（下稱九五八醫(yī)院）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案作出判決，駁回上訴，維持原判，終審認(rèn)定安翰公司、九五八醫(yī)院不構(gòu)成侵害涉案發(fā)明專利權(quán)。
2019年5月，重慶市第一中級人民法院（下稱重慶一中院）立案受理金山公司訴安翰公司、九五八醫(yī)院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。近日，最高法對該案作出終審判決。從一審到終審，歷時兩年四個月，本案塵埃落定。
一審：安翰膠囊內(nèi)窺鏡未侵權(quán)
2019年6月20日，安翰公司申請宣告金山公司專利無效，重慶一中院中止審理。此后，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告維持專利合法有效。2020年6月24日，重慶一中院開庭進(jìn)行了審理。
原告金山公司訴稱，金山公司是專利號為 ZL201611192694.9、名稱為“膠囊內(nèi)窺鏡”的發(fā)明專利（下稱涉案專利）的專利權(quán)人。安翰公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造、銷售和許諾銷售“安翰”牌膠囊內(nèi)窺鏡系列，其中包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其配套使用的檢查系統(tǒng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍，因此安翰公司侵害了金山公司的涉案專利權(quán)。九五八醫(yī)院未經(jīng)許可使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，亦侵害了金山公司的涉案專利權(quán)。金山公司請求法院，判令安翰公司停止制造、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；判令九五八醫(yī)院停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；判令安翰公司賠償經(jīng)濟損失和訴訟合理開支共計1000萬元。
安翰公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利1的保護(hù)范圍，更沒有落入其他從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此不構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1的多個技術(shù)特征， 被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作原理與涉案專利有根本性的區(qū)別，不可能構(gòu)成侵權(quán)。九五八醫(yī)院辯稱，九五八醫(yī)院使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，且支付了合理對價，無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，九五八醫(yī)院均不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利有明顯區(qū)別，沒有落入涉案專利保護(hù)范圍。
經(jīng)審理，重慶一中院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。2020年8月14日，重慶一中院依法對本案作出判決，駁回金山公司的全部訴訟請求，認(rèn)定安翰公司、九五八醫(yī)院不構(gòu)成侵害涉案發(fā)明專利權(quán)。
終審：駁回金山公司上訴、 維持原判
此后，金山公司不服重慶一中院對此案作出的一審判決，向最高法提起上訴。
金山公司上訴請求，依法撤銷原審判決；判令停止侵害金山公司涉案專利權(quán)的行為，即安翰公司停止制造、銷售和許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，九五八醫(yī)院停止使用侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；判令安翰公司、九五八醫(yī)院共同承擔(dān)一、二審訴訟費。
2021年3月10日，最高法立案。經(jīng)審理，最高法認(rèn)為，原審法院認(rèn)定金山公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并無不當(dāng)，予以維持；金山公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
2021年9月14日，最高法依法作出終審判決，駁回上訴，維持原判，終審認(rèn)定安翰公司、九五八醫(yī)院不構(gòu)成侵害涉案發(fā)明專利權(quán)。
