動態(tài)與觀點

“俏花旦”名花終有主

2021-11-16
瀏覽量
4478

雜技作品《俏花旦-集體空竹》訴《俏花旦》侵權(quán)勝訴——

  雜技作品《俏花旦》著作權(quán)糾紛案有了新進展。11月1日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院就中國雜技團有限公司(下稱中國雜技團)與吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(下稱張碩雜技團)、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(下稱騰訊公司)、許昌市建安區(qū)廣播電視臺著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案作出終審判決:維持原判,駁回上訴,即張碩雜技團賠償中國雜技團經(jīng)濟損失4萬元,許昌市建安區(qū)廣播電視臺賠償中國雜技團經(jīng)濟損失1萬元等。
  緣起雜技節(jié)目相似
  據(jù)悉,曾榮獲第二十六屆法國“明日”國際雜技節(jié)最高獎“法蘭西共和國總統(tǒng)獎”、2010年世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)金獎(中國)作品獎等等,中國雜技團推出的雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》,憑借其較強的藝術(shù)魅力和扎實的真功夫征服了國內(nèi)外觀眾。2017年,因認為騰訊視頻網(wǎng)站播放的許昌市建安區(qū)廣播電視臺舉辦的2017年春節(jié)聯(lián)歡晚會中的雜技節(jié)目《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似,侵犯了其相關(guān)著作權(quán)益,中國雜技團一紙訴狀將騰訊公司、許昌市建安區(qū)廣播電視臺以及表演單位張碩雜技團訴至北京市西城區(qū)人民法院,索賠10萬元。
  對此,騰訊公司辯稱,作為網(wǎng)絡服務提供者,其未對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減,涉案視頻已被及時刪除,同時也未從上傳者提供的涉案視頻中直接獲得經(jīng)濟利益。許昌市建安區(qū)廣播電視臺辯稱,電視節(jié)目錄制過程經(jīng)過張碩雜技團的合法授權(quán),其沒有過錯,不應承擔賠償責任。而張碩雜技團辯稱,原告的節(jié)目不是原創(chuàng)作品,“抖空竹”是中國傳統(tǒng)的雜技節(jié)目,自己有權(quán)利進行表演。張碩雜技團自2003年開始從事“抖空竹”雜技表演,涉案節(jié)目內(nèi)容由自己創(chuàng)作,參考對象是滄州某雜技節(jié)目。
  一審法院認為,《俏花旦-集體空竹》是雜技藝術(shù)作品,主要表達內(nèi)容為“集體抖空竹”,但其中穿插、融合的戲曲動作、舞蹈動作,已經(jīng)與“抖空竹”技能動作密不可分,形成一個藝術(shù)表達整體?!扒位ǖ┒犊罩瘛蔽枧_藝術(shù)形象富有感染力,雜技動作鮮活靈動,與編導作者、著作權(quán)人之間形成特定化聯(lián)系,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,該作品區(qū)別于既有的“抖空竹”民間技藝,應當受到著作權(quán)法保護。一審法院認為,張碩雜技團涉案行為侵犯了中國雜技團對涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》享有的表演權(quán)、獲得報酬權(quán);許昌市建安區(qū)廣播電視臺涉案行為侵犯了中國雜技團對《俏花旦-集體空竹》享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán);騰訊公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此,法院判決張碩雜技團賠償中國雜技團經(jīng)濟損失4萬元,許昌市建安區(qū)廣播電視臺賠償中國雜技團經(jīng)濟損失1萬元等。
  認定原告節(jié)目原創(chuàng)
  對于一審判決,張碩雜技團不服,提起上訴。張碩雜技團稱,中國雜技團在起訴時自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于“王氏天橋雜技”,由此可見,《俏花旦-集體空竹》并不具有獨創(chuàng)性,而根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,只有具有藝術(shù)性和獨創(chuàng)性的雜技藝術(shù)作品才能成為著作權(quán)法的保護對象等。據(jù)此,張碩雜技團演出的《俏花旦》不構(gòu)成侵權(quán),無需承擔侵權(quán)責任。
  二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為,《俏花旦-集體空竹》中的“抖空竹”亦屬于雜技,雖然中國雜技團自述相關(guān)技藝源自“王氏天橋雜技”,但不能就此簡單認定其中的具體動作、技巧均屬于公有領(lǐng)域,進而認定其不具有獨創(chuàng)性。該案中,從《俏花旦-集體空竹》內(nèi)容看,其諸多“抖空竹”動作額外融入了包含我國傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動作乃至表情設計。此外,其在具體走位、連續(xù)動作的銜接和編排上亦存在個性化安排,使得相應連貫動作在展示高超身體技巧的同時傳遞著藝術(shù)美感。二審法院認為,《俏花旦-集體空竹》中的形體動作編排設計體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇,屬于具備獨創(chuàng)性的表達,構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品,遂駁回上訴,維持原判。