“中華遺囑庫”，能否受保護(hù)？

　　一家是服務(wù)于全國老年人的公益慈善機(jī)構(gòu)，一家為提供遺囑服務(wù)的地方公益機(jī)構(gòu)，原本均不具有營利性質(zhì)的兩家機(jī)構(gòu)，卻因遺囑庫標(biāo)識的使用產(chǎn)生糾紛。近日，北京市高級人民法院作出再審裁定，駁回了北京陽光老年健康基金會（下稱陽光老年基金會）關(guān)于判令浙江民生社會養(yǎng)老服務(wù)中心（下稱民生服務(wù)中心）停止使用“浙江遺囑庫”標(biāo)識的訴求。
　　使用“浙江遺囑庫”標(biāo)識，是否對“中華遺囑庫”美術(shù)作品著作權(quán)利人構(gòu)成不正當(dāng)競爭？在涉及未注冊商標(biāo)的假冒侵權(quán)糾紛中，如何適用我國商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法有關(guān)未注冊商標(biāo)的規(guī)定？該案中，法院對這些問題給出了答案。
　　爭議：涉案主體適格
　　2012年，北京公明財(cái)富傳承管理咨詢有限公司（下稱公明公司）委托他人創(chuàng)作完成“中華遺囑庫”標(biāo)識并取得該美術(shù)作品的著作權(quán)。2013年1月9日，公明公司將“中華遺囑庫”標(biāo)識的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等許可給陽光老年基金會，陽光老年基金會可在“中華遺囑庫”項(xiàng)目上使用“中華遺囑庫”標(biāo)識。2013年3月21日，由中國老齡事業(yè)發(fā)展基金會與陽光老年基金會聯(lián)合發(fā)起的“幸福留言（中華遺囑庫）”項(xiàng)目啟動，此后“中華遺囑庫”天津分庫、江蘇分庫等相繼成立。
　　2016年6月，民生服務(wù)中心經(jīng)浙江省民政廳核準(zhǔn)登記成立，當(dāng)月設(shè)立了公益項(xiàng)目“浙江遺囑庫”。
　　公明公司、陽光老年基金會將民生服務(wù)中心訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，主張民生服務(wù)中心未經(jīng)二者授權(quán)同意，擅自使用仿冒“中華遺囑庫”的“浙江遺囑庫”標(biāo)識，足以使相關(guān)公眾將“浙江遺囑庫”誤認(rèn)為是陽光老年基金會的地方分庫或與陽光老年基金會存在特定關(guān)聯(lián)，而且民生服務(wù)中心還在其微信公眾號“浙江遺囑庫”發(fā)布的內(nèi)容中抄襲“中華遺囑庫”公眾號對應(yīng)內(nèi)容，并保留了“中華遺囑庫”字樣，故意誤導(dǎo)相關(guān)公眾。
　　民生服務(wù)中心辯稱，該案為不正當(dāng)競爭糾紛，公明公司不是適格主體；民生服務(wù)中心系公益機(jī)構(gòu)，并非我國反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者，也非適格主體。同時，“中華遺囑庫”標(biāo)識不具備美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，而且該標(biāo)識包含依法不能作為商標(biāo)注冊與使用的“中華”字樣，不應(yīng)受我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“中華遺囑庫”項(xiàng)目為公益項(xiàng)目，并非我國反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的客體，經(jīng)營該公益項(xiàng)目的陽光老年基金會亦非反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的經(jīng)營者，其主張適用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)并無事實(shí)及法律依據(jù)。公明公司并非“中華遺囑庫”項(xiàng)目的直接經(jīng)營者，與該項(xiàng)目無直接關(guān)聯(lián)，主張適用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)也沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，法院于2019年9月30日一審判決駁回公明公司、陽光老年基金會的訴訟請求。
　　陽光老年基金會不服一審判決，繼而上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令民生服務(wù)中心停止使用“浙江遺囑庫”標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為。
　　二審法院認(rèn)為，我國反不正當(dāng)競爭法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。陽光老年基金會主張民生服務(wù)中心使用“浙江遺囑庫”標(biāo)識的仿冒行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)證明其對“中華遺囑庫”標(biāo)識享有受法律保護(hù)的權(quán)益。陽光老年基金會雖然提交證據(jù)用以證明其就“中華遺囑庫”標(biāo)識進(jìn)行了商標(biāo)性使用，但其并未將“中華遺囑庫”標(biāo)識注冊商標(biāo)，而且該標(biāo)識中含有“中華”二字，屬于我國商標(biāo)法第十條規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，陽光老年基金會對該標(biāo)識不享有受法律保護(hù)的權(quán)益。此外，陽光老年基金會稱該標(biāo)識未經(jīng)注冊而不受我國商標(biāo)法第十條規(guī)定的規(guī)制，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，法院于今年1月18日判決駁回陽光老年基金會的上訴請求，維持一審判決。
　　焦點(diǎn)：法律規(guī)定適用
　　陽光老年基金會不服二審判決，向北京市高級人民法院申請?jiān)賹彛鲝埗徟袥Q認(rèn)定其對“中華遺囑庫”標(biāo)識不享有受法律保護(hù)的權(quán)益，混淆了我國反不正當(dāng)競爭法和商標(biāo)法保護(hù)未注冊商標(biāo)標(biāo)識的區(qū)別。我國反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的標(biāo)識，并不僅僅指商標(biāo)，也主要不是指商標(biāo)；混淆了商標(biāo)和標(biāo)識的區(qū)別，標(biāo)識的內(nèi)涵和外延均大于商標(biāo)，對于已經(jīng)有一定知名度的標(biāo)識，只要是出于經(jīng)營“搭便車”的仿冒行為，便應(yīng)當(dāng)受到我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。
　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“中華遺囑庫”標(biāo)識中的“中華”與我國國家名稱近似，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進(jìn)行商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不能作為商標(biāo)注冊和使用。陽光老年基金會雖然提交證據(jù)證明其有使用行為，但其作用為標(biāo)示提供遺囑庫服務(wù)的來源，與其作為商標(biāo)發(fā)揮的作用無異。二審法院適用我國商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定認(rèn)定陽光老年基金會對“中華遺囑庫”標(biāo)識不享有受法律保護(hù)的權(quán)益并無不當(dāng)。綜上，法院裁定駁回陽光老年基金會的再審申請。
　　“根據(jù)我國商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，使用未注冊商標(biāo)違反第十條規(guī)定的，由地方市場監(jiān)督管理部門予以制止，限期改正。商標(biāo)法第十條規(guī)定屬于‘禁注、禁用’條款，違反該規(guī)定的標(biāo)識不僅不得作為商標(biāo)注冊，而且禁止作為商標(biāo)進(jìn)行使用。換言之，對于此類標(biāo)識，商標(biāo)法既不給予商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，同時對其合法性不予認(rèn)可。因此，陽光老年基金會在該案中的再審主張難以獲得支持。”北京騰宇律師事務(wù)所顧問韓擘男在接受本報(bào)記者采訪時表示，從法條之間的邏輯關(guān)系來看，我國反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定所保護(hù)的商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)當(dāng)屬于注冊商標(biāo)之外的未注冊標(biāo)識，但該標(biāo)識不能違反其他法律規(guī)定，否則將與反不正當(dāng)競爭法的立法目的相違背。該案中，在“中華遺囑庫”明顯違反我國商標(biāo)法第十條規(guī)定的情況下，商品的特有名稱應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法第五十二條規(guī)定的約束，不受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。