動態(tài)與觀點(diǎn)
《明朝那些事兒》（下稱涉案作品）是一部深受讀者喜愛的暢銷書。有人擅自將這部書上傳至資料分享平臺，于是惹上官司。
近日，天津市高級人民法院就華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱華著公司）起訴深圳愛問科技股份有限公司（下稱愛問公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出二審判決，愛問公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供涉案作品在線閱讀和下載服務(wù)的行為，侵犯了華著公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9.7萬余元。
該案涉及資料分享平臺中網(wǎng)絡(luò)用戶上傳未經(jīng)許可的作品時(shí)，法院如何界定平臺方以及用戶各自須承擔(dān)的法律責(zé)任，以及在此類糾紛中，平臺方是否應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則等多個(gè)焦點(diǎn)問題，而引起業(yè)界廣泛關(guān)注。
擅傳熱門圖書
涉案作品是一部網(wǎng)絡(luò)連載作品，2006年首次在天涯社區(qū)發(fā)表，以史料為基礎(chǔ)，以年代和具體人物為主線，并加入了小說的筆法，語言幽默風(fēng)趣，一經(jīng)面世，就收獲無數(shù)好評。
2020年，華著公司發(fā)現(xiàn)“愛問共享資料”對外提供涉案作品在線閱讀及下載服務(wù)，華著公司認(rèn)為，對方涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。隨后，華著公司將“愛問共享資料”網(wǎng)站的經(jīng)營主體愛問公司起訴至天津市第三中級人民法院。
愛問公司辯稱，“愛問共享資料”中之前存在的涉案作品均為網(wǎng)友上傳，愛問公司無法對海量內(nèi)容進(jìn)行甄別。
天津市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛問公司雖然主張涉案作品由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，但未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)就其提供涉案作品的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院在綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、類型等因素后，酌情確定愛問公司賠償華著公司經(jīng)濟(jì)損失9.7萬余元。
一審判決后，愛問公司不服，向天津市高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后維持了一審原判。
界定侵權(quán)責(zé)任
近年來隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展趨于成熟，網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)糾紛更加頻發(fā)。那么，當(dāng)資料分享平臺中網(wǎng)絡(luò)用戶上傳了未經(jīng)授權(quán)的作品，平臺方以及用戶各自需要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？
上海交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院研究員王杰表示，用戶作為侵權(quán)內(nèi)容的上傳者實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中，由于上傳者通常是匿名的，且賠償能力有限，版權(quán)人很難追究其侵權(quán)責(zé)任，于是，提供資料分享的平臺則成為版權(quán)人的追責(zé)對象。雖然平臺沒有直接上傳侵權(quán)內(nèi)容，但其提供的網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)為侵權(quán)內(nèi)容的傳播提供必要條件。因此，當(dāng)平臺明知或應(yīng)知用戶利用其服務(wù)從事侵權(quán)但仍繼續(xù)提供服務(wù)時(shí)則構(gòu)成幫助侵權(quán)。
華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長熊琦對此觀點(diǎn)表示認(rèn)同。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)供他人獲取，構(gòu)成直接侵權(quán)。對于平臺方，則要根據(jù)其是否盡到注意義務(wù)、是否采取必要措施來判定其是否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
那么，在此類糾紛中，平臺方是否適用“避風(fēng)港”原則？王杰認(rèn)為，平臺主張享受“避風(fēng)港”原則的庇護(hù)，首先要證明自己提供的是中立的技術(shù)服務(wù)而非內(nèi)容服務(wù)。由于侵權(quán)內(nèi)容是用戶上傳還是平臺提供，對版權(quán)人而言難以證明，而平臺作為運(yùn)營者則具備較強(qiáng)的舉證能力，因此，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。該案中，侵權(quán)內(nèi)容能夠從被告運(yùn)營的平臺上直接下載，且被告也沒有提交內(nèi)容由用戶上傳的有效證據(jù)，因此，法院認(rèn)定侵權(quán)內(nèi)容由被告直接提供，故而不符合適用“避風(fēng)港”的前置要件。
在熊琦看來，如果平臺方明知或者應(yīng)知具體侵權(quán)行為的存在而未采取任何必要措施阻止的，需要與直接侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國的法律規(guī)定和已有的司法判決，如果平臺方存在從涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播和下載行為的網(wǎng)絡(luò)用戶那里獲取經(jīng)濟(jì)利益，或者對于平臺上發(fā)生的具有明顯侵權(quán)事實(shí)的行為視而不見的，則可以類推認(rèn)為平臺方構(gòu)成“應(yīng)知”，而應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
那么，對平臺方而言，如何避免此類隱患呢？
王杰認(rèn)為，平臺想要避免版權(quán)糾紛，需要建立較為完善的版權(quán)保護(hù)體系，涵蓋主動措施和被動措施。主動措施是指事先對用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行過濾，過濾的方式則包括技術(shù)過濾加人工審查，典型的如百度文庫的DNA反盜版文檔系統(tǒng)。根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐，平臺需要對熱門影視、知名作品的保護(hù)盡到較高的注意義務(wù)，采取措施防止相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容上傳；而對于瀏覽量較高的內(nèi)容，平臺應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注，判別這些內(nèi)容是否侵權(quán)。平臺采取主動措施的義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其具備的能力相對應(yīng)，不能給其施加過重的版權(quán)注意義務(wù)。平臺采取的被動措施則主要體現(xiàn)為遵循“通知-刪除”規(guī)則，即根據(jù)版權(quán)人的通知，及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容。值得注意的是，當(dāng)前“通知-刪除”規(guī)則有跟技術(shù)措施結(jié)合的趨勢。如平臺在接到版權(quán)人的通知后不僅下架侵權(quán)內(nèi)容，還會根據(jù)侵權(quán)內(nèi)容制作比對文件納入技術(shù)過濾的內(nèi)容庫，以防止侵權(quán)內(nèi)容的反復(fù)上傳。該措施可作為平臺盡到注意義務(wù)的有力證據(jù)。
熊琦則從兩個(gè)方面提出建議，首先，平臺方不得主動對平臺上涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦等；其次，平臺方一方面應(yīng)基于自己的信息管理能力而采取合理措施預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，另一方面則應(yīng)設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對侵權(quán)通知做出合理的反應(yīng)，特別是針對能夠明顯感知到構(gòu)成侵權(quán)的作品和主題，要采取合理措施來阻止非法傳播行為。
