動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
恒都代理案件入選
最高人民法院
2021年中國(guó)法院
50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例
- 恒都業(yè)績(jī) -
今天是第22個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，最高人民法院于4月21日召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上，最高法通報(bào)全國(guó)法院2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的總體情況，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》以及2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。
其中，恒都代理的案件入選50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例——
專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬、侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件：
凱賽生物技術(shù)股份有限公司、凱賽（金鄉(xiāng)）生物材料有限公司與山東瀚霖生物技術(shù)有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終1305號(hào)民事判決書(shū)〕
- 本案亮點(diǎn) -
本案涉案專(zhuān)利為非新產(chǎn)品制備方法，舉證難度較大，作為原告，需要完成以下三方面初步舉證責(zé)任：
（一）被告制造的產(chǎn)品與使用專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品；
（二）被告制造的產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造的可能性較大；
（三）原告為證明被告使用了專(zhuān)利方法盡到合理努力。
代理律師通過(guò)多方面的舉證，向法庭證明了我方作為原告已經(jīng)完成了對(duì)于前述事實(shí)完成舉證義務(wù)后，證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由恒基公司、歸源公司舉證證明其長(zhǎng)碳鏈二元酸的制造方法不同于涉案專(zhuān)利方法，并最終認(rèn)為恒基公司、歸源公司提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)施的方法不同于涉案專(zhuān)利方法，最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并判決恒基公司、歸源公司停止侵權(quán)行為并分別賠償兩原告200萬(wàn)元和300萬(wàn)元。
- 案情簡(jiǎn)介 -
凱賽公司系涉案專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：201010160266.4、名稱(chēng)為“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長(zhǎng)碳鏈二元酸的精制工藝”）的專(zhuān)利權(quán)人，凱賽金鄉(xiāng)公司為涉案專(zhuān)利的普通被許可人，有權(quán)與凱賽公司共同提起侵權(quán)訴訟。
被告瀚霖公司的長(zhǎng)碳鏈二元酸項(xiàng)目使用了與涉案專(zhuān)利相同的工藝。瀚霖公司在明知其生產(chǎn)線實(shí)際使用的工藝與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案相同，但仍然將該生產(chǎn)線以畸低價(jià)格租賃給恒基公司，恒基公司接手經(jīng)營(yíng)瀚霖公司的侵權(quán)生產(chǎn)線后，相關(guān)生產(chǎn)工藝并未發(fā)生改變，仍然使用與瀚霖公司完全相同的工藝，并對(duì)外許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售使用涉案專(zhuān)利技術(shù)方案獲得的長(zhǎng)碳鏈二元酸產(chǎn)品，侵害了凱賽公司的涉案專(zhuān)利。
在實(shí)施了上述侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，恒基公司又將瀚霖公司的侵權(quán)生產(chǎn)線的租賃權(quán)、管理權(quán)轉(zhuǎn)移給了歸源公司，由歸源公司負(fù)責(zé)使用涉案專(zhuān)利生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)的長(zhǎng)碳鏈二元酸產(chǎn)品，恒基公司、歸源公司、瀚霖公司的行為共同構(gòu)成對(duì)凱賽公司涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。
2019年6月，凱賽公司和凱賽金鄉(xiāng)公司以恒基公司、歸源公司、瀚霖公司侵害涉案專(zhuān)利權(quán)為由，向青島市中級(jí)人民法院起訴，要求三被告立即停止侵權(quán)行為并賠償損失，青島市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后作出一審判決，判決被告萊陽(yáng)市恒基生物制品經(jīng)營(yíng)有限公司停止侵權(quán)行為并賠償兩原告200萬(wàn)元，被告山東歸源生物科技有限公司停止侵權(quán)行為并賠償兩原告300萬(wàn)元。
恒基公司和歸源公司不服該一審判決，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴，最高人民法院經(jīng)過(guò)審理后判決，駁回上訴，維持原判。
- 本案主要焦點(diǎn) -
（一）非新產(chǎn)品的舉證責(zé)任問(wèn)題以及凱賽公司、凱賽金鄉(xiāng)公司是否已經(jīng)完成其舉證義務(wù)；
（二）恒基公司、歸源公司提交的證據(jù)是否足以證明其實(shí)施的方法不同于涉案專(zhuān)利方法。
- 恒都律師工作 -
（一）積極舉證并且已經(jīng)盡力完成自身舉證義務(wù)
1、首先，通過(guò)積極舉證并通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析梳理，詳細(xì)向法庭陳述現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定歸源公司的產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品。
2、其次，通過(guò)對(duì)于涉案項(xiàng)目環(huán)評(píng)報(bào)告的報(bào)批文件分析并結(jié)合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，詳細(xì)向法庭陳述了恒基公司、歸源公司制造的產(chǎn)品經(jīng)由涉案專(zhuān)利方法制造的可能性較大。
3、最后，為證明恒基公司、歸源公司使用了涉案專(zhuān)利方法，在一二審中均積極舉證，舉證內(nèi)容包括但不限于檢測(cè)報(bào)告、在先判決、侵權(quán)樣品的公證固定、測(cè)試報(bào)告、環(huán)評(píng)報(bào)告等，已盡到合理努力。
（二）積極分析對(duì)方證據(jù)，通過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)的生產(chǎn)工藝、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)狀態(tài)、以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求等內(nèi)容進(jìn)行分析計(jì)算，詳細(xì)向法庭陳述了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果的不真實(shí)性，不足以證明其實(shí)施的方法不同于涉案專(zhuān)利方法。
- 案件意義 -
恒都代理上海凱賽生物技術(shù)股份有限公司、凱賽（金鄉(xiāng)）生物材料有限公司與山東瀚霖生物技術(shù)有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案成功入選最高人民法院2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，該案在涉非新產(chǎn)品制備方法專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配以及《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條所規(guī)定的引發(fā)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用上具有指導(dǎo)和參考意義。
- 判決書(shū) -
- 恒都代理團(tuán)隊(duì) -
