動態(tài)與觀點
一、案件速覽
近日，恒都收到兩份北京市高級人民法院關(guān)于北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“北京芭黎貝甜公司”）對株式會社巴黎克魯瓦桑（以下簡稱“克魯瓦?！保┟聝擅丁?img src="/Public/Uploads/ueditor/upload/image/20201228/1609117629170688.png" title="1609117629170688.png" alt="image.png"/>”商標提起無效宣告作出的行政判決書，判令撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，克魯瓦桑名下兩枚商標得以維持注冊，該案件二審實現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。
二、案情簡介
“
”品牌由克魯瓦桑會長許英寅于1988年獨創(chuàng)，與法國具有深厚的歷史和現(xiàn)實淵源，其主營的面包、糕點等產(chǎn)品因法式風味的正宗得到法國政府的高度認可，2010年和2012年許會長分別獲得法國政府頒發(fā)的“農(nóng)業(yè)成就騎士勛章”和“國家功績勛章”，該商標在美國、法國、東南亞等亦獲準注冊并開設(shè)了相應(yīng)的實體店鋪；2004年該品牌在上海開設(shè)第一家面包店，發(fā)展至今在中國門店數(shù)量已經(jīng)突破300家，廣受中國消費者的喜愛。本案兩訴爭商標分別為第30類第6306376號“
”商標（以下簡稱“訴爭商標一”），指定商品為“面包，餅干，咖啡”等商品，第32類第6306474號“
”商標（以下簡稱“訴爭商標二”），指定商品為“蔬菜汁(飲料),果汁,無酒精水果混合飲料,蘇打汽水,橘子汁(飲料),制咖啡飲料專用糖漿,番茄汁(飲料),菠蘿汁(飲料),水(飲料),礦泉水(飲料)”，兩訴爭商標的申請時間均為2007年9月30日，注冊時間均為2010年10月28日。
【商評委階段】
北京芭黎貝甜公司對訴爭商標一和訴爭商標二提起無效宣告，主要理由為兩訴爭商標包含“PARIS”字樣，可譯為“巴黎”，而權(quán)利人克魯瓦桑是韓國企業(yè)，訴爭商標帶有欺騙性，違反《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定；另外訴爭商標包含公眾知曉的外國地名，違反《商標法》第十條第二款規(guī)定；北京芭黎貝甜公司還主張兩訴爭商標具有不良影響，違反《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局認為兩訴爭商標由文字“PARIS BAGUETTE”及圖形組成，雖然其中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但爭議商標尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以從整體上將其與地名相區(qū)分，訴爭商標并無欺騙性亦不具有其他不良影響，應(yīng)當予以維持注冊。
【北京知識產(chǎn)權(quán)法院階段】
北京芭黎貝甜公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起一審訴訟，一審法院認為：
1. 訴爭商標申請人所屬國為大韓民國，并非法國，而訴爭商標“PARIS BAGUETTE及圖”由英文“PARIS”、“BAGUETTE”及與法國巴黎標志性建筑物埃菲爾鐵塔較為相似的圖形組成，其中“PARIS”含義為“巴黎”，“BAGUETTE”含義為“法國面包、法式長棍面包”。訴爭商標用在指定使用商品上，容易使相關(guān)公眾誤認為前述商品的產(chǎn)地與法國巴黎有關(guān)，或者前述商品的主要原料、品質(zhì)等與“巴黎”有關(guān)，進而對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，違反《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定；
2. 雖然訴爭商標加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，加入的英文詞匯“BAGUETTE”要素不足以使訴爭商標在整體上具備區(qū)別于地名的顯著特征，相關(guān)公眾首先容易想到的仍是外國城市名稱“巴黎”，違反《商標法》第十條第二款規(guī)定；
3. 訴爭商標標志本身并無不良含義和負面影響，不會對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，未違反《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定。
【北京市高級人民法院階段】
一審判決后，北京芭黎貝甜公司利用法院認定在全國各地啟動一百多個投訴，擾亂“
”品牌在中國的正常經(jīng)營，給克魯瓦桑公司造成極大的損失，關(guān)鍵時刻，克魯瓦桑委托恒都向北京市高級人民法院提起上訴。
通過一系列的舉證，恒都最終提交給法院的證據(jù)超過了一萬頁，全部代理意見獲得北京市高級人民法院的支持，最終二審法院在（2020）京行終4768號及（2020）京行終4838號判決書中認定：
1. 訴爭商標中的“PARIS”是法國著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含義為“法國面包、法式長棍面包”，對中國公眾而言，不易識別和認讀，另有圖形要素加入，使得訴爭商標整體上具有區(qū)別于地名的含義。同時，根據(jù)克魯瓦桑提交的關(guān)于訴爭商標宣傳報道、年度審計報告、銷售經(jīng)營狀況、市場調(diào)查報告等證據(jù)足以證明，訴爭商標整體上區(qū)別于地名的含義得到了進一步強化。另外，公眾基于對訴爭商標核定使用商品的口感、風味、保質(zhì)期短等特點判斷，亦不會將訴爭商標中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第二款的規(guī)定；
2. 訴爭商標整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會導致公眾對產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。根據(jù)克魯瓦桑提交的證據(jù)，訴爭商標及其權(quán)利人與法國具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點、風味也與法國具有密切關(guān)聯(lián)，故訴爭商標中的“PARIS”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點，沒有導致公眾產(chǎn)生誤認。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第一款第（七）項的規(guī)定。
三、本案亮點
1. 北京市高級人民法院認定：“
”商標具有可以與地名相區(qū)分的第二含義，且經(jīng)過權(quán)利人的長期大量宣傳使用，其第二含義得到進一步的強化，整體可以與地名相區(qū)分；另外基于對核定使用商品的口感、風味、保質(zhì)期短等特點判斷，相關(guān)公眾亦不會將其中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)，“
”商標的注冊未違反2013年商標法第十條第二款的規(guī)定；
2. 北京市高級人民法院認定：“
”商標整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會導致公眾對產(chǎn)地產(chǎn)生誤認；且該商標及其權(quán)利人與法國具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點、風味也與法國具有密切關(guān)聯(lián)，故其中的“PARIS”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點，沒有導致公眾產(chǎn)生誤認。因此，“
”商標的注冊未違反2013年商標法第十條第一款第七項的規(guī)定。
四、恒都工作
恒都接受委托后第一時間了解品牌的發(fā)展歷史，深度挖掘證據(jù)，不放過任何一種舉證可能性，提交給法院的證據(jù)超過了一萬頁，最終幫助客戶贏得二審勝訴：
1. 積極協(xié)調(diào)當事人深度挖掘兩訴爭商標的原始創(chuàng)意及與法國的淵源關(guān)系證據(jù)；
2. 幫助當事人梳理國內(nèi)及涉外知名度證據(jù)，大量搜集網(wǎng)絡(luò)資料，將韓國網(wǎng)站的資料及中國網(wǎng)站的資料進行公證和翻譯，將每一份公證文件的價值發(fā)揮到最大；
3. 幫助當事人聯(lián)系法國和韓國的公證認證機構(gòu)，將涉外證據(jù)的形式要求做到完美；
4. 協(xié)調(diào)當事人和零點調(diào)查公司、各公證處，在全國六個城市同時啟動市場調(diào)查活動并全程進行公證，將原始調(diào)查問卷、公證書、調(diào)查報告等整理匯總成證據(jù)提交法院；
5. 檢索美國、歐洲等知識產(chǎn)權(quán)案例，探究商標法絕對條款的立法本意和適用精神，為法院適用相關(guān)法條提供參考；
6. 組織知識產(chǎn)權(quán)屆的專家學者開展討論會，深刻剖析中國商標法的發(fā)展歷程和修改背景，為案件的審理提供理論支撐。
五、結(jié)語
恒都代理克魯瓦桑取得二審勝訴，兩個商標得以維持注冊，為其在中國的經(jīng)營保住了根基，有力地反擊了北京芭黎貝甜公司的惡意投訴，凈化了中國的市場環(huán)境，也給予其他有意在中國投資的韓國企業(yè)更大的信心。
