動態(tài)與觀點
- 案情簡介 -
湖南天尚科技有限公司經(jīng)營水利技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品設計、制造、銷售和水利工程施工等業(yè)務。作為被告，其制造、銷售的水輪機調(diào)速器在一審程序中被認定侵權(quán)成立，生產(chǎn)經(jīng)營受到了很大影響。客戶在自己提起上訴的同時，委托恒都對原告專利提起無效宣告請求。
在無效案件處理過程中，恒都律師發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)案中存在的不侵權(quán)抗辯的突破點?；趯β蓭煂I(yè)的信任，客戶委托恒都代理侵權(quán)二審。在一審程序未做不侵權(quán)抗辯、僅做現(xiàn)有技術(shù)抗辯的情況下，在二審程序中，恒都律師充分向最高人民法院闡明不侵權(quán)抗辯點，最終最高人民法院支持律師意見，撤銷了一審判決。
- 案件亮點 -
1. 在一審程序和上訴狀中均未做不侵權(quán)抗辯的情況下，二審程序中仍然可以進行不侵權(quán)抗辯
對《民事訴訟法司法解釋》第三百二十三條規(guī)定的 “第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”不應機械、狹窄理解。尤其是，不應理解為只能按照上訴狀提交時的上訴請求來審理。在法庭辯論結(jié)束增加上訴請求，也是被允許的，只要不存在訴訟突襲等對被上訴人明顯不公的情形。
2. 充分挖掘不侵權(quán)抗辯點，不放過權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征
專利侵權(quán)案件中，權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征都被認為是必要技術(shù)特征，在侵權(quán)比對時不要因為其不是專利的關(guān)鍵技術(shù)點而忽視。這一點與專利無效案件相比有著較大的差異。無效案件的重點通常都在體現(xiàn)專利關(guān)鍵技術(shù)點的技術(shù)特征上。本案中，最終被法院支持的不侵權(quán)抗辯點就是權(quán)利要求中的非關(guān)鍵技術(shù)點的技術(shù)特征。
要挖掘出不侵權(quán)抗辯點，需要律師對專利和被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案均有充分的理解，并與客戶進行充分的溝通。律師需要保持對技術(shù)的敏感性。本案中，律師通過反復閱讀專利、理解相關(guān)技術(shù)、與客戶多次溝通，結(jié)合自身的專業(yè)技術(shù)背景，最終挖掘出有用的不侵權(quán)抗辯點。
3. 關(guān)注無效案件和專利審查檔案，助力侵權(quán)案件抗辯
在處理專利侵權(quán)案件時要特別關(guān)注相應的無效案件和授權(quán)階段的專利審查檔案。專利權(quán)人在無效案件和授權(quán)階段對權(quán)利要求的解釋很大程度上影響到侵權(quán)案件中權(quán)利要求保護范圍的確定。本案中，律師仔細研讀了專利審查檔案和無效案件中的材料，從專利權(quán)人的意見中找出對被告抗辯有利的點，最終二審法院支持律師意見，撤銷了一審判決。
