動態(tài)與觀點
近日，恒都律師事務所·北京領創(chuàng)律師事務所捷報頻傳，新收到北京知識產權法院做出的（2019）京73行初50號專利無效行政糾紛判決書，律所代理原告一審勝訴。該案的背后是一場上億元的專利侵權糾紛訴訟，該判決書生效之后，標的額億元的專利侵權糾紛將被駁回。
本案亮點：
在判定專利創(chuàng)造性過程中，本領域技術人員通常通過實施例來判斷區(qū)別技術特征所起的技術效果，本案反其道而行之，采用實施例中的數(shù)據證明了不存在所聲稱的技術效果。本案中，不具有區(qū)別技術特征的實施例同樣可以達到說明書中所聲稱的所述區(qū)別技術特征帶來的技術效果。此種情況下，可以推定所述區(qū)別技術特征并沒有起到說明書所聲稱的技術效果。
本案的爭議焦點之一在于：特定含量的Al和Ti是否被對比文件公開，技術效果如何認定。
國家知識產權局認為涉案專利權利要求1中限定的是Al和Ti的原子百分比，而證據3中公開的是Al和Ti的質量百分比，因此，證據3沒有公開上述區(qū)別技術特征。北京知識產權法院認為任何一種合金都既可以用原子百分比表示，也可以用質量百分比表示，證據3給出了少量添加Al、Ti的技術啟示。
涉案專利限定“原子百分0.005%-0.08%Al和Ti中的至少一種”。北京知識產權法院認為，對于Al、Ti特定含量的技術效果，涉案專利說明書記載“使金屬液具有合適的表面能，調整流動性，對調整熔潭的大小和形狀很重要；Al和Ti的微量加入可增大金屬液的表面張力，有利于減少熔潭與冷卻輥之間的空氣泡，從而增加帶材的表面光潔度。有了這一條件就可以將帶材制成18-24微米的厚度?！鄙姘笇＠麑嵤├?所述技術方案并未添加Al和Ti，也可以實現(xiàn)所要獲得的技術效果，制成了24微米厚度的表面光滑的帶材，故涉案說明書沒有證據表明Al、Ti采用上述特定含量產生了有益的技術效果。
根據專利法的要求，產生有益的技術效果并不是發(fā)明專利的授權條件，發(fā)明專利的創(chuàng)造性要求具有突出的實質性特點和顯著進步。
