動態(tài)與觀點
- 引 言 -
實務(wù)中，債權(quán)人歷經(jīng)一、二審程序，最終贏了訴訟，進(jìn)入執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)被告公司根本沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行停滯法院執(zhí)行終本的情況。
債權(quán)人面對權(quán)益難以兌現(xiàn)的窘境，大多數(shù)時候又很難將公司債務(wù)由股東承擔(dān)。但如果公司股東存在抽逃出資的情形，從追究公司股東抽逃出資責(zé)任的角度推進(jìn)執(zhí)行，將股東在執(zhí)行階段納入被執(zhí)行人范圍，大大增加了案件執(zhí)行到位的可能性。
故而，筆者擬借此文就股東抽逃出資情形下的司法救濟(jì)途徑，結(jié)合實踐進(jìn)行分析、建議，以期給有需要的行業(yè)同仁，參與企業(yè)投資經(jīng)營的股東，或進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易的商事主體、債權(quán)人等提供些許的參考和啟發(fā)。
- 探 討 -
一、案例
判例1
山東海運國際貿(mào)易有限公司、南京泓潤能源發(fā)展有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p> 申請執(zhí)行人向本院提交的被執(zhí)行人銀行交易明細(xì)顯示，第三人作為持有被執(zhí)行人90%股權(quán)的股東并擔(dān)任被執(zhí)行人執(zhí)行董事、法定代表人期間，從被執(zhí)行人兩個賬戶合計轉(zhuǎn)出30671040元款項，僅歸還25850000元，至今尚有4821040元未歸還，符合股東抽逃出資的情形。申請執(zhí)行人申請追加第三人為本案被執(zhí)行人的請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。 判例2 青島東海林重工鑄機(jī)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書 本院認(rèn)為，第三人作為東海林公司的股東，于2011年10月21日按照公司章程規(guī)定繳納出資共計500萬元，但在2011年10月24日便將賬戶內(nèi)資金及利息以轉(zhuǎn)賬支取的方式全部支出。第三人未提交相關(guān)證據(jù)證明該筆款項具體去向及用途，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。 現(xiàn)被執(zhí)行人東海林公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。 二、理論分析 上述案例的爭議焦點在于股東抽逃出資的認(rèn)定表現(xiàn)形式、舉證責(zé)任及其法律責(zé)任的承擔(dān)問題。 關(guān)于股東抽逃出資的認(rèn)定 抽逃出資，指在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序——有時是在秘密的狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財產(chǎn)，同時繼續(xù)持有公司股份。 《公司法司法解釋三》第十二條規(guī)定：公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持： （一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出； （二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出； （三）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配； （四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出； （五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。 抽逃出資的舉證責(zé)任分配 根據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條規(guī)定，公司、其他股東、債權(quán)人均可能成為股東涉嫌抽逃出資案件的原告，但由于債權(quán)人不參與公司經(jīng)營管理，且相關(guān)證據(jù)掌握在公司或者抽逃出資的股東手中，如果按照“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則，對于債權(quán)人來說顯然太過于苛刻。 《公司法司法解釋三》第二十條規(guī)定：當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。 裁判要旨 通過筆者檢索的案例來看，實務(wù)中絕大部分裁判文書顯示只要求原告方有合理懷疑的證據(jù)即可，比如能證明股東出資或者增資后隨即轉(zhuǎn)出的行為，而涉案抽逃出資的股東就應(yīng)當(dāng)對于轉(zhuǎn)出是否經(jīng)過了合法的程序或有正當(dāng)?shù)睦碛蛇M(jìn)行證明。 可見該類案件中，被告方（抽逃出資股東）承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，如此立法目的也是給原告通過追究股東抽逃出資的責(zé)任來維護(hù)自身合法權(quán)益提供了救濟(jì)可能性。 抽逃出資的責(zé)任承擔(dān) 《公司法司法解釋三》第十四條規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 三、對青島法院對就類案件裁判結(jié)果的大數(shù)據(jù)分析 以“引用法條：最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定第十八條”“青島市人民法院”為檢索條件，經(jīng)過檢索獲取了2021年9月30日前共122篇裁判文書。 程序分類 從上面的程序分類統(tǒng)計可以看到當(dāng)前的審理程序分布狀況。一審案件有16件，二審案件有10件，再審案件有1件，執(zhí)行案件有95件。 裁判結(jié)果 一審裁判結(jié)果 通過對一審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下全部/部分支持的有8件，占比為50.00%；全部駁回的有7件，占比為43.75%；駁回起訴的有1件，占比為6.25%。 二審裁判結(jié)果 通過對二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下維持原判的有6件，占比為60.00%；其他的有3件，占比為30.00%；改判的有1件，占比為10.00%。 再審裁判結(jié)果 通過對再審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下發(fā)回重審的有1件，占比為100.00%。 執(zhí)行裁判結(jié)果 通過對執(zhí)行裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下追加/變更執(zhí)行人的有55件，占比為57.89%；駁回申請的有38件，占比為40.00%；其他的有1件，占比為1.05%。 綜上，青島市執(zhí)行過程中因被執(zhí)行人公司股東抽逃出資而向法院申請追加股東作為被執(zhí)行人案件的支持率在55%以上，總體上看此類案件的支持率較高。 - 結(jié) 語 - 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的第十八、二十八、三十二條規(guī)定，直接在執(zhí)行階段向法院申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人的審理期限較短，舉證責(zé)任相對較輕，且即便被駁回申請，還可向法院提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)，故可以采取先申請追加被執(zhí)行人，若被駁回，再提起執(zhí)行異議之訴的路徑。 但由于近些年存在追加被執(zhí)行人程序被濫用的情形，有的執(zhí)行法院對申請人在執(zhí)行階段申請追加予以限制。 因此，建議在起訴公司之前，將股東列為共同被告，在訴訟中向法院申請調(diào)查令，查閱公司財務(wù)記錄、驗資報告以及對公賬戶交易明細(xì)，如果公司資產(chǎn)減少，一般會在公司對公賬戶中有大量的資金外流的記錄。 此外還可以申請司法審計，因為在部分公司資產(chǎn)減少的情形下，公司的賬目可能沒有記錄，或者說對公賬戶交易明細(xì)中體現(xiàn)出來的大額資金的收款方可能無法直接判斷是否與涉案抽逃出資股東有關(guān)，此時需要有專業(yè)資格的會計師事務(wù)所或?qū)徲嫀熓聞?wù)所予以進(jìn)一步査明、確認(rèn)。 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
