動態(tài)與觀點
- 引 言 -
股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。
股權(quán)代持的法律風(fēng)險主要來源于隱名股東與顯名股東的不一致，隱名股東雖然向公司實際履行了出資義務(wù)，但股權(quán)登記在他人名下，其在法律上不能當(dāng)然地被認定為公司股東。
隱名股東不能當(dāng)然的享有股東權(quán)利，其只能依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向名義上的股東主張權(quán)利，不能直接地對公司主張行使股東權(quán)利。同時，根據(jù)我國法律規(guī)定，股權(quán)代持協(xié)議不能對抗善意第三人，只在代持股權(quán)雙方之間生效。
權(quán)利分配和行使上的模糊和不確定性，給隱名股東、顯名股東以及公司三方都帶來了隱患。
- 探 討 -
一、隱名股東面臨的風(fēng)險
股權(quán)代持協(xié)議被否定的風(fēng)險
認為股權(quán)代持協(xié)議當(dāng)然有效是一種誤解，實踐中股權(quán)代持協(xié)議如違反《公務(wù)員法》《外商投資法》等規(guī)避我國法律禁止性規(guī)定或者存在違法利益互換的將被依法認定為無效。
在張某與孫某等股東資格確認糾紛上訴案中，安徽省阜陽市中級人民法院(2016)皖12 民終1484 號判決書認定確權(quán)請求人孫某“系公務(wù)員身份，其要求確認股東身份并變更股東名冊登記的訴請違反《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條關(guān)于禁止公務(wù)員從事營利性活動的禁止性規(guī)定，對孫某訴求人民法院保護其非法投資的行為，應(yīng)不予支持?！?/p> 顯名股東惡意侵害隱名股東權(quán)益的風(fēng)險 在實務(wù)中我們常會遇到顯名股東不轉(zhuǎn)交投資收益、擅自轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押股權(quán)、對公司重大決策事項不與隱名股東商議濫用股東權(quán)利等。 在長春市某文化傳媒有限公司與中國某有限公司股權(quán)代持合同糾紛中，被告作為顯名股東拒絕隱名股東想要將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己名下的要求，進而主張代持協(xié)議無效，被原告訴至法庭。 在本案中，法院認為“該代持協(xié)議的內(nèi)容并不損害社會公眾利益也沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并生效”支持了原告的訴求。 隱名股東難確立股東身份，無法行使股東權(quán)利的風(fēng)險 雖然《公司法司法解釋(三)》原則上肯定了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力但投資權(quán)益并不等同于股東權(quán)益，隱名股東如果想從幕后走到臺前，光憑一紙代持協(xié)議是不夠的。 根據(jù)司法解釋，必須經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意，隱名股東才能夠成為顯名股東并向公司主張股東權(quán)利。 吳某與A公司、B公司一般股東權(quán)糾紛申請再審案中，吳某以B公司名義，入股A公司75%的股權(quán)。 最高人民法院在(2013)民申字第2450號裁定書中認定：“實際出資人若要實現(xiàn)隱名股東顯名化，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。因此，即使吳某彬系實際出資人，但在祥瑞公司、杭州投資公司和吳某宏在一、二審中均不同意吳某彬成為A公司顯名股東，B公司二審亦答辯要求駁回吳某彬上訴的情形下，吳某彬提出確認以網(wǎng)絡(luò)公司名義持有的A公司股權(quán)中75％股權(quán)屬吳某彬所有、將隱名出資顯名化的訴請不符合法律規(guī)定?！?/p> 顯名股東的資產(chǎn)被法院凍結(jié)甚至執(zhí)行的風(fēng)險 在股份代持結(jié)構(gòu)之下，股份在法律上將被視為顯名股東的財產(chǎn)。作為顯名股東的債權(quán)人有權(quán)針對代持股份提出查封拍賣，在這種情形下隱名股東并不能對抗該善意第三人的執(zhí)行請求權(quán)，將直接面臨財產(chǎn)損失。 二、顯名股東面臨的風(fēng)險 被公司股東或債權(quán)人追索出資 根據(jù)合同的相對性原理，股權(quán)代持協(xié)議只能約束實際出資人和顯名股東，不能對抗公司和善意第三人。 實踐中，實際出資人可能因為喪失出資能力、不再看好投資項目等原因而出資不到位，那么顯名股東作為工商登記信息中登記的股東，面臨著被要求補足出資，或者向公司債權(quán)人承擔(dān)在出資不實的范圍內(nèi)的補充清償責(zé)任或連帶承擔(dān)清償責(zé)任等風(fēng)險。 顯名股東以代持關(guān)系為由提出抗辯的，難以得到法院的支持。 在丁某、某公司破產(chǎn)管理人股東出資糾紛案中，最高法院認為：“關(guān)于申請人主張的某公司工商登記的股東持股情況與實際股東持股情況不一致的問題。公司的工商登記具有法定公示效力，該公司進入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人有權(quán)對登記股東提起追收未繳出資之訴。張某、丁某與顏某等人是否另行簽訂內(nèi)部出資協(xié)議，其內(nèi)部持股比例問題不影響公司股東按照工商登記的股權(quán)狀況履行出資義務(wù)。按照該公司的工商登記，公司注冊資本為120萬元人民幣，丁某為該公司股東，認繳出資額為58.8萬元，原審法院據(jù)此判決申請人在認繳出資額范圍內(nèi)向該公司履行出資義務(wù)不缺乏事實和法律依據(jù)?！?/p> 被隱名股東追償或者索賠的風(fēng)險 因為顯名股東不當(dāng)代理行為而給實際出資人造成損失的，或者實際出資人對顯名股東的相關(guān)代理行為不認可的，都有可能引發(fā)實際出資人追償或索賠的風(fēng)險。 難以退出公司的風(fēng)險 如同實際出資人存在不能成為股東的風(fēng)險，從另一面來看，顯名股東同樣面臨著難以退出公司的風(fēng)險。 三、公司融資受影響 最后一重風(fēng)險即為公司層面的，股權(quán)代持會導(dǎo)致公司在資本市場融資面臨法律障礙。 在中國證券資本市場，股權(quán)代持是企業(yè)絕對的紅線，證監(jiān)會在上市審核實踐中全面嚴(yán)格禁止“股權(quán)代持”，代持幾乎成了令監(jiān)管機構(gòu)、中介機構(gòu)、上市公司都談虎色變的雷區(qū)。 《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》中規(guī)定：發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。 股權(quán)清晰成為證監(jiān)會禁止上市公司出現(xiàn)代持現(xiàn)象的理論依據(jù)。目前，上市公司的控股股東需要披露出到自然人，且不允許代持。 - 探 討 - 隱名股東和顯名股東之間的代持協(xié)議隱藏了股權(quán)出資的真實情況，既增加了交易行為的復(fù)雜性，同時又造成交易信息的不對稱，會導(dǎo)致外部人員對股權(quán)情況的誤解，會間接導(dǎo)致市場交易成本的提高，影響交易安全和交易效率。 特別聲明：本文僅供讀者學(xué)習(xí)交流和借鑒參考。案件具有特殊性，應(yīng)具體案件具體分析。本文僅代表筆者個人觀點，不形成專門法律意見或建議。
