動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
1997年刑法對(duì)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的單位犯罪沒(méi)有規(guī)定。
1993年2月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，該規(guī)定第三條規(guī)定了單位假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等相關(guān)罪名。
1994年7月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪決定》，該決定第三條決定各單位侵犯著作權(quán)。
1997年修訂刑法時(shí)，上述規(guī)定修改內(nèi)容，納入了刑法中。
2020年刑法修正案（十一）對(duì)商業(yè)間諜活動(dòng)中的，增加規(guī)定了為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密犯罪，也規(guī)定了犯罪主體也可以是單位。
去年，深圳市檢察院發(fā)布《深圳檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)工作的白皮書(shū)（2017-2021）》，關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件類型的大數(shù)據(jù)表明，97%案件與侵犯商標(biāo)權(quán)有關(guān)，侵犯商標(biāo)權(quán)類犯罪案件件數(shù)和人數(shù)分別占總數(shù)的97.5%和97.04%。
本文主要圍繞商標(biāo)權(quán)相關(guān)犯罪的修改內(nèi)容進(jìn)行梳理。
- 探討 -
一、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪法條對(duì)比分析
關(guān)于修改假冒注冊(cè)商標(biāo)罪（前后）內(nèi)容，增加了服務(wù)商標(biāo)上使用的刑法保護(hù)，修正后，假冒注冊(cè)商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的行為構(gòu)成犯罪。刪除了拘役刑的設(shè)置，加重了情節(jié)特別嚴(yán)重的行為，修改前為處三年以上七年以下，修改后為三年以上十年以下。對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪里面，沒(méi)有增加銷(xiāo)售服務(wù)商標(biāo)這一行為。這一行為屬于一般的商標(biāo)侵權(quán)行為。
在修改非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪里面，修正后刪除了拘役和管制刑的設(shè)置，提高了情節(jié)特別嚴(yán)重刑期三年以上十年以下，原為三年以上七年以下，本罪只是包括非法制造、銷(xiāo)售非法制造注冊(cè)商標(biāo)的行為。
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是指明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額數(shù)額較大的行為。
構(gòu)成兩罪都必須要符合兩個(gè)條件：一是假冒注冊(cè)商標(biāo)銷(xiāo)售的商品必須與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品；二是這種商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是與他人注冊(cè)商標(biāo)相同。
二、“同一種商品”和“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定和要點(diǎn)辯護(hù)
名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”。
“名稱不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)可是同一種事物的商品。
認(rèn)定“同一種商品”，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品之間進(jìn)行比較。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《印發(fā)<關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的通知》（2011年1月10日，法發(fā)【2011】3號(hào)）規(guī)定：
具體有下列情形之一，可以認(rèn)定為“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”：
（一）改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；
（二）改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；
（三）改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的；
（四）其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。
案例：廣東某電子工業(yè)有限公司依法注冊(cè)“BBK”商標(biāo)，核定使用商品范圍包括移動(dòng)電話。陳某銷(xiāo)售130部手機(jī)均系假冒“步步高”品牌手機(jī)，其中“i508+型”手機(jī)使用了“BDK”標(biāo)識(shí)手機(jī)50部，銷(xiāo)售金額1.95萬(wàn)元，“K303+型”使用了“BBK”標(biāo)識(shí)手機(jī)40部，銷(xiāo)售金額3.12萬(wàn)元。
公訴機(jī)關(guān)指控陳某的行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，后在審理過(guò)程中以證據(jù)不足為由撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)予撤回起訴。
本案就是以中間字母“D”和“B”外形上有一定的相似度，但是不屬于刑法上的對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的定義，屬于民事侵權(quán)行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
三、銷(xiāo)售假冒“同一種商品”是否在權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)，如何計(jì)算銷(xiāo)售數(shù)額，以及相關(guān)辯護(hù)要點(diǎn)
《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第674號(hào)，被告人孫某強(qiáng)、錢(qián)某增、周某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)案。
裁判摘要：認(rèn)定是否屬于“同一種商品”應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品之間進(jìn)行比較。未列入權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)商品，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的同一種商品。
案情：公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪數(shù)額包括假冒“思念”牌水餃、湯圓、羊肉片的貨值金額。
一審法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的商標(biāo)注冊(cè)證以及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)證明證實(shí)鄭州思念食品公司系“思念”牌注冊(cè)所有權(quán)人，注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品的范圍為：餃子、元宵、餛飩、包子、等。
行為人孫某強(qiáng)等人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品包括：水餃、湯圓、湯肉片，屬于食品類，刑法相關(guān)規(guī)定條文規(guī)定是“同一種商品”而非同體類商品。
本案對(duì)水餃和餃子、湯圓和元宵只是南北叫法不一樣，但是現(xiàn)實(shí)所指“同一種商品”，而“羊肉片”與“思念”牌注冊(cè)商標(biāo)的商品不在核定使用范圍內(nèi)。所有公訴機(jī)關(guān)所指控涉及“羊肉片”的貨值金額不應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額中。
- 結(jié)語(yǔ) -
在律師實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，律師需要熟練掌握《商標(biāo)法》以及最高人民高法、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等相關(guān)法律和司法解釋，結(jié)合《刑事審判參考》等相關(guān)司法判例，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則給犯罪嫌疑人或被告人有效的刑法保護(hù)。
- 作者簡(jiǎn)介 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
