動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
2022年3月3日，上海金融法院發(fā)布2021年度典型案例，其中一例融資租賃合同糾紛案件備受關(guān)注。本文作者將首先從取回權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先受償權(quán)的角度，對(duì)該案例進(jìn)行解讀。
- 探 討 -
一、案情概要
2019年4月26日，出租人與承租人簽訂《融資租賃合同》，以售后回租方式進(jìn)行融資租賃，融資總額3億元，租賃期限2019年4月29日至2021年4月21日，期滿承租人支付租賃物留購價(jià)款，購回租賃物。出租人另與保證人簽訂《保證合同》，由保證人為《融資租賃合同》項(xiàng)下承租人對(duì)出租人所負(fù)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2019年4月27日，出租人就案涉69件租賃物在中國人民銀行動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理了租賃物所有權(quán)登記。
2019年4月29日，出租人依約向承租人支付了租賃設(shè)備款。但承租人自第四期起，陸續(xù)出現(xiàn)租金逾期至今，保證人也未承擔(dān)保證責(zé)任。
2021年2月3日，江蘇某人民法院作出民事裁定，受理案外人某銀行對(duì)承租人破產(chǎn)重整申請(qǐng)；并于同日作出決定書，指定管理人。經(jīng)管理人清算發(fā)現(xiàn)：就本案相同租賃物，存在重復(fù)抵押和融資租賃。
一審判決確認(rèn)出租人對(duì)承租人享有183282346.18元債權(quán)，可以租賃物優(yōu)先受償，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。
二、取回權(quán)
取回權(quán)或者破產(chǎn)取回權(quán)，是指當(dāng)破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)移交的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)于不屬于破產(chǎn)企業(yè)的那部分財(cái)產(chǎn)，其所有人有從破產(chǎn)管理人處取回的權(quán)利。對(duì)取回權(quán)予以肯定和規(guī)制，是各國破產(chǎn)法的通例。
在我國法律體系當(dāng)中，取回權(quán)的法律淵源出自《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條：
“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外”。
這就是我國法律對(duì)取回權(quán)的原則性規(guī)定。
三、取回權(quán)的財(cái)產(chǎn)范圍
債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以向管理人行使取回權(quán)。
對(duì)于“債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”具體的指向范圍，2013年9月5日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二條以列舉加概述的方式予以相應(yīng)界定：
下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)：
（一）債務(wù)人基于倉儲(chǔ)、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn);
（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn);
（三）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn);
（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。
四、租賃物的取回權(quán)
如上所述，“債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”包括：債務(wù)人基于租賃等合同法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)。
如果對(duì)此處的“租賃”作狹義理解，那么此處所指系經(jīng)營租賃合同中的租賃物。對(duì)于經(jīng)營租賃合同中的租賃物行使取回權(quán)，在理論上和司法實(shí)踐中均不存有異議。
但如果對(duì)此處“租賃”作廣義理解，那么此處所指不但包括經(jīng)營租賃合同中的租賃物，還應(yīng)當(dāng)包括融資租賃合同中的租賃物。
一般而言，融資租賃之外的租賃均為經(jīng)營租賃。對(duì)于融資租賃租賃合同中的租賃物是否可以行使取回權(quán)，在《中華人民共和國民法典》生效前的《中華人民共和國合同法》時(shí)代的確是有明確法律規(guī)定的。
1999年《中華人民共和國合同法》（已失效）第二百四十二條：
“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)” 。
因此，在《合同法》時(shí)代，出租人對(duì)融資租賃物行使取回權(quán)，是有法律依據(jù)的。
五、取回權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先受償權(quán)
然而在《合同法》時(shí)代已成為過去，隨著2020年《中華人民共和國民法典》的實(shí)施，我國正式進(jìn)入《民法典》時(shí)代。
原《合同法》中有關(guān)融資租賃合同的法律規(guī)定，幾乎照搬進(jìn)《民法典》，但作為取回權(quán)法律依據(jù)的，原《合同法》第二百四十二條的內(nèi)容經(jīng)重新表述后，成為《民法典》第七百四十五條：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。
從表述內(nèi)容可以看出，原有關(guān)“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容已經(jīng)被刪除，而且有關(guān)出租人對(duì)租賃物所有權(quán)的規(guī)定也略有變化。
伴隨《民法典》生效，配套的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》其第六十五條明確規(guī)定：
在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過欠付租金以及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。當(dāng)事人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定租賃物的價(jià)值：
（一）融資租賃合同有約定的，按照其約定；
（二）融資租賃合同未約定或者約定不明的，根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；
（三）根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法仍然難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。
在本案中，上海金融法院正是依據(jù)《民法典》和上述司法解釋作出的判決，因此判決內(nèi)容并非是出租人向承租人行使租賃物取回權(quán)，而是出租人可以向承租人行使租賃物優(yōu)先受償權(quán)。
由上述法律規(guī)定和司法實(shí)踐來看，以后對(duì)融資租賃物而言，不再存在所謂取回權(quán)，取而代之的是出租人對(duì)租賃物的優(yōu)先受償權(quán)，這對(duì)破產(chǎn)法律實(shí)務(wù)來說是個(gè)重大轉(zhuǎn)變。
- 結(jié) 語 -
對(duì)于為什么《中華人民共和國民法典》第七百四十五條以近乎相同的表述完整取代《中華人民共和國合同法》（已失效）第二百四十二條的規(guī)定，把取回權(quán)變成了優(yōu)先受償權(quán)，作者將在下一篇文章中，從《合同法》到《民法典》過渡期間法律適用的角度進(jìn)行詳細(xì)分析，敬請(qǐng)關(guān)注！
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
