動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
通常情形下，合同一旦訂立雙方均不可隨意解除，但是“計(jì)劃往往趕不上變化”，總會因客觀或主觀原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)有效履行下去，因此，《民法典》賦予了當(dāng)事人對合同的約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。
本文接《解析<民法典>下合同法定解除權(quán)的四種情形（上）》，僅就常見的四種法定情形的后兩種進(jìn)行簡述。
- 探討 -
三、當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行（“遲延履行”條款）
遲延履行的法律后果
合同遲延履行并非必然導(dǎo)致另一方享有催告權(quán)后的合同解除權(quán)，法院在審理此類案件時(shí)，仍會主動判斷雙方履約的具體情況，尤其是審查違約方的行為是構(gòu)成“部分遲延”還是“嚴(yán)重違約”。
如果僅是合同一方的附隨義務(wù)（非主債務(wù)）延遲履行，行使法定解除權(quán)的一方同樣存在法律障礙，法院一般也會傾向于認(rèn)定合同無需解除。
1. 守約方接受違約方遲延后合理期限內(nèi)的全部履行，則不得行使解除權(quán)
實(shí)踐中，在非定期行為的給付行為中，若違約方在違約后向守約方要求一定的寬限期，但守約方未明確表示接受或反對的，此時(shí)也應(yīng)視為其接受了該履行期限。
雖然理論上認(rèn)為單純的沉默不構(gòu)成意思表示，但是在遲延履行的情形中，“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”是守約方行使解除權(quán)的法定要件，那么即使守約方?jīng)]有明確的意思表示，雙方就此也未約定，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)守約方存在默示的即可推斷的意思表示，給予違約方合理的寬限期。
但該合理期限可否徑直由一方尤其是違約方確定，仍具有爭議，實(shí)踐中通常系由守約方催告時(shí)給出一定的合理期限。
2. 違約方部分債務(wù)遲延履行的情況下，守約方是否享有合同解除權(quán)
部分債務(wù)的遲延履行，屬于違約行為確定無疑，但違約根據(jù)程度也可分輕微違約和嚴(yán)重違約，當(dāng)該部分債務(wù)遲延履行的期限較短，違約行為較輕微的，對守約方實(shí)現(xiàn)合同目的沒有太大阻礙和影響的，法院一般不會支持守約方享有解除權(quán)；當(dāng)該部分債務(wù)遲延時(shí)間過長，金額占總金額比例較高，法院一般會認(rèn)定為屬于嚴(yán)重違約，支持守約方的解除權(quán)。
遲延履行中的“適度容忍義務(wù)”
《民法典》合同編中對合同條款爭議、沒有約定事項(xiàng)的解決也是遵循當(dāng)事人補(bǔ)充協(xié)議的思路進(jìn)行的，處處體現(xiàn)著對容忍義務(wù)的要求，以實(shí)現(xiàn)雙方的合作。
當(dāng)然，容忍是有一定限度的，它不能超過社會正常的、一般人的容忍程度，在不同的權(quán)利中，不同的情形下會有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要法官在具體的案件中衡量。
首先，要結(jié)合合同目的，來看違約方的行為是否會導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)；其次，從合同義務(wù)履行程度和交易習(xí)慣來看，違約方主觀違約意向；再次，從合同權(quán)利享有的角度來看，一方當(dāng)事人僅遲延幾天履行義務(wù)，或遲延履行附屬義務(wù)通常都認(rèn)為這是可以接受和容忍的，可以繼續(xù)維系雙方的合作關(guān)系。
司法實(shí)踐中，并非意味著逾期一天或幾天就不被認(rèn)定為違約行為，也無需承擔(dān)違約責(zé)任，而是違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)與其違約行為相匹配。
因此，守約方若要更好保護(hù)自己的權(quán)益，應(yīng)在合同條款的設(shè)置中加入“適度容忍期限”，例如針對合同給付型義務(wù)條款，應(yīng)在約定給付期間的同時(shí)，約定“適度容忍期間”內(nèi)的違約責(zé)任，如逾期付款后，按一定比例支付違約金，超過一定期限，守約方可要求一次性付清全款等。
以案說法
某置業(yè)公司、某科技公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛
最高人民法院（2021）最高法知民終494號
對于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”以及“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”兩種情形，當(dāng)事人可以解除合同。
首先，本案沒有證據(jù)表明某置業(yè)公司曾向某科技公司發(fā)出督促后者履行的催告，故本案情形不符合合同法第九十四條第三項(xiàng)之規(guī)定。
其次，涉案合同簽訂時(shí)間為2017年7月9日，合同約定某科技公司應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)完成軟件開發(fā)工作并將測試版上線。某置業(yè)公司與某科技公司在原審審理過程中一致認(rèn)可合同約定的火鏈網(wǎng)測試版上線時(shí)間為2017年10月10日。
可見，涉案軟件測試版的上線時(shí)間僅是比雙方事先約定的時(shí)間晚了兩天，某置業(yè)公司以此為由認(rèn)為某科技公司的遲延履行構(gòu)成根本違約，并導(dǎo)致其訂立涉案合同的目的落空，對于某科技公司而言未免過于嚴(yán)苛，故本案情形亦不符合合同法第九十四條第四項(xiàng)之規(guī)定。
最后，某置業(yè)公司訂立涉案合同的主要目的是利用某科技公司開發(fā)完成的軟件日后開展代幣或虛擬貨幣的融資交易活動。
換言之，某科技公司受托開發(fā)的軟件系統(tǒng)僅是實(shí)現(xiàn)某置業(yè)公司上述目的的載體和工具。
在某置業(yè)公司于2017年12月11日向某科技公司發(fā)出解除通知之前，中國人民銀行等七部委已于2017年9月4日發(fā)布明確禁止利用融資交易平臺開展代幣發(fā)行融資交易的《公告》，某置業(yè)公司對此理當(dāng)知曉。
涉案合同目的不能實(shí)現(xiàn)的核心原因，并非某科技公司遲延履行或交付的軟件存在如某置業(yè)公司所主張的質(zhì)量問題，而是因?yàn)楹贤男羞^程中，國家有關(guān)部門為防范金融領(lǐng)域發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)出臺了管制性政策文件。
在涉案合同未明確約定的情況下，顯然不應(yīng)由開發(fā)方某科技公司來單方承擔(dān)合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人均無法合理預(yù)見和控制的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
某劃坤公司與某旅游文化公司委托合同糾紛
最高人民法院（2019）最高法民申256號
關(guān)于某旅游文化公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)是否構(gòu)成根本違約的問題。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，某旅游文化公司僅支付了協(xié)議約定的第一期款項(xiàng)，第二期款項(xiàng)經(jīng)某劃坤公司催告后仍未支付，違反了補(bǔ)充協(xié)議的約定。
但由于補(bǔ)充協(xié)議僅系對原合同設(shè)計(jì)費(fèi)的欠款金額、支付期限以及支付方式的補(bǔ)充約定，某旅游文化公司遲延履行付款義務(wù)是否構(gòu)成根本違約應(yīng)當(dāng)結(jié)合建筑設(shè)計(jì)服務(wù)合同、外包裝設(shè)計(jì)服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議的履行情況綜合考慮。
按照建筑設(shè)計(jì)服務(wù)合同、外包裝設(shè)計(jì)服務(wù)合同的約定，某旅游文化公司負(fù)有支付某劃坤公司設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)人民幣（下同）8518250元的義務(wù)，在補(bǔ)充協(xié)議簽訂前，其已支付4685037元，余3833213元尚未支付；按照補(bǔ)充協(xié)議的約定，某旅游文化公司需按八折支付上述設(shè)計(jì)費(fèi)欠款計(jì)3066570元，某旅游文化公司已經(jīng)支付了第一期款項(xiàng)1000000元。
故某旅游文化公司已經(jīng)按約定履行了大部分的付款義務(wù)，雖然其存在遲延履行債務(wù)的違約行為，但尚未達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的之嚴(yán)重程度，某劃坤公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條行使合同法定解除權(quán)的條件并未成就。
因此，二審法院認(rèn)定某旅游文化公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)不足以構(gòu)成根本違約，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。
四、當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的（“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”或“根本違約”條款）
判斷違約行為是否滿足“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)
1. 違約部分的價(jià)值或金額與整體合同之間的金額比例。
例如，賣方交付的不符合約定的標(biāo)的物的價(jià)值占全部合同金額的大部分，一般可以認(rèn)為構(gòu)成根本違約。
2. 違約部分對合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響程度。
在某些案件中，盡管違約部分的價(jià)值并不高，但對合同的實(shí)現(xiàn)有著重大影響。
例如，在成套設(shè)備中，某一部件或配件的瑕疵可能導(dǎo)致整套設(shè)備無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。此時(shí)，這一違約也可以認(rèn)定為根本違約。
3. 在遲延履行中，時(shí)間因素對合同目的實(shí)現(xiàn)的影響程度。
在定期債務(wù)中，依照合同性質(zhì)或當(dāng)事人的特殊合同目的，不在特定時(shí)日或期間履行，即不能達(dá)到合同目的的，當(dāng)事人一方遲延履行時(shí)，可以認(rèn)定為相對人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，相對人可以不經(jīng)催告而直接解除合同。
例如，在特定節(jié)日前訂購的貨物，因出賣方遲延交貨，致使買受人在特定節(jié)日銷售的商業(yè)目的無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為根本違約，買受人可以直接解除合同。
4. 違約的后果及損害能否得到修補(bǔ)。
在適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的條件下，即使違約行為十分嚴(yán)重，可能導(dǎo)致剝奪受害方所期待的東西，但如果這種違約是可以修補(bǔ)的，一般也不認(rèn)定其構(gòu)成根本違約。
5. 在分批交貨合同中，某一批交貨義務(wù)的違反對整個(gè)合同的影響程度。
如果該合同是可分合同，即某一批交貨義務(wù)的違反并不影響其他交貨義務(wù)的履行，則對某一批交貨義務(wù)的違反一般不構(gòu)成根本違約。
如果該合同是不可分的，如某一成套設(shè)備的組成部分分批交付，則某一批交貨義務(wù)的違反將導(dǎo)致整個(gè)合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
合同客觀目的vs合同主觀動機(jī)
1. 從法理上將，合同目的包括客觀目的與主觀目的兩部分。合同客觀目的即典型的交易目的，是給付所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果，是合同的主給付義務(wù)。
以買賣合同為例，合同的客觀目的就是買方獲得貨物，賣方獲得價(jià)款，至于買賣雙方用買來的貨物干什么在所不問，比如獲得貨物后用于生產(chǎn)、自用，獲得價(jià)款后用于消費(fèi)，這不是合同所呈現(xiàn)出的客觀目的，而是締約者締約合同的主觀原因，也就是主觀目的。
2. 合同主觀目的又稱之為合同動機(jī)，是締約者除合同外想達(dá)到的更進(jìn)一步的目的，體現(xiàn)的是訂立合同的內(nèi)心動因，常見的合同動機(jī)有實(shí)現(xiàn)盈利等。
比如房屋租賃，承租方的合同目的是獲得門面房的使用權(quán)，出租方的合同目的是獲得租金，這是雙方顯然的合同目的，至于承租方租門面房的主觀目的（動機(jī)）肯定是想通過商業(yè)行為盈利，即便出租方是明知的，但能否盈利屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，出租方顯然不會保證你盈利目的的實(shí)現(xiàn)，在無法盈利的情況下顯然也不能據(jù)此認(rèn)為“無法實(shí)現(xiàn)合同目的”。
主觀目的（動機(jī)）要想成為“合同目的”，對于主觀目的的舉證證明也是困難，既要有充分的證據(jù)能夠證明締約者的主觀目的為對方明知，也要證明主觀目的是雙方達(dá)成合意據(jù)以訂立合同的基礎(chǔ)，只有在這種情況下，主觀目的（動機(jī)）不能實(shí)現(xiàn)才有可能被法院認(rèn)定為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。
3. 合同目的—表露于外的意思表示。
司法實(shí)踐中法官在對民事法律行為的進(jìn)行解釋時(shí)通常采用的是“表示主義”解釋規(guī)則，僅會以一個(gè)理性相對人合理理解的內(nèi)容為準(zhǔn)對當(dāng)事人的意思進(jìn)行解釋，這種解釋以當(dāng)時(shí)形成的文字等形式的合意作為基本對象，對于事后當(dāng)事人提供的其他信息則秉持審慎的態(tài)度，遵循意思自治原則就意味著當(dāng)事人僅應(yīng)對自己當(dāng)時(shí)的承諾負(fù)責(zé)，而不能任意擴(kuò)大當(dāng)事人的義務(wù)范圍。
基于此，筆者建議，對于買方來說，如想在證據(jù)角度固定合同主觀目的（動機(jī)），需要在合同中或雙方往來函件中以明示方式表示出來，足以讓賣方清晰知曉買方購買行為用于何種目的。
如只是在訴訟過程中主張合同主觀目的（動機(jī)），法官通常會認(rèn)為僅能看作是買受人內(nèi)心的想法或者是締約的動機(jī)，不符合意思表示的特征，進(jìn)而也就不能認(rèn)定為合同目的。
以案說法
某投資有限公司、某置業(yè)有限公司合同糾紛
最高人民法院（2020）最高法民再15號
關(guān)于案涉協(xié)議的合同主要目的是否實(shí)現(xiàn)及莊A公司是否享有法定解除權(quán)。
關(guān)于案涉協(xié)議的合同目的。
第一，從約定看，案涉《框架協(xié)議書》首部明確：三方就莊A公司向某投資轉(zhuǎn)讓目標(biāo)項(xiàng)目的交易框架及信達(dá)北分對莊A公司所欠債務(wù)的重組事宜簽署本協(xié)議。這是框架協(xié)議對合同目的最清晰的表達(dá)，充分說明案涉協(xié)議的合同主要目的就是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組。
第二，從條文看，案涉《框架協(xié)議書》共14條，其有9個(gè)條款是對項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓與債務(wù)重組的約定，有1個(gè)條款即第九條是關(guān)于雙方合作開發(fā)項(xiàng)目的約定，其余條款為保障合同履行及違約責(zé)任等內(nèi)容，可見三方簽署協(xié)議的主要條款就是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組，而合作開發(fā)項(xiàng)目僅是整個(gè)框架協(xié)議的一小部分。
第三，從合同履行的情況看，《框架協(xié)議書》的絕大部分條款即項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組部分已經(jīng)履行完畢，某投資已經(jīng)按約定向莊A公司支付各種款項(xiàng)22億余元，信達(dá)北分豁免了莊A公司8億元債務(wù)，莊A公司的債務(wù)危機(jī)已經(jīng)解除，避免了莊A二期A-G地塊項(xiàng)目被司法處置的后果，而莊A公司名下案涉土地的國有土地使用權(quán)出讓合同的受讓人資格也通過司法裁決轉(zhuǎn)移到某置業(yè)的名下，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓與債務(wù)重組的主要合同條款已經(jīng)履行。
第四，從雙方合作開發(fā)項(xiàng)目的履行情況看，某投資已經(jīng)按照協(xié)議指定某置業(yè)為項(xiàng)目公司，并且同意莊A公司增資1億元參股項(xiàng)目公司，占項(xiàng)目公司股權(quán)的20%，莊A公司已完成1億元出資并且通過驗(yàn)資，雙方已經(jīng)召開第一次股東會，莊A公司已經(jīng)成為項(xiàng)目公司事實(shí)上的股東，除了工商變更登記手續(xù)尚未辦理外，其余協(xié)議約定義務(wù)都已經(jīng)履行。某置業(yè)完成項(xiàng)目立項(xiàng)、獲得新四證后多次通知莊A公司辦理商務(wù)審批手續(xù)和工商變更登記手續(xù)。
以上事實(shí)表明，案涉《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議（三）》的主要條款已經(jīng)履行完畢，合同主要目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，莊A公司認(rèn)為合同主要目的不能實(shí)現(xiàn)的主張，明顯與協(xié)議約定及協(xié)議履行的事實(shí)不符，本院不予采納。
由于合同主要目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、其余合同目的也可以實(shí)現(xiàn)，故本案不符合合同法第九十四條關(guān)于合同法定解除的規(guī)定，莊A公司對《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議（三）》不享有法定解除權(quán)。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
