動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
3月22日，國(guó)家發(fā)改委、能源局發(fā)布《“十四五”現(xiàn)代能源體系規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》），為“十四五”期間能源發(fā)展工作明確了方向和路線圖。
《規(guī)劃》明確了“保障安全，綠色低碳；創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，智能高效；深化改革，擴(kuò)大開(kāi)放；民生優(yōu)先，共享發(fā)展”的基本原則，從能源保供、綠色低碳、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化三方面推動(dòng)構(gòu)建現(xiàn)代能源體系。
尤其提出要加快推動(dòng)能源綠色低碳轉(zhuǎn)型工作，大力發(fā)展非化石能源，到2025年非化石能源發(fā)電量比重要達(dá)到39%；裝機(jī)量方面，《規(guī)劃》提出2025年全國(guó)發(fā)電裝機(jī)總?cè)萘窟_(dá)30億千瓦，風(fēng)力發(fā)電、光伏發(fā)電將迎來(lái)高速發(fā)展期。
“十四五”是碳達(dá)峰的關(guān)鍵期、窗口期，做好增加清潔能源供應(yīng)能力的“加法”和減少能源產(chǎn)業(yè)鏈碳排放的“減法”是能源低碳綠色變革的重要舉措。
這一階段既是新能源企業(yè)難得的發(fā)展機(jī)遇，同時(shí)也面臨各種各樣的挑戰(zhàn)。其中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的全過(guò)程防范，特別是法律風(fēng)險(xiǎn)的防范則是涉及根本的重中之重。
2021年度光伏發(fā)電領(lǐng)域爭(zhēng)議解決趨勢(shì)分析
根據(jù)司法公開(kāi)數(shù)據(jù)，2021年涉及光伏發(fā)電的民事案件合計(jì)3521件，主要集中在江蘇省、山東省、河南省，分別占比14.57%、12.04%、7.92%。其中江蘇省的案件量最多，達(dá)到513件。
從行業(yè)區(qū)分，主要集中在制造業(yè)，建筑業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，金融業(yè)，電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)。
從案由分布，合同類糾紛數(shù)量遙遙領(lǐng)先，占一半以上，其次是勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議，與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛，物權(quán)糾紛。
合同類糾紛再進(jìn)一步細(xì)分，則排名前十的糾紛類型為：
以上可見(jiàn)，光伏發(fā)電項(xiàng)目最容易發(fā)生糾紛的環(huán)節(jié)通常是：項(xiàng)目建設(shè)、設(shè)備采購(gòu)安裝、運(yùn)營(yíng)維保和項(xiàng)目融資。而通過(guò)對(duì)各地法院引用法條的分析，大多數(shù)案件涉及到違約責(zé)任承擔(dān)、違約金計(jì)算、貨款支付、合同解除、借款返還等問(wèn)題。
以下將結(jié)合2021年度的典型案例逐一分析。
- 探 討 -
一、買賣合同
1. 收取發(fā)票并抵扣的行為，應(yīng)視為對(duì)收貨金額的確認(rèn)
案例一
江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇民終534號(hào)
案情簡(jiǎn)介：2017年8月10日，浚A公司與西藏某公司簽訂《光伏項(xiàng)目組件采購(gòu)合同》，約定浚A公司為西藏某公司提供100MW組件設(shè)備，實(shí)際供貨數(shù)量根據(jù)項(xiàng)目情況以具體的合同執(zhí)行單為準(zhǔn)。
貨款支付方式為：發(fā)貨前分兩次付50%貨款，到貨后驗(yàn)收合格并收到產(chǎn)品入庫(kù)單、簽收單及該批次設(shè)備全額增值稅專用發(fā)票后付40%貨款，開(kāi)具銀行質(zhì)保函后付10%質(zhì)?？?。
合同實(shí)際履行中，浚A公司累計(jì)為西藏某公司五個(gè)項(xiàng)目供貨，西藏某公司已支付總貨款50%，就剩余50%貨款西藏某公司主張浚A公司提供的項(xiàng)目發(fā)貨單為其單方制作，且發(fā)貨單上存在非合同執(zhí)行單指定人員簽收、發(fā)貨時(shí)間打印錯(cuò)誤、收貨地址有手動(dòng)修改、無(wú)法與合同一一對(duì)應(yīng)等多項(xiàng)問(wèn)題，導(dǎo)致西藏某公司無(wú)法審核，因此無(wú)法付款。
該案經(jīng)審理后，一二審法院均認(rèn)為：根據(jù)合同約定，浚A公司在發(fā)貨后應(yīng)向西藏某公司開(kāi)具該發(fā)貨批次的全額增值稅發(fā)票，連同到貨簽收單一起提交給西藏某公司進(jìn)行付款審核，西藏某公司對(duì)支付單據(jù)的審核應(yīng)在收到浚A公司有關(guān)單據(jù)后15天內(nèi)完成，如單據(jù)有誤，也應(yīng)在15天內(nèi)向浚A公司發(fā)出通知，上述過(guò)程具有審核對(duì)賬的性質(zhì)。
浚A公司提供的發(fā)貨單與5個(gè)項(xiàng)目的合同執(zhí)行單具有對(duì)應(yīng)性，西藏某公司認(rèn)可已經(jīng)收到5個(gè)項(xiàng)目的合同執(zhí)行單項(xiàng)下全部貨物，雖然浚A公司提交的少部分發(fā)貨單存在簽收人非合同執(zhí)行單指定人員、發(fā)貨時(shí)間打印錯(cuò)誤、收貨地址有手動(dòng)修改等瑕疵，但浚A公司向西藏某公司開(kāi)具并交付全額增值稅發(fā)票后，西藏某公司將發(fā)票全部入賬并認(rèn)證抵扣，應(yīng)視為其對(duì)收貨總金額226905671.25元的確認(rèn)。
雖然實(shí)際履行中浚A沒(méi)有提交與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的發(fā)貨單回單聯(lián)，但西藏某公司作為收貨方，對(duì)于收貨情況應(yīng)悉數(shù)掌握，且從未就數(shù)額提出異議，并不存在其所稱的審核障礙。
5個(gè)項(xiàng)目的最晚供貨時(shí)間為2017年12月4日，最晚開(kāi)票時(shí)間為2017年12月6日，原審法院結(jié)合浚A公司未完整提交支付單據(jù)給西藏某公司審核，給予合理延長(zhǎng)審核期為所有供貨結(jié)束并提交所有發(fā)票后3個(gè)月，較為客觀公平。
西藏某公司在審核期內(nèi)、直至本案訴訟前其并未向浚A公司提出異議，且已將所有增值稅發(fā)票進(jìn)行了抵扣。合同并未約定浚A公司許與西藏某公司進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，也未約定具有浚A公司到期提示付款的義務(wù)，西藏某公司以此為由認(rèn)為浚A公司對(duì)于其未及時(shí)付款存在過(guò)錯(cuò)的理由，亦難以成立。
建 議
在貨款結(jié)算方面，在買賣雙方對(duì)貨款沒(méi)有其他結(jié)算憑據(jù)或相反證據(jù)的情況下，買方收取發(fā)票并完成抵扣的行為極可能被法院視為對(duì)貨款金額的認(rèn)可。
對(duì)此，企業(yè)的業(yè)務(wù)端和財(cái)務(wù)端都應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)知，在雙方對(duì)賬不一致時(shí)謹(jǐn)慎處理發(fā)票，僅有限接收已對(duì)賬一致的部分或以書(shū)面形式保留異議權(quán)。
2. 配件發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題造成整機(jī)被退貨的，配件供應(yīng)方應(yīng)賠償損失
案例二
山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民再286號(hào)
案情簡(jiǎn)介：2014年興B公司與北電某公司簽訂《采購(gòu)合同》，由興B公司向北電某公司提供PCB光板等配件，合同中約定“產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的，供方應(yīng)在收到問(wèn)題產(chǎn)品后先予以更換新的產(chǎn)品，若經(jīng)購(gòu)方或購(gòu)方的終端用戶鑒定屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題的、出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因是由供方產(chǎn)品的原因造成的，供方應(yīng)負(fù)責(zé)免費(fèi)更換并對(duì)造成的購(gòu)方損失作出全部賠償”。
后北電某公司使用興B公司供應(yīng)的PCB光板生產(chǎn)微型光伏并網(wǎng)逆變器，銷售給浙江某公司，浙江某公司陸續(xù)出口至澳大利亞、斯里蘭卡、美國(guó)、德國(guó)、新西蘭等國(guó)家。
2015年浙江某公司主張微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題要求退貨。北電某公司與其達(dá)成《賠償及貨款抵扣協(xié)議》，確認(rèn)退貨5951臺(tái)，貨值4011605元，北電某公司另行賠償從國(guó)外退貨發(fā)生的運(yùn)費(fèi)。
本案審理過(guò)程中，雙方有質(zhì)量異議的涉案光板及半成品進(jìn)行了抽檢，鑒定發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不符合技術(shù)文件要求。在法院組織下，雙方確認(rèn)放置在北電某公司倉(cāng)庫(kù)的被退貨逆變器成品總數(shù)為5951臺(tái)。
一審法院認(rèn)為：對(duì)于海外成品退貨部分，經(jīng)過(guò)雙方現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，已確認(rèn)退貨成品數(shù)量5951臺(tái)。根據(jù)北電某公司提交的與浙江某公司往來(lái)郵件、《賠償及貨款抵扣協(xié)議》及《采購(gòu)合同》，可以看出該成品退貨系因微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題而退貨，退貨產(chǎn)品及運(yùn)費(fèi)價(jià)值4011605元。
因涉案光板經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于涉案成品退貨系因微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生的，與興B公司光板質(zhì)量問(wèn)題存在關(guān)聯(lián)性，興B公司不認(rèn)可成品的質(zhì)量問(wèn)題，既不申請(qǐng)鑒定，也未能提交證據(jù)證明成品因質(zhì)量問(wèn)題退貨與興B公司的光板質(zhì)量問(wèn)題無(wú)關(guān)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故該5951臺(tái)成品退貨造成的損失4011605元應(yīng)由興B公司承擔(dān)。
二審法院認(rèn)為：從興B公司、北電某公司簽訂的《采購(gòu)合同》、《關(guān)于Y1011640型號(hào)（快捷型號(hào)4B4JT006D）品質(zhì)保證書(shū)》和《產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議書(shū)》看，雙方約定如發(fā)現(xiàn)品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量、包裝破損等不符合購(gòu)方規(guī)定的，購(gòu)方有權(quán)選擇退、換貨；若經(jīng)購(gòu)方或購(gòu)方的終端用戶鑒定屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題的、出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因是由供方產(chǎn)品的原因造成的，供方應(yīng)負(fù)責(zé)免費(fèi)更換并對(duì)造成的購(gòu)方損失作出全部賠償。
現(xiàn)北電某公司提供與浙江某公司簽訂《采購(gòu)合同》、郵件確認(rèn)因微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，浙江某公司要退貨共計(jì)5951臺(tái)；北電某公司與浙江某公司簽訂《賠償及貨款抵扣協(xié)議》賠償?shù)臄?shù)額也是5951臺(tái)，雙方到北電某公司倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)的也是同樣數(shù)額。
在鑒定結(jié)論顯示光板質(zhì)量不符合雙方合同對(duì)質(zhì)量的要求情況下，北電某公司已經(jīng)提交了初步證據(jù)證實(shí)興B公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題及其數(shù)額，興B公司不認(rèn)可，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，又不申請(qǐng)鑒定，因此一審法院支持北電某公司的反訴請(qǐng)求，并無(wú)不妥。
興B公司認(rèn)為原一法院未查明北電某公司的微型光伏并網(wǎng)逆變器是否有質(zhì)量問(wèn)題，以及該質(zhì)量問(wèn)題與其產(chǎn)品是否有關(guān)聯(lián)性，反而嚴(yán)重違反法定程序，且錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，錯(cuò)誤將北電某公司的成品退貨認(rèn)定為興B公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題所致，從而做出錯(cuò)誤的判決結(jié)果的上訴理由不成立，不予支持。
建 議
《民法典》第584條規(guī)定：
“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”
因此，在有直接證據(jù)證明配件質(zhì)量問(wèn)題與整機(jī)退貨之間存在因果關(guān)系的情況下，整機(jī)退貨產(chǎn)生的損失屬于買方直接損失，均可要求供貨方賠償，而不僅限于“退貨退款”的范圍。
但需完成“配件存在質(zhì)量問(wèn)題+配件是導(dǎo)致整機(jī)質(zhì)量問(wèn)題的直接原因”的證明責(zé)任，因此需注意在前期溝通過(guò)程中及時(shí)提出質(zhì)量異議，條件允許下可召集三方共同參與質(zhì)量調(diào)查、委托鑒定部門鑒定，以完成因果關(guān)系的固定。
二、承攬合同
質(zhì)保期內(nèi)光伏組件衰減率超出標(biāo)準(zhǔn)的，供應(yīng)方應(yīng)賠償因發(fā)電量減少造成的電費(fèi)損失，但賠償金額需綜合多方因素判斷
案例三
無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2021）蘇02民終5903號(hào)
案情簡(jiǎn)介：2013年十一院向復(fù)C公司提供光伏組件，并約定有光伏系統(tǒng)第一年衰減2.5%，以后每年輸出衰減0.7%。該光伏電站于2014年6月建設(shè)完成并并網(wǎng)發(fā)電。后2017年、2018年經(jīng)抽樣測(cè)試，發(fā)現(xiàn)光伏組件功率與質(zhì)保期內(nèi)的功率存在差異。
經(jīng)十一院及生產(chǎn)廠家共同修復(fù)后，復(fù)C公司認(rèn)為并未達(dá)到質(zhì)保的功率要求，2019年再次送檢測(cè)試后顯示部分型號(hào)平均不合格。
一審過(guò)程中，經(jīng)抽檢鑒定，鑒定意見(jiàn)分析認(rèn)為涉案光伏組件樣品功率衰減的主要原因是表面積塵和隱裂，產(chǎn)生隱裂的原因較為復(fù)雜，原材料缺陷是主要因素，生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)、運(yùn)輸、安裝、運(yùn)維等環(huán)節(jié)的認(rèn)為因素和強(qiáng)風(fēng)天氣等惡劣環(huán)境都會(huì)造成隱裂。
一二審法院審理后認(rèn)為：認(rèn)可涉案光伏組件存在質(zhì)量問(wèn)題。但對(duì)于發(fā)電量損失，一審法院認(rèn)為發(fā)電量減少的損失客觀上難以準(zhǔn)確核算，各方均沒(méi)有充足的、客觀的證據(jù)予以印證，也無(wú)法達(dá)成一致；且造成案涉組件衰減率不合格的原因較多，復(fù)C公司亦明顯存在運(yùn)維不當(dāng)?shù)冗^(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而不能完全歸責(zé)于組件的質(zhì)量問(wèn)題。
最終綜合復(fù)C公司單方測(cè)算的損失、各項(xiàng)原因力大小、雙方過(guò)錯(cuò)程度、十一院在《會(huì)議紀(jì)要》中間接自認(rèn)的賠償金額等因素的考量，酌定十一院向復(fù)C公司賠償電費(fèi)損失328.9萬(wàn)元。關(guān)于復(fù)C公司主張的光伏組件剩余生命周期發(fā)電量損失，該損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后起訴，且也不排除各方后續(xù)會(huì)選擇更換組件等更為經(jīng)濟(jì)、合理的方式解決，故在本案中不予支持。
復(fù)C公司上訴后，二審法院認(rèn)為鑒定報(bào)告認(rèn)為導(dǎo)致組件衰減不合格主要是積塵和隱裂，除積塵系安裝環(huán)境及未及時(shí)清洗造成之外，隱裂的原因亦是多方面的，在組件原材料、生產(chǎn)、運(yùn)輸、安裝、運(yùn)行、維護(hù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，均有可能因人為維護(hù)因素以及環(huán)境、天氣溫度變化，造成組件的積塵、隱裂、老化和損壞?！?/p> 復(fù)C公司沒(méi)有提交充分證據(jù)證明系由十一院及尚德公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的單一原因?qū)е隆６鴱?fù)C公司前期未及時(shí)對(duì)組件進(jìn)行清洗，還曾擅自對(duì)組件進(jìn)行過(guò)拆除和重新安裝，這些行為均極有可能損壞組件并造成功率衰減。 復(fù)C公司主張的損失金額也只是其單方以項(xiàng)目前期可行性報(bào)告等預(yù)測(cè)性文件測(cè)算的結(jié)果，并沒(méi)有充足客觀的證據(jù)加以印證，十一院亦不予認(rèn)可，故不能直接根據(jù)復(fù)C公司單方的測(cè)算金額做出認(rèn)定。對(duì)于具體賠償金額，鑒于三方于2019年10月31日協(xié)商過(guò)程中形成的會(huì)議紀(jì)要中，十一院經(jīng)過(guò)計(jì)算提出了發(fā)電量損失328.9萬(wàn)元的具體金額，雖三方暫未達(dá)成一致意見(jiàn)，但復(fù)C公司亦未明確表示否認(rèn)。 綜合本案的具體情況，一審法院結(jié)合造成問(wèn)題原因力大小、各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，各項(xiàng)因素綜合考量，酌定以十一院向復(fù)C公司提出的賠償金額，確定賠償復(fù)C公司的發(fā)電量損失328.9萬(wàn)元，具有正當(dāng)性及合理性。 建 議 光伏發(fā)電設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，除可要求維修、更換外，對(duì)此期間的發(fā)電量損失亦可要求賠償。但光伏設(shè)備往往存在運(yùn)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)、干擾因素多等因素，導(dǎo)致?lián)p失金額難以確認(rèn)。 因此，在項(xiàng)目啟動(dòng)、驗(yàn)收、運(yùn)維過(guò)程中都要有保留證據(jù)的意識(shí)： ① 合同中明確設(shè)備運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)、損失計(jì)算方式和違約責(zé)任； ② 運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，定期與廠商互通設(shè)備維保情況，確保維保方式符合要求； ③ 出現(xiàn)質(zhì)量糾紛時(shí)，及時(shí)通知廠商現(xiàn)場(chǎng)排查，形成書(shū)面排查、維修記錄。 三、服務(wù)合同 運(yùn)營(yíng)服務(wù)商委托第三方實(shí)際運(yùn)營(yíng)，業(yè)主明知第三方且承諾付款的，可能構(gòu)成債務(wù)加入，第三方可直接要求業(yè)務(wù)支付服務(wù)費(fèi) 案例四 上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02民終1517號(hào) 案情簡(jiǎn)介：金昌錦D公司系涉案光伏電站業(yè)主，某新源公司為該光伏電站提供運(yùn)營(yíng)與維護(hù)服務(wù)。期間，某新源公司將該光伏電站的運(yùn)維管理權(quán)委托給甘肅錦D公司。三者間分別簽訂了獨(dú)立的運(yùn)維協(xié)議，約定金昌錦D公司每年向中機(jī)新源公司支付服務(wù)費(fèi)600萬(wàn)元，某新源公司每年向甘肅錦D公司支付500萬(wàn)元。 后因金昌錦D公司拖欠支付服務(wù)費(fèi)，三方曾共同有過(guò)多次協(xié)商。2019年金昌錦D公司向甘肅錦D公司發(fā)出回復(fù)函，其中認(rèn)可“光伏電站運(yùn)營(yíng)方為中機(jī)新源公司，分包運(yùn)營(yíng)方為甘肅錦D公司”，同時(shí)提出“請(qǐng)貴司結(jié)合我司目前的經(jīng)營(yíng)狀況，提出合理的資金支付方案。我司愿意在保證公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下給貴司支付相關(guān)費(fèi)用”。 一二審法院認(rèn)為：甘肅錦D公司及錦宏公司為催討運(yùn)維費(fèi)用多次與某新源公司、金昌錦D公司協(xié)商，金昌錦D公司在回復(fù)甘肅錦D公司催款的函中表示愿意在保證公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下支付相關(guān)費(fèi)用。 結(jié)合6400號(hào)案，金昌錦D公司向甘肅錦D公司催討代墊的費(fèi)用，直接要求某新源公司賠償運(yùn)維不當(dāng)造成的損失，且甘肅錦D公司原持有金昌錦D公司96.56％股權(quán)，系涉案電站的原業(yè)主，又系電站運(yùn)行管理的主體，金昌錦D公司應(yīng)明知涉案電站由甘肅錦D公司實(shí)際提供運(yùn)維服務(wù)，金昌錦D公司拖欠某新源公司運(yùn)維費(fèi)用，某新源公司為此拖欠甘肅錦D公司運(yùn)維費(fèi)用，三方為此多次協(xié)商處理運(yùn)維費(fèi)用支付事宜，金昌錦D公司在回復(fù)中明確表示愿意向甘肅錦D公司付款。 有鑒于此，從高度蓋然性角度出發(fā)，可以認(rèn)定金昌錦D公司具有債的加入之意思表示，其應(yīng)對(duì)前述中機(jī)新源公司的債務(wù)向甘肅錦D公司承擔(dān)共同付款責(zé)任。 建 議 業(yè)主與運(yùn)營(yíng)服務(wù)商、運(yùn)營(yíng)服務(wù)商與第三方實(shí)際維保人之間，是兩個(gè)獨(dú)立的服務(wù)合同還是構(gòu)成轉(zhuǎn)委托關(guān)系，根據(jù)兩個(gè)合同服務(wù)范圍、權(quán)利義務(wù)約定不同也會(huì)有不同的認(rèn)定。 如系兩個(gè)獨(dú)立的服務(wù)合同，在追索服務(wù)費(fèi)時(shí)則難以突破合同相對(duì)性限制，只能一層一層進(jìn)行追索。 但如果實(shí)際維保人能夠與業(yè)主進(jìn)行直接的溝通，甚至獲得業(yè)主的付款承諾，則可以認(rèn)定業(yè)主構(gòu)成債務(wù)加入，后續(xù)可直接向業(yè)主和運(yùn)營(yíng)服務(wù)商共同追索。 而從業(yè)主的層面，對(duì)于法律主體的獨(dú)立性務(wù)必要有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。不少業(yè)主簡(jiǎn)單化的將運(yùn)營(yíng)服務(wù)商和第三方視為“一幫人”，否則有可能在無(wú)意間放棄了一些權(quán)利（如質(zhì)量異議只通知了實(shí)際維保人，未通知運(yùn)營(yíng)服務(wù)商），或加重了己方義務(wù)（如類似本案的債務(wù)加入）。 - 結(jié) 語(yǔ) - 本文主要從買賣合同、承攬合同、服務(wù)合同三方面剖析了新能源企業(yè)必須注意的法律風(fēng)險(xiǎn)，其余三大法律風(fēng)險(xiǎn)將在未來(lái)一一進(jìn)行簡(jiǎn)述。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
