動態(tài)與觀點
合同能源管理（EPC）
合同能源管理（Energy Performance Contracting）簡稱為EPC，是指節(jié)能服務公司和用能單位以契約形式約定節(jié)能項目的節(jié)能目標，節(jié)能服務公司為用能單位提供全流程服務，用能單位以節(jié)能效益支付節(jié)能服務公司的前期投入及約定的合理利潤的一種節(jié)能服務機制；這種節(jié)能投資方式允許客戶用未來的節(jié)能收益為企業(yè)的設備升級，降低目前的運行成本，提高能源的利用效率。所有權保留制度
所有權保留是買賣合同中的一項制度，通俗來講是指買賣雙方可以約定，無論貨物是否已經實際交付給買受人，只有在買受人達到特定條件后（如付清全部貨款），貨物的所有權才真正歸買受人所有的一種交易模式。
所有權保留屬于一種非典型擔保物權，在買受人無力付款或出現其他特定違約事項時，出賣人可以通過取回貨物或拍賣后優(yōu)先受償等形式保護自身權益，因此在大型機械設備、大宗商品買賣等交易中普遍使用。
該制度主要規(guī)定與《民法典》641至643條，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第 6 條、第 54 條、第 56 條、第 57 條、第 64 條、第 67 條等。
所有權保留的登記
需特別注意的是，除合同條款設計外，依據《民法典》第641條第二款之規(guī)定：“出賣人對標的物保留的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人?！?/p>
《國務院關于實施動產和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》第二條規(guī)定：“納入動產和權利擔保統(tǒng)一登記范圍的擔保類型包括：（六）所有權保留?！?/p>
因此在設置所有權保留時務必辦理相應登記，其登記機構是中國人民銀行征信中心。
所有權保留采取的是登記對抗主義，即是否登記雖然并不影響其效力，但未登記的不能對抗善意第三人。如標的物上同時存在動產抵押、浮動抵押、融資租賃、所有權保留、動產質押等多種擔保物權，或履行期內買受人私自出賣該標的物的，是否進行了登記則將直接影響到能否實現相應的權利。
出賣人取回權及行使方式
根據《民法典》第642條規(guī)定：“當事人約定出賣人保留合同標的物的所有權，在標的物所有權轉移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當事人另有約定外，出賣人有權取回標的物：
（一）未按照約定支付價款，經催告后在合理期限內仍未支付；
（二）未按照約定完成特定條件；
（三）將標的物出賣、出質或者作出其他不當處分。
出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔保物權的實現程序?！?br/>
以上規(guī)定明確了出賣人行使取回權的幾項規(guī)則：
1. 逾期支付價款的情況下，出賣人必須先向買受人催告。這一規(guī)定是《民法典》在原買賣合同司法解釋的基礎上新增的法定條件。
2. 允許買賣雙方另行約定“特定條件”。即雙方可以約定除支付合同價款以外的其他內容，包括可以擴張到雙方的其他買賣合同，或與關聯方的買賣合同是否能夠如期履行。
3. 買受人不得將標的物出賣、出質，而此處的“其他不當處分”既包括法律權利上的不當處分，也可以是事實上的不當處分。
4. 買受人的上述行為，必須要對出賣人造成了損害。比如，如買受人將標的物出賣給第三方，所得款項全額付清了出賣人的貨款，則出賣人并未因此遭受損失，也就無權要求行使取回權。
出賣人行使取回權的方式
1.雙方協(xié)商取回。此種情形只需雙方達成一致、不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定即可。
2.參照擔保物權的實現程序拍賣、變賣。擔保物權的實現程序規(guī)定在《民事訴訟法》第203條：“申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照民法典等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出?！?br/>及第197條：“人民法院受理申請后，經審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行……”
即如果買賣雙方對于取回權內容并無實質性爭議，出賣人可以通過特別程序直接申請法院對標的物進行拍賣、變賣，而無需經過訴訟、執(zhí)行等，大大簡化了行權方式。
3.如雙方有實質爭議，則只能通過訴訟行權。根據《民事訴訟法》第197條：“人民法院受理申請后，經審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟?！?br/>民事訴訟法司法解釋第370條第三款：“當事人對實現擔保物權有實質性爭議的，裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟?！?br/>即如果雙方對出賣人取回權存在實質性爭議，則仍需先行通過訴訟方式明確權利基礎。
能源管理合同能否適用所有權保留制度？
根據《民法典》641條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”的規(guī)定，該制度僅適用于買賣合同。
同時如回溯立法沿革過程，《買賣合同司法解釋》第三十四條規(guī)定“買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關于標的物所有權保留的規(guī)定適用于不動產的，人民法院不予支持”，即明確排除了該制度在不動產上的適用。
而在能源管理合同中，買受人通?；谝陨鲜鰞牲c進行抗辯：
1. 能源管理合同并非買賣合同，不具有適用基礎；
2. 能源管理合同中往往形成了一整套的能源管理系統(tǒng)，諸多設備安裝完畢后不能移動，以此主張不屬于動產范疇，進而不適用所有權保留。
對于上述主張，最高人民法院在（2019）最高法民申2568號案中作出了詳細的論述：
01.關于案涉合同的性質
買受人主張，案涉《投資與建設合同》的節(jié)能效益分享方式、權利義務分擔與《合同能源管理技術通則》所提供的《合同能源管理模式參考合同》并不一致，故案涉合同屬于建設工程合同中的設備安裝合同，不應認定為能源管理合同。
經查，《合同能源管理技術通則》第5條“合同文本”載明：“合同能源管理包括節(jié)能效益分享型（參見附錄A）、節(jié)能保證型、能源費用托管型、融資租賃型、混合型等類型的合同?！椖扛飨嚓P方可參照附錄A參考合同的格式，開發(fā)專門的合同能源管理項目實施合同文本?！?br/>以上條文說明買受人所主張的節(jié)能效益分享只是合同能源管理方式的一種，不能以節(jié)能效益分享方式的不同否定案涉合同的合同能源管理性質。
《投資與建設合同》的首部、第一、二、四、六、九條等條款內容及《補充協(xié)議之三》約定的內容與《合同能源管理技術通則》的標準和運營模式相符，其合同文本與《合同能源管理技術通則》附錄A《合同能源管理項目參考合同》的合同文本格式基本一致，且雙方權利義務、所有權取得及風險分擔等核心條款的約定與參考合同部分契合。
《投資與建設合同》的《補充協(xié)議之三》第二條明確規(guī)定：“本項目名為投資與建設合同，但實際雙方以合同能源管理的方式進行合作?！?br/>此為當事人真實意思表示，與合同實質內容相符，故原判決認定《投資與建設合同》為合同能源管理性質的合同，并無不當。
02.關于爭議標的物是否為不動產
買受人主張，建設工程項目形成的是不動產，案涉機電設備經安裝后形成巨大附加價值，與廠房建筑共同構成整體的不動產。
本院認為，本案出賣人建設的電站項目，包括鍋爐、汽輪機、發(fā)電機三大主機及水處理設備、循環(huán)冷卻設備、pcs控制設備等，應為動產。
首先，《中華人民共和國擔保法》第九十二條規(guī)定：“本法所稱不動產是指土地以及房屋、林木等地上定著物?！?br/>
《不動產登記暫行條例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱不動產，是指土地、海域以及房屋、林木等定著物?！?/p>
案涉項目財產并非不可移動，移動后價值雖有減損，但仍屬于依附在建筑物上的設備，不屬于地上定著物。
其次，《物權法》第九條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力;未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權可以不登記?！?br/>第十四條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發(fā)生效力?！?br/>案涉項目財產并無進行不動產物權登記，且不屬于法定無須登記的不動產。
第三，《補充協(xié)議三》明確約定，出賣人擁有所有動產設備所有權，即雙方已確認案涉項目財產為動產。因此，本院對買受人認為案涉機電設備為不動產的主張不予支持。
03.關于爭議標的物是否適用所有權保留制度的問題
買受人主張，本案中《投資與建設合同》中雙方所確立的法律關系不是買賣合同關系，不能適用所有權保留制度。
《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定?！?/p>
案涉合同為有償合同，可以參照適用該法第一百三十四條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”之規(guī)定。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十四條亦規(guī)定：“財產已經交付，但當事人約定財產所有權轉移附條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移?！?/p>
案涉項目財產為動產，不適用《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十四條“買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關于標的物所有權保留的規(guī)定適用于不動產的，人民法院不予支持”之規(guī)定。
因此，《投資與建設合同》中關于所有權保留的約定有效，案涉項目財產應適用所有權保留制度。由于買受人未支付價款，案涉項目財產的所有權歸于出賣人，出賣人有權行使取回權。
以上可見，雖然《民法典》等相關法律規(guī)定均提及買賣合同可以約定所有權保留條款，但在司法實踐和學術領域均普遍認可該制度亦可適用于其他領域。
- 結 語 -
能源管理項目往往回收期限較長，而節(jié)能服務企業(yè)前期投入較大，履行期內一旦用能單位出現違約或有其他因素影響導致無法繼續(xù)履行的，節(jié)能服務企業(yè)則有可能面臨巨額損失。
因此在能源管理合同中如提前約定所有權保留制度，至少在特定情況下，節(jié)能企業(yè)還可通過行使取回權，回收并處置資產來降低自身損失，維護自身權益。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據，因此造成的后果將由行為人自行負責。
