動態(tài)與觀點
- 引 言 -
股東的有限責任是現(xiàn)代公司制度的基石。有限責任對吸引投資者、增強投資者信心、發(fā)展社會經(jīng)濟起到了巨大的作用。但一項制度總是有兩面性的，有限責任在保護股東利益的同時，也可能被用來惡意損害債權(quán)人的利益。
為了防止有限責任制度的濫用，法律在某些情況下就要否定有限責任，允許公司債權(quán)人直接向股東追償，讓股東承擔無限責任。大陸法系稱之為“否認公司人格”，英美法系稱之為“刺穿公司面紗”。[1]
但實踐中卻存在這樣的情況：公司的股東濫用公司法人獨立地位，為逃避自身債務(wù)將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司，嚴重損害該股東的債權(quán)人利益，那是否可以進行逆向否認，即用公司的財產(chǎn)來支付股東的債務(wù)呢？
司法實踐中存有爭議，本文圍繞相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合具體案例分析，淺析公司人格逆向否認在司法實踐中的適用問題及給債權(quán)人的啟示。
- 探 討 -
一、逆向否認的爭議
公司人格否認在實踐中有其獨立的價值和意義，但實踐中，對逆向否認認定及適用問題存在較大爭議，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1.逆向否認缺乏法律依據(jù)
公司人格否認來源于《公司法》第二十條“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！?/p>
由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務(wù)承擔連帶責任。逆向人格否認，我國公司法并未明確規(guī)定，更多的是學理上對逆向人格否認的探討，如直接參照適用《公司法》第二十條，則存在創(chuàng)設(shè)法律之嫌。
筆者認為公司人格否認的本質(zhì)在于當公司實質(zhì)上被他人控制和操縱時，否認一個失去獨立性的法人才是對公司獨立人格嚴格恪守。
朱慈蘊教授認為，應當對《公司法》第20條第3款做擴大解釋，將股東為了逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移自己財產(chǎn)給公司法人的情況也一并解決，并指出“這并不是隨意的一種擴張，而是嚴格遵守法律解釋學的規(guī)則，對公司法制基本原理進行詮釋地結(jié)果”。
此外，九民紀要在具體論述有這樣表述：“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔連帶責任”。該段表述表明，公司人格否認的主體范圍可以延伸至控股股東、實際控制人，亦為逆向否認提供了可行性。
2.逆向否認缺乏必要性
公司人格順向否認的意義在于矯正有限責任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護的失衡現(xiàn)象。而股東自身負有債務(wù)時，債權(quán)人可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)或者保全、強制執(zhí)行等多種方式維護自身權(quán)益，存在多種救濟途徑的可能性，是否有必要進行逆向否認，亦存在爭議。
雖然法律有多種救濟途徑，如保全、強制執(zhí)行手段并不能阻礙股東惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)：公司若存在與可執(zhí)行資產(chǎn)和相當價值的負債時，股權(quán)價值可能較低；此外，沒有股權(quán)但實際控制企業(yè)經(jīng)營或決策的實際控制人（采取股權(quán)代持、近親屬持股的形式）也可以惡意向企業(yè)進行利益輸送，已達到逃避債務(wù)的目的。
另外，采取債權(quán)人撤銷權(quán)方式，除了有除斥期間的限制，也承擔較重的舉證責任，而股東濫用法人獨立人格行為一般具有隱蔽性，作為債權(quán)人一般難以及時發(fā)現(xiàn)股東轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的行為。綜上，若多一種逆向否認的救濟途徑，對于維護交易安全與交易相對人的權(quán)益保護有很好效果。
3.會導致其他善意股東權(quán)益受損
在一人公司中，公司的股東只有一個，因此公司逆向承擔連帶責任不會對其他人造成影響。但是在有限責任公司中，除了公司的控制股東或者實際控制人外還存在著其他善意股東，如果要求公司對部分股東的個人債務(wù)承擔連帶責任，則會波及到其他善意股東的合法權(quán)利。
由于人格正向否認影響股東個人的利益，而逆向否認則影響公司的利益，可能損害到不知情股東和債權(quán)人的利益；因此判斷能否逆向否認，也應該同樣有著嚴格的構(gòu)成要件判斷標準，遵循九民紀要提到的幾點原則，妥善平衡各方利益。
二、逆向人格否認的審判適用
案例1
(2020)最高法民申2158號
“我國法律在認定公司人格混同時，區(qū)分是否為一人有限責任公司規(guī)定了不同的舉證責任規(guī)則…公司法第六十三條規(guī)定：‘一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應對債務(wù)承擔連帶責任?！袥Q適用上述規(guī)定認定中森某投資公司與中森某置業(yè)公司構(gòu)成人格混同，并無不當。
首先，從工商登記情況看，中森某置業(yè)公司為一人有限責任公司……其次，……原判決認定中森某投資公司作為控股權(quán)為100%的股東并未舉出充分證據(jù)證明與中森某置業(yè)公司財產(chǎn)相互獨立，并無不當。第三，中森某置業(yè)公司系中森某投資公司為開發(fā)中森某國際城項目而成立的房地產(chǎn)項目公司……第四，公司法第六十三條的規(guī)定雖系股東為公司債務(wù)承擔連帶責任，但目前司法實踐中，在股東與公司人格混同的情形下，公司亦可為股東債務(wù)承擔連帶責任?！边@是目前檢索到的對于法人人格逆向否認最為直接的裁判論述。
案例2
(2019)最高法民申6232號
“盡管杜敏某、杜覓某并非能盛公司股東，但《公司法》第20條規(guī)制股東濫用公司法人格之立法目的自應涵蓋公司實際控制人濫用公司法人格之情形，故原審基于此判令杜敏某、杜覓某對能盛公司債務(wù)承擔連帶清償責任符合《公司法》第20條之立法目的，并不屬于適用法律確有錯誤之情形?！庇纱丝芍?，除股東之外，公司實際控制人也可以成為人格否認主體。
案例3
(2017)蘇01民終346號
“公司人格否認制度包括順向否認，即股東為公司之債承擔連帶責任；逆向否認，即公司對股東的債務(wù)承擔連帶責任；橫向否認，即對關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔連帶責任。
雖然公司法第二十條第三款僅規(guī)定了順向否認，但從保護債權(quán)人的權(quán)益，規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營行為，促進企業(yè)依法生產(chǎn)經(jīng)營和健康發(fā)展的角度而言，僅適用順向否認模式，并不能阻止濫用公司法人人格的行為，難以形成對公司債權(quán)人的有效救濟，故參照公司法的前述規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的誠實信用原則，鑾通公司應對安都公司的債務(wù)承擔連帶清償責任?！?/p> 三、逆向否認對債權(quán)人的啟示 雖然公司逆向否認仍存在爭議，但九民紀要及相關(guān)判例觀點顯示，如有公司股東利用子公司或子公司的關(guān)聯(lián)公司輸送利益，導致股東自身償債能力不足從而嚴重損害債權(quán)人利益的情形發(fā)生時，可以綜合案件事實，否認子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔連帶責任。顯然為債權(quán)人主張債權(quán)拓展了新思路。 1.拓展償債主體 債權(quán)人可以考慮將實施濫用行為公司的子公司或關(guān)聯(lián)公司列為共同被告，請求法院認定債務(wù)人公司之間人格混同，進而由子公司或關(guān)聯(lián)公司對債務(wù)承擔連帶責任。 2.拓展法院管轄 與公司人格否認制度相關(guān)的案由通常為公司股東侵害公司債權(quán)人權(quán)益糾紛，因此債權(quán)人可提起侵權(quán)責任之訴，以擴大管轄法院的范圍。（參考案例: (2018)最高法民轄162號） - 結(jié) 語 - 綜上，債權(quán)人務(wù)必要重視案件調(diào)查，處理案件時要通盤考慮，運用整體思維，有策略、有順序、多角度進行維權(quán)和追償。 [1] 《公司法學》朱錦清 第六章有限責任與刺穿公司面紗 - 本文作者 - 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
