公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，股東承擔(dān)連帶責(zé)任？

【引  言】

在針對(duì)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，將公司股東列為共同被告，如果法院認(rèn)定股東構(gòu)成共同侵權(quán)，則股東要與公司承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。對(duì)于權(quán)利方，這有利于保障損害賠償?shù)膱?zhí)行，也有利于真正打擊“幕后始作俑者”；而對(duì)于侵權(quán)方，意味著股東個(gè)人將失去“股東有限責(zé)任”的保護(hù)罩，個(gè)人財(cái)產(chǎn)將受到威脅。

那么，在知產(chǎn)侵權(quán)訴訟中，什么情況下股東與公司構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任？司法實(shí)踐中如何認(rèn)定？本文將對(duì)此進(jìn)行探討。

需要注意的是，可能與公司構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任的自然人不限于公司的股東，也可能是法定代表人、實(shí)際控制人、監(jiān)事、股東親屬等其他與公司關(guān)聯(lián)的自然人。

【探  討】

法律依據(jù)

《民法典》第一千一百六十八條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（原《侵權(quán)責(zé)任法》第八條）

根據(jù)上述規(guī)定，共同侵權(quán)應(yīng)該具備以下要件：加害主體為兩人或者兩人以上；各加害人主觀上具有共同意思；各加害人彼此的行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持；各加害人行為造成的損害后果在其共同意思的范圍內(nèi)[1]。

《民法典》第一千一百九十一條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

最高人民法院《關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見（征求意見稿）》（2020年）第18條：公司實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，權(quán)利人請(qǐng)求股東、實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)公司與該公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮股東、實(shí)際控制人是否明知他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，是否以其個(gè)人賬戶收取公司侵權(quán)產(chǎn)品貨款，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)、技術(shù)方案等是否由股東、實(shí)際控制人提供，以及財(cái)產(chǎn)、員工、住所、聯(lián)系方式等方面的關(guān)聯(lián)情況，依法確定法律責(zé)任。

雖然該條款最終沒有被通過，但是已經(jīng)列出了司法實(shí)踐中關(guān)聯(lián)自然人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主要情形，或者說法院的主要考慮因素。 

《公司法》第六十三條：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

知產(chǎn)侵權(quán)訴訟中

關(guān)聯(lián)自然人構(gòu)成共同侵權(quán)的情形

根據(jù)上述法律依據(jù)可知，如果侵權(quán)方是一人有限責(zé)任公司，比較簡單。如果股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，參見下文案例9中的樸某義。

如果不是一人有限責(zé)任公司，基于上述法律依據(jù)，結(jié)合下文的案例，本文總結(jié)了關(guān)聯(lián)自然人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)的情形如下。下述情形出現(xiàn)得越多，法院認(rèn)定該關(guān)聯(lián)自然人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)的可能性越大。

★ 對(duì)公司有很強(qiáng)的控制權(quán)，例如是控股股東、法定代表人、多個(gè)股東之間是姻親關(guān)系等，其與公司有共同意志，參見下文案例1、3、4、6；

★ 明知他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，則主觀上有侵權(quán)意思，例如與權(quán)利人存在勞動(dòng)、代理、許可、合作等關(guān)系，有過侵權(quán)歷史，在行政授權(quán)確權(quán)程序中接觸過他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)宣傳中明確提及權(quán)利人產(chǎn)品等，參見下文案例1、2、3；

★ 以其個(gè)人賬戶收取公司侵權(quán)產(chǎn)品貨款，客觀上與公司彼此存在相互利用、配合，參見下文案例1、2、4、6、7；

★ 被訴產(chǎn)品的商標(biāo)、技術(shù)方案等由其提供，參見下文案例4、5；

★ 宣傳推銷被訴產(chǎn)品，對(duì)被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售有共同的意思聯(lián)絡(luò)，參見下文案例5；

★ 與公司存在人格混同，例如以聯(lián)系人、銷售總經(jīng)理等身份直接參與公司經(jīng)營活動(dòng)，以負(fù)責(zé)人身份簽訂法律協(xié)議等，參見下文案例6。

值得一提的是，即使認(rèn)定關(guān)聯(lián)自然人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任，也可能根據(jù)部分共同侵權(quán)行為而僅在部分賠償責(zé)任上承擔(dān)連帶責(zé)任，參見下文案例7。

相反，如果僅僅存在股東的身份，而沒有出現(xiàn)上面的其它情形，則可能不構(gòu)成與公司共同侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，參見下文案例8和10。

對(duì)于公司的工作人員，如果僅限于職務(wù)行為，則不與公司承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，參見下文案例9的樸某日、崔某。

案例分析

下文詳細(xì)分析了十個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例，以專利侵權(quán)案例居多，也包含商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭案例。多個(gè)案例屬于“典型案例”。案例1-7構(gòu)成共同侵權(quán)；案例8-10不構(gòu)成共同侵權(quán)。

案例1：SMC株式會(huì)社訴樂清市中氣公司、倪某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

（2018）最高法民再199號(hào)

最高人民法院認(rèn)為，首先，倪某系中氣公司的法代、控股股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理，僅有的另一名股東與其存在姻親關(guān)系，其對(duì)中氣公司有著很強(qiáng)的控制權(quán)，與中氣公司具有共同意志。其次，中氣公司在網(wǎng)絡(luò)宣傳中明確提及SMC電磁閥，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有“SMC及圖”商標(biāo)，倪某和中氣公司理應(yīng)知悉其被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能侵犯SMC株式會(huì)社的本案專利權(quán)。最后，倪某和中氣公司客觀上存在相互利用、配合或者支持的行為。倪某以個(gè)人銀行賬戶收取中氣公司貨款，倪某與中氣公司共同完成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和貨款回收。綜上，認(rèn)定倪某與中氣公司構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例2：德?產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責(zé)任兩合公司、德祿太倉公司訴德祿上海公司、德?南通公司、朱某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛（江蘇法院反不正當(dāng)競爭十大典型案例（2019-2022））

（2021）蘇民終2636號(hào)

江蘇高院認(rèn)為，朱某作為某案外公司的大股東及法定代表人，與原告開展合作經(jīng)營，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度，但在與原告結(jié)束合作關(guān)系后，仍通過德?上海公司、德?南通公司實(shí)施案涉侵權(quán)行為，其對(duì)于德祿上海公司、德祿南通公司所實(shí)施的行為不僅主觀上明知，而且其亦實(shí)際參與開設(shè)門店、以個(gè)人賬戶接受被控侵權(quán)商品的銷售收入等行為。最后認(rèn)定朱某承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例3：櫻花衛(wèi)廚公司訴蘇州櫻花公司、中山櫻花集成公司、中山櫻花公司、蘇州櫻花中山分公司、屠某、余某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛（2016年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件）

（2015）蘇知民終字第179號(hào)

江蘇高院認(rèn)為，屠某作為某案外公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，理應(yīng)知曉櫻花衛(wèi)廚公司的涉案商標(biāo)及字號(hào)有關(guān)情況；在本院判決案外公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠某又相繼成立了蘇州櫻花公司、蘇州櫻花中山分公司、中山櫻花公司，其主觀惡意明顯。鑒于櫻花衛(wèi)廚公司針對(duì)中山櫻花集成公司的三個(gè)商標(biāo)異議申請(qǐng)情況，說明余某作為中山櫻花集成公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及與其自身商標(biāo)的區(qū)別。根據(jù)股份份額與法定代表人身份，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花中山分公司、中山櫻花集成公司、中冊(cè)櫻花公司受屠某及余某影響的程度較高。最后認(rèn)定屠某與余某與被訴公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例4：葉某訴寶時(shí)通公司、梁某、林某、奢筑公司侵害外觀專利權(quán)糾紛

（2021）粵民終4275號(hào)

廣東高院認(rèn)為，首先，梁某、林某將其個(gè)人賬戶用于收取公司往來款與一般公司職員履行的職務(wù)行為明顯不符，至今未提供證據(jù)證明其已將代公司收取的款項(xiàng)轉(zhuǎn)回公司賬戶。其次，梁某、林某注銷之前的家具廠，由寶時(shí)通公司繼續(xù)為客戶服務(wù)，且寶時(shí)通公司使用梁某與之前家具廠注冊(cè)的商標(biāo)，可見梁某、林某與寶時(shí)通公司具有密切關(guān)系。再次，鑒于梁某、林某先后擔(dān)任過先前家具廠的投資人、梁某是寶時(shí)通公司占90%股權(quán)的股東，故寶時(shí)通公司出具員工關(guān)系證明、購買社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)不足以否定梁某、林某對(duì)寶時(shí)通公司具有較強(qiáng)主導(dǎo)控制權(quán)并積極參與被訴侵權(quán)行為。綜上，認(rèn)定梁某、林某與寶時(shí)通公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

案例5：薛某訴疆北公司、王某侵害外觀專利權(quán)糾紛

（2021）魯民終37號(hào)

本案中，自然人王某并非疆北公司股東，但是，王某為被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注商標(biāo)的注冊(cè)人，王某妻子系疆北公司的股東，王某將其注冊(cè)的多個(gè)商標(biāo)全部許可疆北公司使用，與該公司具有直接利益關(guān)系，且實(shí)際參與了疆北公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，并在其個(gè)人QQ空間中對(duì)被訴產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推薦，由此可以推定王某與疆北公司對(duì)于被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)定王某與疆北公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

案例6：卡西歐株式會(huì)社訴時(shí)刻美公司、欣時(shí)公司、曾某侵害外觀專利權(quán)糾紛

（2019）粵民終3211號(hào)

廣東高院認(rèn)為，曾某及其配偶魏某按照50%、50%的比例完全持股時(shí)刻美公司，并按照40%、60%的比例完全持股欣時(shí)公司，從股權(quán)結(jié)構(gòu)及股東身份關(guān)系來看，曾某對(duì)時(shí)刻美公司、欣時(shí)公司的經(jīng)營活動(dòng)具有控制權(quán)。此外，曾某以其個(gè)人賬戶收取時(shí)刻美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的貨款；以涉案網(wǎng)店聯(lián)系人、銷售總經(jīng)理等身份直接參與時(shí)刻美公司、欣時(shí)公司經(jīng)營活動(dòng)；曾某曾以時(shí)刻美公司負(fù)責(zé)人的身份與卡西歐株式會(huì)社簽訂涉案《民事賠償協(xié)議》，該協(xié)議約定的停止侵權(quán)內(nèi)容已涵蓋本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品等，以上事實(shí)表明曾某并非純粹的職務(wù)行為，而是參與了時(shí)刻美公司、欣時(shí)公司的經(jīng)營活動(dòng)，主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，且與時(shí)刻美公司、欣時(shí)公司存在人格混同。認(rèn)定曾某與時(shí)美刻公司、欣時(shí)公司共同侵權(quán)。

案例7：頌拓公司訴維盛公司、抖光公司、邵某侵害外觀專利權(quán)糾紛

（2021）粵民終703號(hào)

本案中，自然人邵某并非公司股東，僅為公司監(jiān)事。廣東高院認(rèn)為，監(jiān)事包括職工監(jiān)事與非職工監(jiān)事，僅以監(jiān)事身份無法推斷邵某系維盛公司的職工，邵某以個(gè)人賬戶收取公司貨款，僅認(rèn)定在“銷售”被訴產(chǎn)品上構(gòu)成共同侵權(quán)，不能認(rèn)定“制造、許諾銷售”行為上共同侵權(quán)，最后判決邵某僅在小部分金額（1萬元）范圍內(nèi)對(duì)維盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（維盛公司被判賠償6萬元）。

案例8：美盛公司訴津港美禾辛公司、天津美禾辛公司、仁瑪公司、常某侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛（2021年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）

（2021）魯民終1160號(hào)

關(guān)于常某是否承擔(dān)民事責(zé)任，山東高院認(rèn)為，被訴三公司均為常某、于某二人投資設(shè)立，并非“一人有限責(zé)任公司”，美盛公司亦未提交證據(jù)證明上述公司均系常某、于某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)立，且其夫妻共同財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)存在混同，因此沒有支持常某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。

案例9：希杰公司訴美笑食公司、樸某義、崔某、樸某日、阿里郎公司、長白山公司、裴某、世進(jìn)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2014年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）

（2013）延中民三知初字第14號(hào)

關(guān)于樸某義、樸某日、崔某等自然人是否構(gòu)成共同侵權(quán)，吉林省延邊朝鮮族自治州中院認(rèn)為，美笑食公司系樸某義一個(gè)出資成立的一人有限公司，樸某義未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，與美笑食公司承擔(dān)連帶責(zé)任。而樸某日、崔某系美笑食公司的職工，且美笑食公司實(shí)施的侵權(quán)行為已構(gòu)成單位犯罪，故樸某日、崔某的侵權(quán)行為而承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由美笑食公司承擔(dān)。

案例10：法國軒尼詩公司訴鄭某、昌黎軒尼詩公司、華晉貿(mào)易公司、瑪歌公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛（2012年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)50件典型案例）

（2012）合民三初字第29號(hào)

本案中，鄭某是昌黎軒尼詩公司和華晉貿(mào)易公司的法定代表人，是昌黎軒尼詩公司設(shè)立時(shí)的兩位發(fā)起人之一，是華晉貿(mào)易公司的三位股東之一。合肥中院認(rèn)為，公司作為一種擬制實(shí)體，其設(shè)立必然需要借助自然人之手，不能因鄭某參與公司設(shè)立過程而認(rèn)定鄭維平對(duì)公司所為侵權(quán)行為提供了條件或構(gòu)成了幫助。原告未能提供顯示鄭某與華晉貿(mào)易公司在人格、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面構(gòu)成混同或存在其他濫用公司獨(dú)立人格或股東有限責(zé)任現(xiàn)象的證據(jù)。最終沒有支持鄭某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【結(jié)   語】

公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任？

根據(jù)侵權(quán)方的公司類型，如果侵權(quán)方是一人有限責(zé)任公司，若股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，則需要承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

如果侵權(quán)方并非一人有限責(zé)任公司，權(quán)利人若意欲將某關(guān)聯(lián)自然人列為共同被告、承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，則需要針對(duì)該自然人盡可能多地舉證上述六種情形的存在；反之，侵權(quán)方的關(guān)聯(lián)自然人若想擺脫侵權(quán)連帶責(zé)任，則可以參考案例8-10，通過答辯或舉證來否定上述情形的存在。