動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
引言
法定代表人制度一向是公司法最重要的治理制度之一，同時(shí)也是實(shí)踐中熱議的、容易產(chǎn)生問題和糾紛的事項(xiàng)。例如，法定代表人是否仍由執(zhí)行董事?lián)危糠ǘù砣艘呀?jīng)變更了公司不做工商登記或者原法定代表人賴著不走怎么辦？法定代表人被列為失信被執(zhí)行人是否還能辭任？法定代表人變更登記是否需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過？法定代表人的職務(wù)行為如何承擔(dān)民事責(zé)任？
2023年12月29日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司法》修訂案（下稱《公司法》、《公司法》修訂案或“新”公司法），相比2005年《公司法》（下稱“原公司法”）做出了非常大的修改。本文將主要依據(jù)“新”公司法并結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問題的解釋》（下稱《民法典合同編解釋》）的相關(guān)規(guī)定，從司法實(shí)踐出發(fā)，從民商結(jié)合的角度，探討2024年7月1日即將實(shí)施的“新”公司法對(duì)我國(guó)法定代表人制度的進(jìn)一步完善，特別是公司治理及司法實(shí)踐中如何應(yīng)對(duì)。
“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。”①這是《民法典》給法定代表人下的定義。我國(guó)的法定代表人制度相對(duì)特殊，世界上很多國(guó)家對(duì)于公司更多的執(zhí)行代理人制度，而我們是“代表人”和“代理人”制度并行。代表人即法定代表人，代理人可以是通過法人授權(quán)的人，比如履行職務(wù)行為的公司員工。
探討
“新”公司法場(chǎng)景下，法定代表人的產(chǎn)生和辭任
《公司法》第十條 公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任。
擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。
法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。
法定代表人的產(chǎn)生是由公司章程規(guī)定的，而且《公司法》規(guī)定了其產(chǎn)生原則，即法定代表人由“執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任”。這里特別注意，此處的“執(zhí)行公司事務(wù)的董事”并非原《公司法》的“執(zhí)行董事”（即不設(shè)董事會(huì)的公司可以設(shè)置一名執(zhí)行董事），而是公司眾多董事中負(fù)責(zé)執(zhí)行公司事務(wù)的董事。例如上市公司的獨(dú)立董事是不能擔(dān)任法定代表人的。法定代表人是代表公司的人，執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理都是實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理的人，其實(shí)是“誰執(zhí)行，誰負(fù)責(zé)”，估計(jì)《公司法》正式實(shí)施后會(huì)有大量的公司選擇由經(jīng)理擔(dān)任法定代表人。法律條文折射出的立法原意，針對(duì)的是實(shí)踐中的“替身”型法定代表人做“背鍋俠”的情況，如此規(guī)定可能將減少“掛名”法定代表人的現(xiàn)象。
本次《公司法》修訂案，首次規(guī)定了法定代表人的“辭任”制度，“辭任”是本次修法的一大亮點(diǎn)，體現(xiàn)了更為先進(jìn)的立法水平。我們大致上把它概括為“被動(dòng)”辭任和“主動(dòng)”辭任兩種方式。被動(dòng)辭任即公司股東會(huì)解聘董事或者董事會(huì)解聘經(jīng)理職務(wù)的，視為同時(shí)辭去法定代表人；主動(dòng)辭任也是單方辭任，即只要本人向公司提出，而無需公司同意。這一點(diǎn)有針對(duì)性地解決了此前實(shí)踐中公司不同意，法定代表人就無法辭職的難題，相信有很多擔(dān)任過法定代表人的（特別是掛名的）對(duì)此都深惡痛絕。
①《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
“新”公司法場(chǎng)景下，法定代表人的滌除登記
《公司法》第三十五條 公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書、依法作出的變更決議或者決定等文件。
公司變更登記事項(xiàng)涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交修改后的公司章程。
公司變更法定代表人的，變更登記申請(qǐng)書由變更后的法定代表人簽署。
前述提及，法定代表人的辭任是本次修法的一大亮點(diǎn)，同時(shí)仍有遺憾。那就是，若法定代表人辭任，而公司未按照規(guī)定在三十日內(nèi)確定繼任者；而三十五條又規(guī)定“公司變更法定代表人的，變更登記申請(qǐng)書由變更后的法定代表人簽署”。那么在公司內(nèi)部，法定代表人已經(jīng)辭職，但由于未選定新的代表人而無法辦理變更登記的情況下會(huì)產(chǎn)生諸多問題。
實(shí)踐中對(duì)于法定代表人滌除登記存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，滌除登記屬于公司自治范疇，不具有可訴性，說白了就是這件事不歸法院管而是公司自主決定的事項(xiàng)。對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門而言，變更登記應(yīng)當(dāng)由變更后的法定代表人申請(qǐng)，沒有新的法定代表人自然無法辦理變更登記。所以還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司內(nèi)部治理機(jī)制無法解決，而且窮盡各種救濟(jì)途徑時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)受理此類糾紛。
其實(shí)最大的難題莫過于法定代表人已經(jīng)辭任但未做變更登記，公司被列為失信被執(zhí)行人的情況，原法定代表人是否極有可能被列入限高名單？該如何解決，對(duì)法院和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門都是難題，我們期待司法解釋以及相關(guān)實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)。
針對(duì)目前的立法情況，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在《公司章程》中規(guī)范法定代表人的產(chǎn)生和辭任條件，比如《公司章程》是否明確列明法定代表人姓名，還是僅規(guī)定法定代表人由執(zhí)行公司事務(wù)的董事或經(jīng)理擔(dān)任；還需要規(guī)定法定代表人辭任的具體流程，比如通過何種方式、向何種機(jī)構(gòu)、提交何種辭任申請(qǐng)；同時(shí)增加一些為避免法定代表人變動(dòng)而影響公司正常經(jīng)營(yíng)的條款，比如法定代表人不得辭任的情況，當(dāng)然這些情況應(yīng)當(dāng)是可能對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和管理產(chǎn)生重大影響的。
另外還有一種說法，有必要在此說明一下。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“若法定代表人發(fā)生變更，修改公司章程需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。”《公司法》本次修訂前，司法實(shí)踐中就有案例，并不支持法定代表人變更須股東會(huì)多數(shù)決（議），比如浙江高院2019年關(guān)于“請(qǐng)求變更公司登記糾紛”的再審案例。在“新”公司法的場(chǎng)景下，由于“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任”，法定代表人的產(chǎn)生不需要獨(dú)立的會(huì)議程序，而是由執(zhí)行公司事務(wù)的董事或經(jīng)理的人選來決定。因法定代表人變更而修改公司章程，是公司章程登記事項(xiàng)的改變（不是公司法規(guī)定的須三分之二以上多數(shù)決議的事項(xiàng)），是章程基于相應(yīng)法律事實(shí)自然變動(dòng)的結(jié)果，“對(duì)法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)僅是一種記載方面的修改”，類似股東姓名或名稱的變更，所以這么說基本上是本末倒置了。
“新”公司法場(chǎng)景下，法定代表人的法律后果
《公司法》第十一條 法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受。
公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。公司承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者公司章程 的規(guī)定，可以向有過錯(cuò)的法定代表人追償。
本條內(nèi)容與《民法典》第六十一條的規(guī)定如出一轍，《民法典合同編解釋》對(duì)此做出了更加細(xì)節(jié)化的規(guī)定。
“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！贝藶榉ǘù砣诵袨榈姆梢饬x，即法定代表人的職務(wù)行為的后果歸屬于公司。比如，法定代表人代表公司簽訂合同，合同約定的權(quán)利全部由公司享有，全部義務(wù)由公司承擔(dān)；若合同無效或解除，其效力也歸屬于公司。
本條的關(guān)鍵點(diǎn)在于第二款“公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。為了方便理解，我們?nèi)藶榈匕逊ǘù砣说穆殭?quán)分為“法定職權(quán)”和“約定職權(quán)”，法定職權(quán)來源于法律法規(guī)的規(guī)定，而約定職權(quán)則來源于公司章程或股東的授權(quán)。善意相對(duì)人可以對(duì)抗的僅是約定職權(quán)。如此規(guī)定的邏輯很清晰也很簡(jiǎn)單，通俗的講就是“不知者不怪”。
公司章程和股東會(huì)決議在有限責(zé)任公司的情況下是非公開的，公司沒有對(duì)外披露的責(zé)任，司法實(shí)踐通常認(rèn)為相對(duì)人沒有審查這些文件的義務(wù)。如果公司章程對(duì)法定代表人的職權(quán)有特殊規(guī)定，相對(duì)人通常是無法獲知的。而法律法規(guī)都是公開發(fā)布的，推定所有人都應(yīng)當(dāng)知道的。同理，上市公司有信息披露的義務(wù)，公司章程和股東會(huì)決議都是公開的，善意相對(duì)人就不能因法定代表人超越公司章程的限制而提出其職務(wù)行為無效。
對(duì)此，《民法典合同編解釋》第二十條有明確規(guī)定②。根據(jù)二十條，對(duì)于法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)。那么，若是公司法明確規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)，相對(duì)人是應(yīng)當(dāng)知道的。如果法定代表人行使了股東會(huì)或者董事會(huì)的職權(quán)，則是明顯的超越法定職權(quán)的行為，相對(duì)人是負(fù)有審查義務(wù)的。如果未審查，不能主張合同有效或要求公司承擔(dān)違約責(zé)任。故，對(duì)于法定代表人職務(wù)行為的效力，一定要注意區(qū)分“法定職權(quán)”和“約定職權(quán)”帶來的不同效果。
《民法典合同編解釋》與《公司法》修訂案的發(fā)布相隔不足一月，對(duì)于法定代表人職權(quán)等問題做到了充分呼應(yīng)，進(jìn)一步體現(xiàn)了立法者的智慧，作為法律工作者的我們切莫辜負(fù)。
②《民法典合同編解釋》第二十條 法律、行政法規(guī)為限制法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人的代表權(quán)，規(guī)定合同所涉事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議，或者應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定，法定代表人、負(fù)責(zé)人未取得授權(quán)而以法人、非法人組織的名義訂立合同，未盡到合理審查義務(wù)的相對(duì)人主張?jiān)摵贤瑢?duì)法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持，但是法人、非法人組織有過錯(cuò)的，可以參照民法典第一百五十七條的規(guī)定判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相對(duì)人已盡到合理審查義務(wù)，構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定處理。
法人組織的章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)等對(duì)代表權(quán)的限制，相對(duì)人主張?jiān)摵贤瑢?duì)法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。但是，法人、非法人組織舉證證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該限制的除外。
法人、非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任后，向有過錯(cuò)的法定代表人、負(fù)責(zé)人追償因越權(quán)代表行為造成的損失的，人民法院依法予以支持。法律、司法解釋對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人的民事責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
本文作者
