動態(tài)與觀點
一、案例
1月18日，一則來自影視行業(yè)的爆料引發(fā)網(wǎng)友熱議，曾經(jīng)與一線明星鄭爽相戀的前鄭爽經(jīng)紀人張恒微博發(fā)文，自述自己“滯留美國”只為照顧“兩個年幼無辜的小生命”，并非“攜款潛逃”。隨著爆料一起被大眾知曉的，還有他與鄭爽之間一筆2000萬借款的民事糾紛，這場民事糾紛已于2020年11月9日由上海市靜安區(qū)人民法院出具一審判決，判令張恒向鄭爽支付借款2000萬元以及按照6%年利率計算的逾期利息。
一審時，原告鄭爽提交了一些微信截圖，顯示兩人曾就這筆2000萬的轉賬進行了溝通，被告張恒提交了雙方父母之間的錄音聊天。一審法院認為，微信中的對話充分說明了當時雙方對于2000萬用途的真實意圖，且微信對話形成時間（2018年11月）在錄音證據(jù)形成（2019年12月）之前，據(jù)此判令鄭爽勝訴。
張恒不服判決，此案上訴至上海二中院。截至今日，此案二審尚未定論。
二、法條
2020年5月1日實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第九十三條 人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性，應當結合下列因素綜合判斷：
（一）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠；
（二）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否處于正常運行狀態(tài)，或者不處于正常運行狀態(tài)時對電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸是否有影響；
（三）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段；
（四）電子數(shù)據(jù)是否被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠；
（五）電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動中形成和存儲；
（六）保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當；
（七）影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素。
人民法院認為有必要的，可以通過鑒定或者勘驗等方法，審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實性。
第九十四條 電子數(shù)據(jù)存在下列情形的，人民法院可以確認其真實性，但有足以反駁的相反證據(jù)的除外：
（一）由當事人提交或者保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)；
（二）由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認的；
（三）在正常業(yè)務活動中形成的；
（四）以檔案管理方式保管的；
（五）以當事人約定的方式保存、傳輸、提取的。
電子數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)公證機關公證的，人民法院應當確認其真實性，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
三 、亮點
有關電子證據(jù)形成時間與主體的啟示：
在鄭爽訴張恒借款糾紛一案中，原告鄭爽提供了原被告之間的微信溝通記錄作為證明雙方為借款法律關系的證據(jù)，其中張恒在2018年11月的微信回復中，多次直接涉及“2000萬”“借款”的描述。
而被告張恒提供了雙方父母之間發(fā)生于2019年12月8日的錄音聊天證據(jù)，證明案涉款項為原告支付被告的離職補償和預付工資。
對此，一審法院認為不論在主體上還是發(fā)生時間上，原告提供的微信聊天記錄都更能反應轉款當時雙方當事人的真實意思。
結合法條，從一審判決來看，就提供法庭的證據(jù)效力的真實性而言，足以顯示微信聊天記錄對證明2000萬款項往來的真實性效力遠高于錄音聊天記錄。
四、思考
從鄭爽訴張恒借款糾紛案一審證據(jù)認定可見，保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當，電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動中形成和存儲，證據(jù)形成時間是否影響電子數(shù)據(jù)的可靠性，對證據(jù)效力的認定起著至關重要的作用。
隨著信息技術和網(wǎng)絡信息產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)通信正以不可擋之勢在生活溝通及商業(yè)貿(mào)易交流中成為主要模式。微信作為中國人最日常的通信工具也承載了更多重要信息的傳遞工作。如果微信溝通過程中的重要信息導致了分歧，引發(fā)訴訟，微信聊天記錄證據(jù)效力認定問題，或在與其他證據(jù)相沖突時優(yōu)先采納何種電子證據(jù)，都將是從業(yè)律師應該關注的方向。
