動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
商標(biāo)反向混淆作為商標(biāo)侵權(quán)的一種新的形式，逐漸在司法實(shí)踐中適用，但是，由于沒(méi)有明確的立法規(guī)范，加之我國(guó)實(shí)行商標(biāo)民事侵權(quán)與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的二元保護(hù)體系，法院在認(rèn)定反向混淆時(shí)普遍采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。引發(fā)廣泛關(guān)注的新百倫案件是典型的商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件，該案賠償數(shù)額從一審9800萬(wàn)元的高價(jià)賠償變更為二審500萬(wàn)元[1]，這一數(shù)額的驟降也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
- 探討 -
一、商標(biāo)反向混淆的概念與法理基礎(chǔ)
商標(biāo)侵權(quán)中的混淆一般是指在后商標(biāo)使用人使用侵權(quán)商標(biāo)使相關(guān)公眾認(rèn)為侵權(quán)的商品或服務(wù)來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人。這種“正向混淆”主要是為了攀附在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)獲利，不正當(dāng)?shù)乩昧松虡?biāo)權(quán)人通過(guò)投入精力、勞動(dòng)力積累的知名度。
“商標(biāo)反向混淆”是指在后商標(biāo)使用人未經(jīng)許可使用與在先商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，通過(guò)各種營(yíng)銷(xiāo)手段，將侵權(quán)商標(biāo)與其建立起緊密聯(lián)系，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為在先商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)來(lái)源于在后商標(biāo)使用人，從而侵害在先商標(biāo)權(quán)人的利益[2]，情節(jié)嚴(yán)重的，可能吞噬掉在先商標(biāo)。
商標(biāo)反向混淆的實(shí)質(zhì)是商標(biāo)權(quán)利人與在后商標(biāo)使用人的利益沖突[3]。商標(biāo)的商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不斷積累起來(lái)的，凝聚了經(jīng)營(yíng)者的精力和付出。在反向混淆中，由于商標(biāo)在后使用人通常是經(jīng)濟(jì)實(shí)力或營(yíng)銷(xiāo)能力強(qiáng)的大型企業(yè)，通過(guò)各種廣告、宣傳使得侵權(quán)商標(biāo)在消費(fèi)者中產(chǎn)生了根深蒂固的印象，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來(lái)說(shuō)，想要消除這種關(guān)聯(lián)十分困難。
以新百倫案件為例，時(shí)至今日，普通消費(fèi)者恐怕還是不明白為何籍籍無(wú)名的“百倫”、“新百倫”品牌竟然是正版。在天貓、京東搜索“新百倫”，正版“新百倫”的鞋子還是在一片盜版中艱難求生。本是正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)權(quán)利人，卻被消費(fèi)者反認(rèn)為是盜版品牌，“百倫”、“新百倫”商標(biāo)的權(quán)利人要想正名必然得花費(fèi)更多的投入，這對(duì)于一般的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)是難以實(shí)現(xiàn)的，明顯有悖公平正義。因此，在反向混淆判定中如果過(guò)分偏向在后商標(biāo)使用人，可能會(huì)擾亂商標(biāo)注冊(cè)的市場(chǎng)秩序，侵害商標(biāo)權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益[4]。
但是，反向混淆也不應(yīng)盲目成為商標(biāo)權(quán)人謀取不當(dāng)利益及對(duì)抗在后商標(biāo)使用人的工具。我國(guó)長(zhǎng)期存在著商標(biāo)囤積和搶注現(xiàn)象，如果在侵權(quán)判定中一味地給予商標(biāo)權(quán)利人傾向性的保護(hù)，可能會(huì)助長(zhǎng)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域的搶注之風(fēng)[5]。先行搶注商標(biāo)，等大企業(yè)不經(jīng)意間形成侵權(quán)規(guī)模之時(shí)再行維權(quán)之舉，如此盤(pán)算也不可取。
二、反向混淆的認(rèn)定與比例原則
商標(biāo)反向混淆最早來(lái)源于美國(guó)法院的司法實(shí)踐，但是，無(wú)論是美國(guó)還是中國(guó)，對(duì)于反向混淆的構(gòu)成要件都沒(méi)有明確規(guī)定。因此，我國(guó)法院遇到此類(lèi)案件，只能參照商標(biāo)混淆的法律條文及相關(guān)理論判決。通過(guò)理論與實(shí)踐的不斷摸索與拓展，司法實(shí)踐逐漸將其認(rèn)定落腳于商標(biāo)法的立法目的與比例原則。
《商標(biāo)法》的立法宗旨是保護(hù)商標(biāo)區(qū)分商品與服務(wù)來(lái)源的功能，商標(biāo)的區(qū)分功能主要體現(xiàn)在商標(biāo)的顯著性和知名度。最高法院在審理“奧普”案時(shí)認(rèn)定“對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)[6]”。
具體到商標(biāo)反向混淆中，商標(biāo)所有人對(duì)商標(biāo)投入的精力和創(chuàng)新度越高，商標(biāo)顯著性和知名度就越強(qiáng)，相應(yīng)地，商標(biāo)所獲得的保護(hù)力度和保護(hù)范圍越大。反之，如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)顯著性和知名度越弱，獲得的商標(biāo)保護(hù)越弱。堅(jiān)決杜絕“你弱你有理”的畸形保護(hù)。
在“奧普”案中，在先商標(biāo)由中文“奧普”與英文“aopu”組成，中文標(biāo)識(shí)“奧普”為臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性。但是，法院查明，在在先商標(biāo)申請(qǐng)之前，“奧普”標(biāo)識(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奧普衛(wèi)廚公司”)的使用在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品上具有一定的知名度，換言之，“奧普”文字的顯著性和知名度主要來(lái)自?shī)W普衛(wèi)廚公司的使用和貢獻(xiàn)，結(jié)合奧普衛(wèi)廚公司在使用時(shí)明顯標(biāo)注其企業(yè)名稱(chēng)和注冊(cè)商標(biāo)、不具有惡意的情形，法院最終認(rèn)定奧普衛(wèi)廚公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
在“MK”案件中，在先商標(biāo)“mk”是兩個(gè)小寫(xiě)字母的簡(jiǎn)單組合，固有顯著性較低，而且沒(méi)有證據(jù)可以證明該商標(biāo)經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的使用獲得了顯著性和知名度。在后使用人邁可寇斯(瑞士)國(guó)際股份有限公司使用的標(biāo)識(shí)“MK”字體設(shè)計(jì)與在先商標(biāo)不同，作為“MICHAELKORS”的簡(jiǎn)稱(chēng)通常與MICHAELKORS”商標(biāo)同時(shí)進(jìn)行使用。并且，由于二者商品價(jià)格差距較大，消費(fèi)群體有明顯區(qū)分，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)在先商標(biāo)與在后使用的商標(biāo)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，法院最終認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)[7]。
以上兩個(gè)案件，法院在認(rèn)定商標(biāo)反向混淆時(shí)主要考慮了在先商標(biāo)的顯著性、知名度及貢獻(xiàn)來(lái)源，綜合被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用情況，在后商標(biāo)使用人的主觀狀態(tài)，相關(guān)公眾的混淆情況等，基于具體的事實(shí)與證據(jù)，進(jìn)而作出不侵權(quán)判定。
- 結(jié)語(yǔ) -
現(xiàn)今，“商標(biāo)反向混淆”適用的法律依據(jù)尚不明確，因此，我們更應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待反向混淆商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，并主動(dòng)規(guī)避。
[1] （2015）粵高法民三終字第444號(hào)
[2] 齊佳勝. 商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的法律規(guī)制研究[J]. 法制博覽, 2019, P.21.
[3] 齊佳勝. 商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的法律規(guī)制研究[J]. 法制博覽, 2019, P.21.
[4] 張愛(ài)國(guó) 商標(biāo)"反向混淆"理論初探一一以案例為視角[J] 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2007, (8)
[5] 劉小鵬. 從新百倫案看我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2015, 76-83.
[6]（2016）最高法民再216號(hào)
[7]（2019）最高法民申6283號(hào)
參考文獻(xiàn)：
1. 劉小鵬. 從新百倫案看我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2015, 76-83.
2. 齊佳勝. 商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的法律規(guī)制研究[J]. 法制博覽, 2019, P.21-23.
3. 張愛(ài)國(guó) 商標(biāo)"反向混淆"理論初探一一以案例為視角[J] 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2007, (8)
案例：
1. （2015）粵高法民三終字第444號(hào)
2. （2016）最高法民再216號(hào)
3. （2019）最高法民申6283號(hào)
