動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常用到的抗辯手段。被控請(qǐng)求人舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)訴訟中無(wú)論是涉案專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間，還是被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間的比對(duì)，一般比對(duì)基礎(chǔ)均是產(chǎn)品種類(lèi)相同或者相似。
但是在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被控侵權(quán)人舉證的現(xiàn)有設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品種類(lèi)不相同，而兩者的外觀高度相似的情況，此時(shí)就會(huì)遇到跨產(chǎn)品種類(lèi)之間是否可以進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的問(wèn)題，也就是“轉(zhuǎn)用”是否適用于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的問(wèn)題。
- 探討 -
相關(guān)法律規(guī)定
現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的法條依據(jù)來(lái)自于專(zhuān)利法第67條：在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第2款規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專(zhuān)利法第62條（新法已調(diào)整為第67條）規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)僅進(jìn)行初審，授權(quán)專(zhuān)利穩(wěn)定性不強(qiáng)，侵權(quán)訴訟中往往會(huì)同時(shí)進(jìn)行專(zhuān)利無(wú)效，導(dǎo)致整個(gè)侵權(quán)訴訟周期很長(zhǎng)。此外，依據(jù)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)與專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)相適應(yīng)的原則，專(zhuān)利權(quán)人只能就其相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)獲得專(zhuān)利保護(hù)，如被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則不應(yīng)納入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
基于上述理由，為了防止公有領(lǐng)域的設(shè)計(jì)被不合理地排他使用，簡(jiǎn)便高效地保護(hù)公眾使用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的自由，減輕被控侵權(quán)人的訴累，我國(guó)專(zhuān)利制度中建立了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度，阻止專(zhuān)利權(quán)人有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。
《專(zhuān)利審查指南》第四部分第五章第6.2.2節(jié)中關(guān)于“轉(zhuǎn)用”定義：是指將產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于其他種類(lèi)的產(chǎn)品。模仿自然物、自然景象以及將無(wú)產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合應(yīng)用到產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中，也屬于轉(zhuǎn)用?？芍稗D(zhuǎn)用”指的是不同種類(lèi)產(chǎn)品之間設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)移使用。
現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯比對(duì)客體是被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與現(xiàn)有設(shè)計(jì)，比對(duì)的前提是兩者產(chǎn)品種類(lèi)相同或者相近。當(dāng)侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)品兩者產(chǎn)品種類(lèi)不同時(shí)，涉及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用，是否還適用現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，在實(shí)務(wù)中存在較大爭(zhēng)議。
目前司法判例中還是傾向于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯中不宜引入“轉(zhuǎn)用”概念。主要理由在于：現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯應(yīng)當(dāng)僅進(jìn)行“新穎性”判斷，而不做“創(chuàng)造性”判斷。
專(zhuān)利法第23條第1款的規(guī)定：授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專(zhuān)利文件中。專(zhuān)利法第23條第1款實(shí)務(wù)中稱(chēng)為“新穎性”判斷條款，主要是判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)與授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)是否“相同”或者“實(shí)質(zhì)性相同”，判斷“相同”或者“實(shí)質(zhì)性相同”比對(duì)的前提均是兩者產(chǎn)品種類(lèi)相同或者相近。
而專(zhuān)利法第23條第2款的規(guī)定：授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！秾?zhuān)利審查指南》第四部分第五章第6節(jié)根據(jù)專(zhuān)利法第23條第2款的審查，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有明顯區(qū)別，是指如下幾種情形：
1.涉案專(zhuān)利與相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別；
2.涉案專(zhuān)利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到的，二者的設(shè)計(jì)特征相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的轉(zhuǎn)用手法在相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示；
3.涉案專(zhuān)利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合得到的，所述現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)設(shè)計(jì)部分相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的組合手法在相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示。
上述第（2）項(xiàng)關(guān)于“轉(zhuǎn)用”的情形屬于“是否具有明顯區(qū)別”判斷，實(shí)際上做的就是“創(chuàng)造性”判斷。
案例分析
理論永遠(yuǎn)是灰色的，而實(shí)踐之樹(shù)常青。筆者也檢索到個(gè)別法院已經(jīng)有支持“轉(zhuǎn)用”適用于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的案例。如廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終91號(hào)，該案中涉案專(zhuān)利ZL201330203493.5，名稱(chēng)為“門(mén)花(M08)”，涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為門(mén)花，為裝飾構(gòu)件，屬于裝飾品。
上訴人(原審被告)以其在紐約公共圖書(shū)館查詢(xún)到的《The Cabinet Maker’s Album》(New York,Steiger,1871-1872)一書(shū)第44頁(yè)“木雕餐柜”的設(shè)計(jì)圖案主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。
該案的裁判要點(diǎn)：
1.認(rèn)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)為木雕餐柜上的圖案，用于裝飾餐柜，屬于《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表》中06-04類(lèi)“存放物品用家具”產(chǎn)品，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)品不屬于相同種類(lèi)或者相近種類(lèi)的產(chǎn)品。
2.依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》第四部分第五章6.2.2節(jié)對(duì)判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否存在具體的轉(zhuǎn)用啟示的細(xì)化，明確指出“由其他種類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到的玩具、裝飾品、食品類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”屬于“明顯存在轉(zhuǎn)用手法的啟示的情形，由此得到的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別”。
當(dāng)一個(gè)裝飾品的外觀設(shè)計(jì)特征與某一其他不同種類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征相同或者僅存在細(xì)微差別的情況下，該裝飾品的外觀設(shè)計(jì)不能被授予專(zhuān)利權(quán)?；谕庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利不保護(hù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基本原理，若一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用而與該現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒(méi)有明顯區(qū)別，則該外觀設(shè)計(jì)不應(yīng)納入專(zhuān)利保護(hù)范圍。
廣東高院認(rèn)為在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用，且屬于《專(zhuān)利審查指南》第四部分第五章6.2.2節(jié)的情形，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第2款的規(guī)定認(rèn)定該被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)人實(shí)施被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。
關(guān)于“轉(zhuǎn)用”是否適用于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，在于如何解釋與適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第2款的規(guī)定：被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專(zhuān)利法第62條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”是否與專(zhuān)利法第23第1款的“實(shí)質(zhì)性相同”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相同，還是說(shuō)“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”已經(jīng)延伸至專(zhuān)利法第23條第2款“是否具有明顯區(qū)別”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
- 結(jié)語(yǔ) -
介于目前最高法院還未有明確的指導(dǎo)性案例，亦或者對(duì)上述司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步明確的基礎(chǔ)上，不易將“轉(zhuǎn)用”適用于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。
首先，專(zhuān)利法67條與專(zhuān)利法第23條均使用的是“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”這個(gè)概念，對(duì)于在同一部法律中出現(xiàn)的相同措辭，應(yīng)當(dāng)賦予其相同的含義。司法解釋第14條第2款中的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇皩?shí)質(zhì)性相同”，而不應(yīng)外延至“是否具有明顯區(qū)別”。
其次，北京高院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南理解與適用》也明確強(qiáng)調(diào)：進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯判定，應(yīng)當(dāng)先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是否屬于相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品。
再次，基于專(zhuān)利保護(hù)范圍的公示性，專(zhuān)利保護(hù)范圍圈的邊界是清晰的，公眾可以明確知道在自由實(shí)施設(shè)計(jì)方案時(shí)應(yīng)當(dāng)避開(kāi)這個(gè)圈。而當(dāng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一時(shí)，公眾可以明確知道在自由實(shí)施設(shè)計(jì)方案時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量落入現(xiàn)有設(shè)計(jì)這個(gè)圈內(nèi)。當(dāng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一時(shí)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)這個(gè)圈的邊界其實(shí)是模糊的，亦會(huì)導(dǎo)致公眾在自由實(shí)施設(shè)計(jì)方案時(shí)無(wú)所適從。
