融資租賃法律咨詢（五）——廠商租賃模式中“選擇權(quán)”的特殊形

2021-11-12

瀏覽量

6647

- 案情摘要 -

2016年7月，某業(yè)務(wù)員登門向承租人推銷某服裝加工設(shè)備。在向承租人詳細(xì)介紹設(shè)備性能后，業(yè)務(wù)員表示，如果購(gòu)買資金不足，可向承租人提供融資租賃服務(wù)。

承租人認(rèn)為業(yè)務(wù)員介紹的設(shè)備性能能滿足其生產(chǎn)需要，即與業(yè)務(wù)員分別簽訂了融資租賃合同和買賣合同（作為承租人簽署）。

租賃物交付后，未做出特定化標(biāo)識(shí)，更未進(jìn)行公示登記，經(jīng)測(cè)試設(shè)備性能僅能達(dá)到業(yè)務(wù)員介紹的50%，承租人即要求業(yè)務(wù)員更換或者維修，但業(yè)務(wù)員一直拖延。

承租人在支付了幾期租金后，以租賃物質(zhì)量問(wèn)題為由，停付租金。出租人則認(rèn)為租賃物質(zhì)量問(wèn)題，并不影響租金支付義務(wù)，并鎖定了租賃設(shè)備。以承租人根本違約為由，起訴全部租金加速到期。

出租人租金訴請(qǐng)得到浦東新區(qū)人民法院支持，但應(yīng)當(dāng)扣除鎖定后租金金額。承租方不服，隨即向上海金融法院提起上訴。

后工商登記查明，出租人70%股權(quán)、出賣人100%股權(quán)，被同一家公司（母公司）持有。另一、二審出租人未提供租賃物購(gòu)買的付款證據(jù)。

- 探討 -

一、什么是租賃物選擇權(quán)

選擇權(quán)，即承租人對(duì)出賣人和租賃物的選擇權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條對(duì)融資租賃的定義，承租人的選擇權(quán)包括兩方面，一是選擇出賣人；二是選擇租賃物。這是融資租賃合同區(qū)別于租賃合同的主要特點(diǎn)。

租賃合同的出租人是以自己現(xiàn)有的租賃物出租，或者是依自己的意愿購(gòu)買租賃物用于出租；而融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人的要求，先購(gòu)買后出租，為租而買。

如果出租人沒(méi)有干預(yù)承租人行使選擇權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百四十七條，承租人要對(duì)自己行使選擇權(quán)的后果，承擔(dān)全部責(zé)任；出租人只要不干預(yù)承租人行使選擇權(quán)，就不承擔(dān)責(zé)任。

如果出租人干預(yù)了承租人行使選擇權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百四十二條，承租人將有權(quán)請(qǐng)求減免應(yīng)向出租人支付的租金，出租人將承擔(dān)不利的經(jīng)濟(jì)后果。

通常情形下，出租人不會(huì)更沒(méi)有必要去干預(yù)承租人選擇租賃物。因?yàn)樽赓U物只具有租金的擔(dān)保功能，大部分風(fēng)險(xiǎn)和利益均歸屬于承租人。租賃物本身，根本不會(huì)觸及到出租人的經(jīng)濟(jì)利益，除非特殊情形，比如廠商租賃。

二、什么是廠商租賃

廠商租賃，是一種特殊的融資租賃形式。廠商租賃是廠商與廠商融資租賃公司結(jié)成戰(zhàn)略合作，以融資租賃的方式為購(gòu)買其產(chǎn)品的客戶進(jìn)行融資，并進(jìn)行后續(xù)設(shè)備資產(chǎn)管理的營(yíng)銷模式，一般是機(jī)械制造廠商設(shè)立附屬的租賃公司，經(jīng)營(yíng)本企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備的融資租賃業(yè)務(wù)。

廠商租賃公司已經(jīng)成為重要的融資租賃經(jīng)營(yíng)主體，已成為制造商拓展客戶、回籠貨款的重要促銷渠道。

從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)角度看，廠商租賃相當(dāng)于出賣人提供分期付款服務(wù)。只不過(guò)，從法律形式上出賣人將其自身的融資職能，獨(dú)立成一家公司。從會(huì)計(jì)核算上，廠商與廠商融資租賃公司將仍是一個(gè)會(huì)計(jì)主體。

在融資租賃公司為廠商租賃型的租賃公司時(shí)，出賣人作為租賃公司股東，主營(yíng)業(yè)務(wù)為制造適合融資租賃交易產(chǎn)品。承租人選擇了某家廠商型租賃公司往往就意味著選擇了出賣人，這是由廠商租賃的特定模式?jīng)Q定的。

在這種情況下，出賣人已經(jīng)明確，承租人的選擇權(quán)范圍，僅限于從出賣人所售產(chǎn)品中選擇租賃物。

三、本案中選擇權(quán)是否受到干預(yù)

作者認(rèn)為本案中，出租人干預(yù)了承租人對(duì)租賃物的選擇權(quán)，而且這是一種異于常規(guī)、特殊的干預(yù)形態(tài)。

其主要依據(jù)為以下兩個(gè)方面：

1.出租人與出賣人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成廠商租賃。在廠商租賃中，租賃物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)。

關(guān)于這種結(jié)論的依據(jù)，作者雖然暫時(shí)沒(méi)有檢索到案例，但從最高人民法院的官方著作中，查詢到最高人民法院是明確持有這種觀點(diǎn)的。

2014年《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》中第115頁(yè)，闡述了最高人民法院的這樣一種觀點(diǎn)：

出租人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也有例外。當(dāng)承租人依賴出租人的技能和判斷選擇租賃物，或者出租人干預(yù)選擇租賃物時(shí)，如出租人代替承租人選擇出賣人和租賃物，或者出租人擅自變更承租人已選定的出賣人和租賃物的，出租人應(yīng)承擔(dān)全部或者部分租賃物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

此外，在以下幾種特殊情況下，租賃物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)：

（1）出租人明知租賃物有瑕疵而未告知承租人的，或者因重大過(guò)失不知道租賃物有瑕疵的。

（2）出租人與出賣人有密切關(guān)系的。如廠商租賃，即由設(shè)備制造商出資設(shè)立的融資租賃公司，專門負(fù)責(zé)母公司產(chǎn)品的融資租賃業(yè)務(wù)。

（3）承租人無(wú)法或者不能直接向出賣人索賠的。

在本案中，同一家公司同時(shí)持有出租人70%的股權(quán)、持有出賣人100%的股權(quán)，成為出租人和出賣人的母公司。出租人和出賣人，實(shí)為兩家關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)公司，以至于兩家公司共用業(yè)務(wù)員，明顯構(gòu)成廠商租賃模式。

《中華人民共和國(guó)民法典》雖然取代了原《中華人民共和國(guó)合同法》，但有關(guān)融資租賃法律制度的基本架構(gòu)，并沒(méi)有發(fā)生重大變化；有關(guān)租賃物選擇權(quán)的法律規(guī)定，更是完全沒(méi)有變化。

因此，最高人民法院2014年發(fā)表的這種著述觀點(diǎn)，其理論根基并沒(méi)有受到任何動(dòng)搖，所以這種觀點(diǎn)仍應(yīng)當(dāng)受到法律界的尊重。

2.因業(yè)務(wù)員具有出賣人和出租人的雙重代表身份，導(dǎo)致出租人實(shí)際干預(yù)了租賃物的選擇，或者承租人依賴了出租人的技能確定租賃物。

業(yè)務(wù)員的實(shí)際行為，及其后出賣人和出租人對(duì)所簽訂融資租賃合同和買賣合同的認(rèn)可，表明業(yè)務(wù)員實(shí)際具有雙重代表身份。既代表出賣人推銷設(shè)備，又代表出租人接洽融資租賃服務(wù)。

業(yè)務(wù)員代表出賣人向承租人推銷設(shè)備，也等同于代表出租人向承租人推銷設(shè)備；或者可以理解為，出賣人和出租人共同向承租人推銷設(shè)備，而且這種推銷行為，得到了承租人的信賴。

承租人的信賴，既是對(duì)出賣人的信賴，同時(shí)也是對(duì)出租人信賴。從具體行為看，好似出租人將設(shè)備賣給承租人的。

因此，出租人實(shí)際全程參與了租賃物的選擇，并且通過(guò)向承租人介紹租賃設(shè)備的性能，獲得了承租人對(duì)出租人的技能的信賴，在此基礎(chǔ)上承租人對(duì)租賃設(shè)備作出了選擇。

出賣人和出租人在融資租賃合同項(xiàng)下，各有各的權(quán)利和義務(wù)，并不兼容，也不能混合或者相互替代，存在各自的經(jīng)濟(jì)利益，有一定沖突性。而業(yè)務(wù)員兩種身份的競(jìng)合，將出賣人和出租人各自的權(quán)利和義務(wù)，混合在了一起。

作者認(rèn)為，基于上述兩方面依據(jù)中的任何一方面，都可以視為出租人干預(yù)了承租人對(duì)租賃物的選擇權(quán)，出租人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者部分的租賃物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

作者在二審上訴中，也以此兩方面，作為選擇權(quán)受到出租人干預(yù)的上訴論據(jù)。

- 結(jié) 語(yǔ) -

本案因案情不僅涉及租賃物選擇權(quán)問(wèn)題，還涉及租賃物未經(jīng)特定化、證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明、出租人單方遠(yuǎn)程鎖定租賃物等存有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，但本文僅對(duì)其中選擇權(quán)問(wèn)題展開(kāi)探討。故案情引述中，略去了很多其他細(xì)節(jié)。

在下篇融資租賃法律咨詢系列文章中，作者將會(huì)對(duì)本案中出租人單方遠(yuǎn)程鎖定租賃物問(wèn)題進(jìn)行剖析，敬請(qǐng)期待。