動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)

“刮絲器”刮出維權(quán)風(fēng)波

2021-12-30
瀏覽量
3182

  閱讀提示:前不久,“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”維權(quán)事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng),小商販頻頻被牽涉進(jìn)侵權(quán)官司,引發(fā)了大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的關(guān)注。近日,又有多家商販因售賣刮絲器被起訴侵權(quán)而上了熱搜,有人認(rèn)為這是權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán),有的則認(rèn)為其是“碰瓷”維權(quán),意在“撈錢”。

  “我想通過此次發(fā)聲讓更多的商家了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律常識(shí),告誡商販們要從正規(guī)渠道進(jìn)貨,不去售賣假冒偽劣產(chǎn)品。我是一個(gè)真真正正在做事的人,提起訴訟不是‘撈錢’,而是正當(dāng)維權(quán)?!?/p>

  不久前,山東莒縣鯤鵬廚具有限公司負(fù)責(zé)人魏鵬以自己持有的“刮絲器”外觀設(shè)計(jì)專利被侵權(quán)為由,將多家小商戶告上法庭,索賠金額總計(jì)超過百萬元,而這也將他推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

  他的專利產(chǎn)品與傳統(tǒng)刮絲器有何不同之處?為何他起訴小商戶而非刮絲器廠商?對(duì)于業(yè)界爭(zhēng)議,其又是怎樣回應(yīng)的?針對(duì)這些問題,本報(bào)記者對(duì)魏鵬進(jìn)行了獨(dú)家采訪。

  多家商鋪遭起訴

  前不久,有眾多商家向媒體反映,稱其在自己的商鋪出售一種常見的刮絲器,結(jié)果被一名自稱是該刮絲器的發(fā)明者告了,有的商家還被索賠高達(dá)2萬元之多。

  洛陽商戶孫女士稱,自己只是售賣一個(gè)小小的刮絲器,沒想到居然被人起訴到法院,說侵犯了人家的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

  事實(shí)上,與孫女士有同樣遭遇的人并不在少數(shù),在此之前,魏鵬曾經(jīng)在全國(guó)多地開展過同樣的維權(quán)行動(dòng)。魏鵬表示,他的產(chǎn)品自上市以來就得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)可,隨后他觀察到多地時(shí)常有侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品出現(xiàn),為了保護(hù)好這兩款產(chǎn)品,他先后多次向各地司法及行政部門進(jìn)行求助。

  記者以“魏鵬 專利權(quán)糾紛”為關(guān)鍵字在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索,可以查找到數(shù)百篇相關(guān)判決及裁定文書。被起訴者多為小商販,覆蓋了山東、河南、河北等省份,索賠標(biāo)的基本上都是1萬元以上,其中魏鵬勝訴的判決并不在少數(shù)。

  那么,上述爭(zhēng)議中的專利到底是一件怎樣的專利?

  公開資料顯示,2016年,魏鵬提交了“刮絲器(大)”及“刮絲器(?。眱杉庥^設(shè)計(jì)專利申請(qǐng),并獲得授權(quán)(專利號(hào)分別為:ZL201630047677.0和ZL201630047676.6)。

  魏鵬表示,自己所申請(qǐng)的專利為外觀設(shè)計(jì)專利,保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案等設(shè)計(jì),與產(chǎn)品的使用功能并無關(guān)聯(lián)。涉案刮絲器整體結(jié)構(gòu)、形狀是由矩形木質(zhì)框架組成,刮絲器芯板是由塑料板及四條組合刀片注塑而成,木質(zhì)文理與芯板塑料色彩形成鮮明的色差感,通過這樣的設(shè)計(jì),使產(chǎn)品產(chǎn)生更加鮮艷醒目的外觀美,而區(qū)別于傳統(tǒng)老式刮絲器外觀樣式。

  否認(rèn)“惡意訴訟”

  魏鵬“刮絲器”專利事件經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)熱議,有人支持魏鵬維權(quán),也有觀點(diǎn)認(rèn)為魏鵬是在“碰瓷”。

  有網(wǎng)友表示,魏鵬頻繁以侵犯其持有的“刮絲器”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由,向全國(guó)多家售賣“刮絲器”的小商販進(jìn)行維權(quán)索賠,此舉是“惡意訴訟”。魏鵬表示,根據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?!拔业木S權(quán)行為是在法律范圍內(nèi)正當(dāng)合法的行為,應(yīng)該得到提倡,不能因侵權(quán)人自己不懂法就不付出代價(jià)?!蔽葫i表示。

  此外,還有網(wǎng)友認(rèn)為,魏鵬不起訴生產(chǎn)廠家而直接起訴小商販,是為獲取更大的收益。對(duì)此,魏鵬表示,他也想直接起訴生產(chǎn)廠家,但在實(shí)際操作中存在種種困難?!袄缭诤颖蹦车兀粋€(gè)村子里便有六七家生產(chǎn)涉嫌侵犯我專利權(quán)產(chǎn)品的工廠,當(dāng)?shù)匦姓块T多次組織執(zhí)法人員去處理,問題也沒有得到根治。還有山西等地的一些工廠,我連大門都進(jìn)不去,根本無法取證。此外,有多個(gè)涉嫌生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的廠家,我根本就找不到廠址,無奈之下我只好對(duì)各酒店用品市場(chǎng)、百貨批發(fā)市場(chǎng)及線上電商的商鋪提起訴訟。”(趙瑞科)

  業(yè)界聲音:合理維權(quán)與“碰瓷”的界限

  魏鵬“刮絲器”專利事件不斷發(fā)酵,引發(fā)輿論廣泛關(guān)注,公眾對(duì)魏鵬的行為評(píng)價(jià)存在較大爭(zhēng)議。那么,此類維權(quán)行為是合理維權(quán)還是“碰瓷”維權(quán)呢??jī)煞N行為的界限在哪里?

  北京市維詩律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、律師楊安進(jìn)表示,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“惡意訴訟”,通常是指權(quán)利人明知無專利權(quán)(如已經(jīng)失效或被宣告無效,或已轉(zhuǎn)讓等情形),或者是故意將現(xiàn)有技術(shù)、設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單拼湊后不正當(dāng)?shù)孬@得專利權(quán),并以該專利權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟或行政投訴。在魏鵬“刮絲器”專利事件中,目前還沒有明確的信息表明魏鵬的行為具有上述特征,因此,將其定性為“非正當(dāng)維權(quán)”可能依據(jù)不足。通過訴訟程序維護(hù)其權(quán)利,這是專利法賦予權(quán)利人的權(quán)利。專利權(quán)人一方面有權(quán)行使該權(quán)利,另一方面應(yīng)當(dāng)合法行使該權(quán)利,不能濫用該權(quán)利從事惡意訴訟。

  公眾對(duì)魏鵬的褒貶不一,體現(xiàn)出社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不同認(rèn)知。如果有人認(rèn)為魏鵬的“刮絲器”外觀設(shè)計(jì)專利沒有創(chuàng)新性,可以通過專利法規(guī)定的專利無效宣告程序請(qǐng)求宣告該專利無效;對(duì)于魏鵬起訴終端銷售小商店問題,小商店可以依據(jù)我國(guó)專利法第七十七條規(guī)定,以其銷售的產(chǎn)品具有合法來源為由,主張免除賠償責(zé)任;最后,對(duì)于魏鵬索賠較高的問題,與個(gè)案中的事實(shí)有關(guān),索賠主張需要證據(jù)支持,因此較高索賠只是體現(xiàn)了當(dāng)事人的主張,最終還要看法院如何判。所以,從法律角度看,公眾爭(zhēng)議的問題都有解決方案,法律上的邏輯是完整而自洽的。

  但是,法律是在活生生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)施,法律的實(shí)施需要當(dāng)事人乃至全社會(huì)為其承擔(dān)成本。比如,專利問題具有較強(qiáng)的專業(yè)性,對(duì)于小商店,無論輸贏,其被卷入一個(gè)此類訴訟本身就面臨成本問題;同時(shí),專利無效、專利侵權(quán)判斷、合法來源的免責(zé)等,都是有較強(qiáng)專業(yè)性的問題,許多當(dāng)事人不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)或?qū)崉?wù)處理能力,需要花費(fèi)一些成本才能妥善應(yīng)對(duì)這些問題。

  新修改的專利法將法定賠償額大幅提高,幅度為3萬元以上500萬元以下,這一方面激勵(lì)了一些權(quán)利人的維權(quán)訴求,另一方面無疑讓此類事件中的被告面臨較高的法律實(shí)施的成本。

  要解決魏鵬“刮絲器”專利事件中的問題,一方面需要全社會(huì)有更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和必要的知識(shí),同時(shí)在訴訟程序設(shè)計(jì)上既要方便維權(quán),也要降低應(yīng)訴成本,同時(shí)制度設(shè)計(jì)上要足以震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。對(duì)于維權(quán)能力或應(yīng)訴能力不足的當(dāng)事人,需要健全法律援助制度、訴訟程序中的事先充分釋明等制度,使得法律的實(shí)施更為精細(xì),從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。