動態(tài)與觀點
因認(rèn)為深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱迅雷公司）未經(jīng)許可，擅自向用戶提供《三生三世十里桃花》（下稱涉案電視?。┑南螺d鏈接和會員加速下載服務(wù)的行為，涉嫌侵犯優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱優(yōu)酷公司）就涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，優(yōu)酷公司將其訴至法院。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出二審判決，認(rèn)定迅雷公司侵犯了優(yōu)酷公司就涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計70萬余元。
未經(jīng)許可惹官司
2017年，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)，用戶使用迅雷軟件可以搜索涉案電視劇以及下載涉案電視劇，并且迅雷公司還向用戶提供“會員加速”的下載服務(wù)。優(yōu)酷公司認(rèn)為迅雷公司的行為涉嫌侵犯優(yōu)酷公司就《三生三世十里桃花》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。隨后，優(yōu)酷公司向迅雷公司發(fā)送《侵權(quán)告知》，要求迅雷公司將相關(guān)涉案電視劇下架，并且清除盜版鏈接，包括切斷后端所有的盜鏈和非法設(shè)鏈行為。溝通未果后，將迅雷公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令迅雷公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計2930萬余元。
一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，迅雷公司在接到告知函后并未對被訴網(wǎng)站中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行斷開處理，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。在賠償金額方面，考慮到涉案電視劇播放量大，知名度高，以及優(yōu)酷公司為取得涉案電視劇的相關(guān)授權(quán)支出的成本較高，和迅雷公司系網(wǎng)絡(luò)下載服務(wù)商，并未直接向用戶提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)等因素，酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失共計70萬余元。
二審維持原判
一審判決后，迅雷公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
迅雷公司的上訴理由為：首先，涉案鏈接www.beiwo.tv/vod/32014并非由迅雷公司提供，系優(yōu)酷公司進(jìn)入侵權(quán)網(wǎng)站首頁后自行在侵權(quán)網(wǎng)站首頁站內(nèi)搜索框輸入關(guān)鍵詞搜索得到。其次，迅雷公司的法定義務(wù)僅為斷開可下載的下載鏈接，優(yōu)酷公司在侵權(quán)網(wǎng)站首頁站內(nèi)搜索框自行搜索出的鏈接僅為影視信息頁面，并不是可下載的下載鏈接，對于侵權(quán)告知函中可下載的下載鏈接，迅雷公司已全部斷開。再次，迅雷公司僅能斷開下載鏈接，而非影視信息頁面，二者是完全不同的鏈接地址，即便就影視信息頁面而言，二者鏈接亦不相同，一審判決缺乏事實依據(jù)。最后，優(yōu)酷公司的侵權(quán)告知函并非合格的通知，僅提供影視信息頁面的鏈接，沒有將完整的下載鏈接提供給迅雷公司。在權(quán)利人沒有發(fā)送合格通知的情況下，假定迅雷公司沒有斷開鏈接，也不應(yīng)認(rèn)定迅雷公司構(gòu)成侵權(quán)，但一審法院卻在迅雷公司已經(jīng)斷開鏈接的情況下，仍認(rèn)定迅雷公司侵權(quán)，明顯錯誤。
對于迅雷公司的上訴，優(yōu)酷公司辯稱：不同意迅雷公司的全部上訴請求和理由。優(yōu)酷公司一審提交的證據(jù)指向的網(wǎng)頁屬于相同的網(wǎng)站。另外，即使網(wǎng)頁和下載地址不同，其下載過程中資源可直接顯示涉案電視劇的名稱。涉案電視劇當(dāng)時處于熱播期，迅雷公司應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，但其迅雷公司在接到優(yōu)酷公司通知后，未對涉案網(wǎng)站可通過迅雷下載鏈接下載涉案電視劇一節(jié)采取有效措施，未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額沒有超出合理的范圍，請求二審法院予以維持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后進(jìn)行了公開開庭審理， 駁回了迅雷公司的上訴請求，維持了一審原判。
