動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
因認(rèn)為湖南安悅網(wǎng)絡(luò)信息有限公司（下稱(chēng)湖南安悅公司）未經(jīng)許可，擅自通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“種子視頻”（下稱(chēng)涉案APP）蘋(píng)果手機(jī)端提供影視作品《斗地主》（下稱(chēng)涉案影片）的在線播放服務(wù)的行為，涉嫌侵犯北京華視聚合文化傳媒有限公司（下稱(chēng)華視聚合公司）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，華視聚合公司將其訴至法院。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定湖南安悅公司未經(jīng)許可，擅自通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“種子視頻”（下稱(chēng)涉案APP）蘋(píng)果手機(jī)端提供影視作品《斗地主》（下稱(chēng)涉案影片）的在線播放服務(wù)的行為，侵犯了華視聚合公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償華視聚合公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬(wàn)余元。
擅播影視作品引發(fā)爭(zhēng)議
2019年，華視聚合公司偶然發(fā)現(xiàn)，在蘋(píng)果手機(jī)端下載的APP“種子視頻”中，熱門(mén)推薦中包含有涉案影片，并且可以免費(fèi)試看5分鐘，付費(fèi)觀看完整版涉案影片，付費(fèi)金額為6元，觀影有效期為48小時(shí)，并且“種子視頻”APP的信息介紹頁(yè)面顯示開(kāi)發(fā)者為湖南安悅公司。溝通無(wú)果后，華視聚合公司將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令湖南安悅公司立即停止提供在線播放服務(wù)，并賠償華視聚合公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)元。
一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，湖南安悅公司未積極采取任何預(yù)防措施，未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了涉案影片在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，綜上，可以認(rèn)定湖南安悅公司實(shí)施的鏈接服務(wù)提供行為符合幫助侵權(quán)的要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在賠償金額問(wèn)題上，考慮到涉案影片具有一定的知名度及商業(yè)價(jià)值，且湖南安悅公司針對(duì)涉案侵權(quán)行為收取了播放費(fèi)用并對(duì)涉案影片進(jìn)行了編輯分類(lèi)，但涉案應(yīng)用并非直接提供涉案影視作品而是提供侵權(quán)鏈接服務(wù)，屬于幫助侵權(quán)，且涉案影片上映距今時(shí)間較長(zhǎng)等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬(wàn)余元。
二審維持原判
一審判決后，湖南安悅公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
湖南安悅公司的上訴理由為：一審判決不采納湖南安悅公司提出的收入證據(jù)，隨意酌定賠償數(shù)額，不僅有違事實(shí)，也違反法律規(guī)定。湖南安悅公司沒(méi)有為案外人北京新光數(shù)字電影院線有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新光公司）提供任何所謂的幫助侵權(quán)行為，也不存在明知或應(yīng)知，在收到華視聚合公司函告后，立即斷開(kāi)了鏈接，一審判決認(rèn)定湖南安悅公司存在幫助侵權(quán)行為，不僅沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。
對(duì)于湖南安悅公司的上訴，華視聚合公司則辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，在湖南安悅公司的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)問(wèn)題上，二審法院認(rèn)為，首先，涉案影片位于“電影”菜單下“熱門(mén)推薦”欄目中，故涉案APP對(duì)涉案影片進(jìn)行了推薦設(shè)置。其次，涉案影片需要付費(fèi)后進(jìn)行在線觀看，故湖南安悅公司利用涉案影片可獲得直接收益。再次，雖然湖南安悅公司系通過(guò)設(shè)置鏈接的行為使用戶(hù)獲得涉案視頻，但該鏈接并非“全網(wǎng)鏈接”或“開(kāi)放式鏈接”，而是一種定向鏈接，湖南安悅公司對(duì)鏈接內(nèi)容系應(yīng)知，其對(duì)涉案影片是否具有合法來(lái)源具有更高的注意義務(wù)。最后，湖南安悅公司補(bǔ)充提交的合作協(xié)議書(shū)顯示其與新光公司就涉案APP的運(yùn)營(yíng)存在點(diǎn)播付費(fèi)、廣告收入分成等利益合作關(guān)系，新光公司說(shuō)明函屬于有利益合作的案外人陳述，且在案證據(jù)無(wú)法證明新光公司就涉案影片出具的采購(gòu)憑證所涉及的發(fā)行方與涉案影片片尾署名的出品單位等權(quán)利人存在任何關(guān)聯(lián)，新光公司的授權(quán)證據(jù)明顯存在瑕疵，不足以證明湖南安悅公司盡到了合理的審查注意義務(wù)。綜上，湖南安悅公司的涉案行為已構(gòu)成侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在賠償金額是否適當(dāng)問(wèn)題上，二審法院認(rèn)為，一審法院綜合考慮涉案影片知名度和商業(yè)價(jià)值，以及涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度等因素所酌定的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。
