動態(tài)與觀點
因認(rèn)為祥云之窗文化傳媒有限公司（下稱祥云之窗公司）未經(jīng)許可，擅自在其運營的微信公眾號“祥云之窗”中向公眾提供作品《攀登者》（下稱涉案影視作品）的在線點播業(yè)務(wù)的行為，涉嫌侵犯北京華視聚合文化傳媒有限公司（下稱華視聚合公司）就涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，華視聚合公司將其訴至法院。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出二審判決，認(rèn)定祥云之窗公司未經(jīng)許可，擅自使用涉案影視作品的行為，侵犯了華視聚合公司就涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并賠償華視聚合公司經(jīng)濟(jì)損失共計2萬元。
擅播影視作品惹官司
2020年，華視聚合公司偶然間發(fā)現(xiàn)，在名為“祥云之窗”的微信公眾號中，顯示賬號主體為祥云之窗文化傳媒有限公司，點擊進(jìn)入該微信公眾號，點擊微信公眾號下方“免費福利”中的“免費全網(wǎng)電影”，跳轉(zhuǎn)至“祥云之窗口袋影院”界面，在搜索欄搜索《攀登者》，并點擊涉案影視作品即可直接正常完整播放，播放頁面未見跳轉(zhuǎn)信息。經(jīng)調(diào)查取證后，將祥云之窗公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計8萬余元。
一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，華視聚合公司提供了涉案影視作品片尾署名截圖、版權(quán)鏈?zhǔn)跈?quán)文件等，在無相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定華視聚合公司在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)享有涉案影視作品的專有性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。此外，通過關(guān)注祥云之窗公司運營的涉案公眾號，點擊該公眾號下方顯示的“免費福利”中的“免費全網(wǎng)電影”，跳轉(zhuǎn)至“祥云之窗口袋影院”界面，在搜索欄搜索涉案影視作品，點擊后可以直接完整觀看涉案影視作品。祥云之窗公司未能提供材料證明被鏈網(wǎng)站系合法經(jīng)營的網(wǎng)站且播放涉案影片具有合法的授權(quán)，在此情形下，其應(yīng)知曉該網(wǎng)站非法傳播他人影視作品的可能性極大仍設(shè)置鏈接，具有主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。故其應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于庭審中華視聚合公司撤回要求祥云之窗公司停止侵權(quán)的訴訟請求，一審法院對該項訴求不再予以評述。
在賠償金額確定方面，一審法院綜合考慮涉案影視作品的類型、知名度、影響力，祥云之窗公司的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)方式、侵權(quán)時間等酌情確定經(jīng)濟(jì)損失共計2萬元。
二審維持原判
一審判決后，祥云之窗公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
祥云之窗公司的上訴理由為：首先，對華視聚合公司的權(quán)屬材料真實性存疑。其次，祥云之窗公司提供的是鏈接服務(wù)，主觀上無過錯，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。再次，涉案行為以非盈利為目的，一審法院判賠數(shù)額過高。
對于祥云之窗公司的上訴，華視聚合公司辯稱：不同意祥云之窗公司的全部上訴請求。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法維持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后進(jìn)行了共開開庭審理。二審法院認(rèn)為，通過關(guān)注祥云之窗公司運營的涉案公眾號，點擊該公眾號下方顯示的“免費福利”中的“免費全網(wǎng)電影”，跳轉(zhuǎn)至“祥云之窗口袋影院”界面，在搜索欄搜索涉案影視作品，點擊后可以直接完整觀看涉案影視作品。祥云之窗公司未能提供證據(jù)證明“祥云之窗口袋影院”與其公眾號的關(guān)系以及“祥云之窗口袋影院”播放涉案影片具有合法的授權(quán)，同時，祥云之窗公司在二審階段提交的證據(jù)亦無法證明其僅提供了涉案影片的鏈接且無過錯。因此，祥云之窗公司的行為已侵犯了華視聚合公司對涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失等民事責(zé)任。一審法院對此認(rèn)定正確，本院予以認(rèn)可。
在賠償數(shù)額是否不當(dāng)問題上，二審法院認(rèn)為，一審法院在雙方未能提交證據(jù)證明權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得的情況下，綜合考慮涉案影視作品的類型、知名度、影響力，祥云之窗公司的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)方式、侵權(quán)時間等因素情節(jié)酌定經(jīng)濟(jì)損失2萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，祥云之窗公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)事實清楚，使用法律正確，維持原判。
