商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償如何適用？

　　今年3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ路Q《懲罰性賠償司法解釋》）正式施行，這不僅有利于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，而且也是健全知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重要舉措，具有十分深遠(yuǎn)的意義。但是，由于此前商標(biāo)法中已經(jīng)有了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，而《懲罰性賠償司法解釋》并未對其施行前的法律適用作出明確，因此有必要對相關(guān)法律與司法解釋的銜接適用問題加以討論。

　　相關(guān)法律如何規(guī)定？

　　《懲罰性賠償司法解釋》第二條規(guī)定：“原告請求懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)在起訴時明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由?！备鶕?jù)這一規(guī)定，如果原告在起訴時沒有提出明確的懲罰性賠償訴訟請求，法院不能主動適用懲罰性賠償。今年1月1日起施行的民法典第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”消費者權(quán)益保護法第五十五條、食品安全法第一百四十八條也都以當(dāng)事人主動請求作為懲罰性賠償適用的前提。顯然，無論是民法典有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，還是可資借鑒的其他法律規(guī)定，懲罰性賠償都以當(dāng)事人提出相應(yīng)的訴訟請求為其適用前提，這也符合民事責(zé)任承擔(dān)的“不告不理”原則。

　　但是，自2013年商標(biāo)法引入懲罰性賠償制度以來，對懲罰性賠償適用的規(guī)定與消費者權(quán)益保護法、食品安全法等法律存在明顯差異。2019年商標(biāo)法進行修改時，仍然保留了在填平性賠償數(shù)額計算方法后直接規(guī)定“可以在按照上述方法確定數(shù)額”的既有做法。這里雖然省略了可以確定懲罰性賠償?shù)闹黧w，但從常理可知，能夠最終確定賠償數(shù)額的當(dāng)然是人民法院而不是當(dāng)事人。區(qū)別于消費者權(quán)益保護法、食品安全法，商標(biāo)法未明確規(guī)定以“按照消費者的要求”“向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求”為懲罰性賠償適用的前提條件。民法典頒布后新修改的專利法和著作權(quán)法也沒有采納其他法律中以當(dāng)事人請求作為懲罰性賠償適用前提的做法。由此可見，不以當(dāng)事人請求為適用前提是包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)單行法律在懲罰性賠償方面的特殊之處。

　　民法典在引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐瑫r，也在總則編中對懲罰性賠償作出了規(guī)定，第一百七十九條規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！憋@然，作為普通法、一般法的民法典雖然對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作出了原則性規(guī)定，但筆者認(rèn)為，在法律適用上應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于普通法、專門法優(yōu)于一般法的法律適用原則，在涉及是否需要當(dāng)事人明確提出懲罰性賠償主張的問題上，不能當(dāng)然地認(rèn)為民法典施行前當(dāng)事人未明確主張懲罰性賠償?shù)姆ㄔ壕筒荒茉诋?dāng)事人請求的總的賠償數(shù)額內(nèi)適用懲罰性賠償。

　　司法解釋如何適用？

　　從目前的司法實踐看，在填平性賠償之外實現(xiàn)懲罰而非補償侵權(quán)行為受害人這一懲罰性賠償制度立法初衷已得到普遍接受。最高人民法院在公布《懲罰性賠償司法解釋》后，也緊接著發(fā)布了5件典型案例，其中就包括最高人民法院審結(jié)的“卡波”商業(yè)秘密侵權(quán)案。根據(jù)法院判決顯示，原告在起訴時僅要求各被告共同賠償經(jīng)濟損失7000萬元及維權(quán)費用98萬元，并未明確主張懲罰性賠償，但無論是一審法院還是二審法院均適用了懲罰性賠償，最高人民法院在該案二審判決中還明確指出：“設(shè)立懲罰性賠償制度的初衷在于強化法律威懾力，打擊惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為，威懾、阻嚇未來或潛在侵權(quán)人，有效保護創(chuàng)新活動，對長期惡意從事侵權(quán)活動之人應(yīng)從重處理，因此，本院依據(jù)所認(rèn)定的安徽紐曼公司侵權(quán)獲利的五倍確定本案損害賠償數(shù)額?！彪m然該案并非各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照的最高人民法院指導(dǎo)性案例，但是作為配合《懲罰性賠償司法解釋》發(fā)布而由最高人民法院公布的典型案例，顯然也是理解和適用《懲罰性賠償司法解釋》相關(guān)條款的重要參考。

　　此外，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)考慮司法實踐中的一個現(xiàn)實問題?！稇土P性賠償司法解釋》第二條規(guī)定：“在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！睂τ谝呀?jīng)審結(jié)的案件，如果當(dāng)事人在起訴時并未主張適用懲罰性賠償而法院又通過裁判確定了填平性賠償?shù)木唧w數(shù)額，在沒有超出訴訟時效的前提下，當(dāng)事人可以按照上述規(guī)定另行提起訴訟，要求法院在此前裁判的基礎(chǔ)上另行確定懲罰性賠償，而且根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)是填平性賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下，也就是說原告另行提起的這一懲罰性賠償訴訟，一旦獲得法院的支持，原告至少可以再獲得原賠償額一倍以上的賠償。

　　法律規(guī)定和司法解釋如何銜接？

　　首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持“法不溯及既往”的原則，只要判決賠償數(shù)額未超過當(dāng)事人訴訟請求的賠償總額，不論是否超出訴訟時效期間，也不論案件是否還處于二審訴訟過程中，都不應(yīng)以當(dāng)事人未明確提出懲罰性賠償為由否定法院主動適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，因為商標(biāo)法原本已經(jīng)授予了法院在適用懲罰性賠償方面的自由裁量權(quán)。

　　其次，對于《懲罰性賠償司法解釋》施行以后新提起的訴訟，則應(yīng)當(dāng)按照《懲罰性賠償司法解釋》第二條規(guī)定嚴(yán)格適用請求原則，在當(dāng)事人未明確提出懲罰性賠償請求時，法院不再主動適用懲罰性賠償。當(dāng)然，商標(biāo)法“可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，為法院如何確定懲罰性賠償數(shù)額預(yù)留出了足夠的彈性空間，最高人民法院以《懲罰性賠償司法解釋》的形式對在具體案件中如何適用商標(biāo)法的上述規(guī)定加以明確，是對法律適用規(guī)則的細(xì)化，也符合民法典確立的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償方面的請求原則。而對于《懲罰性賠償司法解釋》施行前商標(biāo)侵權(quán)案件中如何適用懲罰性賠償，將有待進一步明確。