動態(tài)與觀點(diǎn)
24小時營業(yè)，僅此一家，別無分店……位于武漢市江漢區(qū)馬場角路的“余記精粉世家”憑借獨(dú)特的經(jīng)營方式成為網(wǎng)紅打卡地。近日，這家開了13年的店鋪更名為“余艷梅拌面世家”。從店外擺放的告知書可以看到，2011年入駐大眾點(diǎn)評的“余記精粉世家”也已經(jīng)下架。一時間，這一事件在武漢引起不小轟動。告知書中提及招牌因與王某等的商標(biāo)爭議被迫更名。王某是何許人？余艷梅又為何與他多次“短兵相接”？昔日戀人為何會在生意上分道揚(yáng)鑣，而且還為了商標(biāo)問題展開激烈的紛爭？事件背后提升商標(biāo)保護(hù)意識和優(yōu)化品牌戰(zhàn)略布局的話題再次引起關(guān)注。
商標(biāo)“易主”之爭
記者了解到，余艷梅在告知書中提及的王某名叫王叢興，目前是武漢精粉世家商貿(mào)有限公司的股東。法院以往判決載明，二人自2003年交往，原系男女朋友關(guān)系。余記面館成立于2012年，經(jīng)營者為余艷梅。2010年5月20日，二人簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議，約定共同出資40萬元，余艷梅負(fù)責(zé)余記面館的經(jīng)營，王叢興負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)外部關(guān)系和人員管理。
隨后幾年，二人用心經(jīng)營，生意如火如荼。但好景不長，2017年1月5日，二人產(chǎn)生矛盾，后經(jīng)調(diào)解簽訂調(diào)解協(xié)議書，約定由余艷梅給予王叢興生活等費(fèi)用90萬元，王叢興不再干擾余記面館的正常經(jīng)營，余艷梅后來履行了給付義務(wù)。
然而，故事并未因此劇終，而是圍繞一件“余記精粉世家”商標(biāo)形成了新的故事線。
2015年12月，兩人還未“散伙”，王叢興在取得余艷梅同意后，以余艷梅名義提交了第18615509號“余記精粉世家”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，2017年1月21日被核準(zhǔn)注冊使用在住所代理（旅館、供膳寄宿處）等第43類服務(wù)上。2017年，王叢興未經(jīng)余艷梅同意，以余艷梅名義委托一家公司代辦“余記精粉世家”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，最終將“余記精粉世家”轉(zhuǎn)讓至其名下。
2017年11月29日，余艷梅辦理訴爭商標(biāo)的續(xù)展業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)訴爭商標(biāo)已登記在王叢興名下，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局存檔的移轉(zhuǎn)注冊商標(biāo)申請書、商標(biāo)代理委托書上的簽名并非余艷梅本人簽名，遂向武漢市江漢區(qū)人民法院提起訴訟，法院判決王叢興將訴爭商標(biāo)由余艷梅名下轉(zhuǎn)讓至其名下的行為無效，王叢興須將訴爭商標(biāo)返還給余艷梅，并于判決生效后立即辦理訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
王叢興對此不服，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，但法院二審判決維持原判。
事情本該到此告一段落，豈料另一個伏筆已經(jīng)埋下。
商標(biāo)近似之辯
余艷梅在更名告知書中指出，二人爭奪訴爭商標(biāo)所有權(quán)時，王叢興聯(lián)合武漢金哪吒食品有限公司、武漢遠(yuǎn)航生態(tài)漁業(yè)有限公司（下稱遠(yuǎn)航漁業(yè)公司）從廣西某公司處購買了“精粉世家”商標(biāo)，并以遠(yuǎn)航漁業(yè)公司名義針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求。
遠(yuǎn)航漁業(yè)公司主張，訴爭商標(biāo)是對其在先注冊的第11464826號“精粉世家”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）及在先使用的第26449236號“精粉世家”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第33706347號“精粉世家”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）的惡意搶注。同時，余艷梅具有主觀惡意，訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)同時在市場上進(jìn)行使用，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)來源及提供者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
據(jù)了解，引證商標(biāo)一于2012年9月7日提交注冊申請，2014年2月14日被核準(zhǔn)注冊使用在餐館、會議室出租等第43類服務(wù)上，2019年6月27日由武漢金哪吒食品有限公司轉(zhuǎn)讓予遠(yuǎn)航漁業(yè)公司。由于引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三的申請日期均晚于訴爭商標(biāo)，不能成為訴爭商標(biāo)的在先權(quán)利障礙。
那么，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)？國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一核定使用服務(wù)在服務(wù)對象、服務(wù)場所、銷售渠道等方面相近，屬于同一種或類似服務(wù)；訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一，在上述服務(wù)上共存于市場易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是來自同一主體的系列商標(biāo)或存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。2020年5月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
余艷梅不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟未能獲得支持后，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，但仍未獲得支持。今年4月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告訴爭商標(biāo)無效。
時隔數(shù)月后，余艷梅被迫更換店鋪招牌，在大眾點(diǎn)評上以新的商家名稱上線，邀請消費(fèi)者在新店下單、點(diǎn)評。對于余艷梅的做法，王叢興向媒體表示：“沒有人和公司逼迫她更換，我們覺得很奇怪，她這次舉動更像一次炒作。”
“餐飲品牌的口碑多靠口口相傳，招牌是新的，味道一如從前，早已深入人心?！睂τ谛聮炫频摹坝嗥G梅拌面世家”來說，雖然得到不少消費(fèi)者力挺，但余艷梅在商標(biāo)糾紛中的失利，說明了商標(biāo)的重要性。“無論是餐飲品牌，還是其他類品牌，品牌打造不易，十余年的積累，讓品牌不斷升值，但頻繁應(yīng)對商標(biāo)訴訟、更換招牌，對客流及外賣訂單量是否會造成影響，還需要交給時間和銷售數(shù)據(jù)證明?！鄙虾０僖换壑锹蓭熓聞?wù)所律師陳少蘭表示，這一案件再次給企業(yè)經(jīng)營者提了個醒：商標(biāo)不僅要盡早布局，還應(yīng)科學(xué)管理、及時保護(hù)，否則事后因商標(biāo)問題而更名的背后可能會是“脫粉”和“掉價”。
