動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
每一位專利代理師都希望自己撰寫的專利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案能夠獲得授權(quán)，同時(shí)也希望授權(quán)后的專利能夠經(jīng)得住無(wú)效宣告的考驗(yàn)，從而保障專利權(quán)人的利益。如何從專利復(fù)審案中找尋撰寫經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。本文中，筆者從專利復(fù)審案例入手，分析涉案專利的權(quán)利要求書可專利性并提出建議，以期為行業(yè)提供參考。
案例釋義
在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的“2020年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件”中，筆者關(guān)注到一件名稱為“一種移動(dòng)電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端”（專利號(hào)：ZL201580000024.X）專利先后多次被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，最終都判定維持專利權(quán)有效。
該專利授權(quán)文本中的權(quán)利要求1如下：
一種移動(dòng)電源的租借方法，其特征在于，所述方法包括：
移動(dòng)終端接收第一借入移動(dòng)電源的指令；移動(dòng)終端接收移動(dòng)電源租借終端的身份識(shí)別號(hào)碼；移動(dòng)終端向云端服務(wù)器發(fā)送第二借入移動(dòng)電源的指令，以由云端服務(wù)器判斷發(fā)送第二借入移動(dòng)電源的指令的用戶是否有租借移動(dòng)電源的權(quán)限……
針對(duì)該專利，深圳市云充吧科技有限公司等無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供了5份專利文件作為證據(jù)材料，請(qǐng)求部分權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。其中，權(quán)利要求1與無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供的證據(jù)1相比具有區(qū)別技術(shù)特征，但無(wú)效宣告請(qǐng)求人認(rèn)為該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。
不過(guò)，無(wú)效決定指出：如果將商業(yè)規(guī)則應(yīng)用于不同于現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景中，所述商業(yè)規(guī)則與所述應(yīng)用場(chǎng)景中的處理過(guò)程相互支持、相互作用，在處理過(guò)程中的信號(hào)走向、信息控制方式發(fā)生較大變化，進(jìn)而導(dǎo)致處理過(guò)程產(chǎn)生了較大的差異，且這種應(yīng)用能夠獲得不同于現(xiàn)有技術(shù)的有益效果，則該應(yīng)用具有創(chuàng)造性。
引發(fā)思考
筆者從專利申請(qǐng)撰寫和審查意見答復(fù)的角度，提出兩點(diǎn)思考。
一是該案的公開文本中包括6個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求。例如，權(quán)利要求11-16中撰寫角度是云端服務(wù)器，保護(hù)的是云端服務(wù)器側(cè)的移動(dòng)電源的租借方法，權(quán)利要求17-22中是方法權(quán)利要求11-16對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)。
該案中的移動(dòng)電源的租借技術(shù)由移動(dòng)終端、云端服務(wù)器和移動(dòng)電源來(lái)共同配合完成，該案采用了單側(cè)撰寫的原則，以技術(shù)方案中涉及的一側(cè)設(shè)備作為實(shí)施主體來(lái)進(jìn)行技術(shù)特征的描述。具體來(lái)講，分別從移動(dòng)終端、云端服務(wù)器和移動(dòng)電源的角度進(jìn)行了撰寫，避免了后續(xù)專利間接侵權(quán)認(rèn)定困難的問(wèn)題。該案涉及的移動(dòng)電源的租借方法屬于商業(yè)方法類專利，但該案在申請(qǐng)文件中限定了其應(yīng)用場(chǎng)景具體為移動(dòng)電源的租借方法，而不是一種寬泛的設(shè)備的租借方法，因此，在移動(dòng)電源的租借的應(yīng)用場(chǎng)景下，申請(qǐng)人具體描述了如何實(shí)現(xiàn)移動(dòng)電源的租借的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了有益效果。
二是從該案例的授權(quán)文本中可以看出，申請(qǐng)人將權(quán)利要求12中的部分技術(shù)特征和權(quán)利要求13中的全部技術(shù)特征加入了獨(dú)立權(quán)利要求中。這是因?yàn)闄?quán)利要求12中包括了是否具有權(quán)限的兩種情況，申請(qǐng)人只將具有權(quán)限的情況加入了獨(dú)立權(quán)利要求中，對(duì)于不具有權(quán)限的情況，申請(qǐng)人將其保留在原來(lái)的權(quán)利要求12中，從而為該技術(shù)方案爭(zhēng)取了合適的保護(hù)范圍。
在筆者看來(lái)，在申請(qǐng)文件撰寫過(guò)程中，如果涉及多個(gè)實(shí)體配合完成的技術(shù)方案，那么可以采取單側(cè)撰寫的原則。如果是商業(yè)方法類專利申請(qǐng)，為了突出商業(yè)方法應(yīng)用于不同于現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景，那么需要限定其具體的應(yīng)用場(chǎng)景，僅描述該具體場(chǎng)景下采用的技術(shù)手段，以達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)效果。如果在技術(shù)手段中存在是否兩種情況的方案，為了避免后續(xù)被審查員指出不清楚的問(wèn)題，那么需要詳細(xì)撰寫在申請(qǐng)文件中。
另外，在答復(fù)審查意見時(shí)，尤其是在修改權(quán)利要求時(shí)，為了避免過(guò)度縮小保護(hù)范圍，可以考慮選擇是否將兩種方案中的一種方案加入獨(dú)立權(quán)利要求中，為技術(shù)方案爭(zhēng)取合適的保護(hù)范圍。
