動(dòng)態(tài)與觀(guān)點(diǎn)
【案情簡(jiǎn)介】
中國(guó)鐵建股份有限公司是我國(guó)頗具規(guī)模和影響力的特大型綜合建設(shè)集團(tuán)，其在第37類(lèi)“建筑”等服務(wù)上的“中國(guó)鐵建及圖”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期廣泛宣傳使用，在建筑行業(yè)領(lǐng)域具有極高的知名度。被告〔原名中鐵國(guó)建投資基金管理（北京）有限公司〕于2014年將“中鐵國(guó)建”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，登記注冊(cè)“中鐵國(guó)建投資基金管理（北京）有限公司”。此外，被告還對(duì)外投資設(shè)立了“中鐵國(guó)建工程集團(tuán)有限公司”等一系列使用“中鐵國(guó)建”為字號(hào)的公司。
原告以被告涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將其起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第五十八條及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，被告的行為構(gòu)成足以引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。但是，在案證據(jù)不能證明被告對(duì)“中鐵國(guó)建”標(biāo)識(shí)在“投資管理”等服務(wù)上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，因此對(duì)于原告主張被告亦實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為的訴訟理由不予支持。法院綜合在案證據(jù)，酌情判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)105萬(wàn)元。
【法律分析】
該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告擁有的涉案商標(biāo)能否構(gòu)成馳名商標(biāo)、被告是否夠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)等。
在涉案商標(biāo)能否構(gòu)成馳名商標(biāo)問(wèn)題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，在被告成立之前，涉案商標(biāo)在相關(guān)領(lǐng)域享有極高的知名度，為公眾所熟知，已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，依法應(yīng)予跨類(lèi)擴(kuò)大保護(hù)。被告的原企業(yè)名稱(chēng)為“中鐵國(guó)建投資基金管理（北京）有限公司”，其主要識(shí)別部分為“中鐵國(guó)建”字號(hào)，與涉案商標(biāo)的主要識(shí)別部分“中國(guó)鐵建”，文字構(gòu)成相同，僅文字排列順序有所不同，經(jīng)構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。在涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)與被告經(jīng)營(yíng)范圍的類(lèi)似度方面，盡管被告的經(jīng)營(yíng)范圍為非證券業(yè)務(wù)的投資管理、咨詢(xún)服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定的第37類(lèi)建筑等服務(wù)不屬于相同或者類(lèi)似服務(wù)，但根據(jù)相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，在建筑、施工領(lǐng)域通常存在與之相關(guān)的投資、咨詢(xún)活動(dòng)，因此，二者的服務(wù)對(duì)象重合的可能性較大，具有一定的關(guān)聯(lián)性。被告使用與原告馳名商標(biāo)相近似的“中鐵國(guó)建”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)登記的行為，容易造成對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，從而造成對(duì)原告合法權(quán)益的損害。根據(jù)前述商標(biāo)法第五十八條及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，被告的行為構(gòu)成足以引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
在被告行為是否侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題上，在案證據(jù)僅能證明被告實(shí)施了將“中鐵國(guó)建”作為企業(yè)字號(hào)予以登記注冊(cè)的行為，不能證明被告在“投資管理、咨詢(xún)”等服務(wù)上對(duì)“中鐵國(guó)建”標(biāo)識(shí)作為企業(yè)字號(hào)突出使用，使其發(fā)揮識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，因此，被告并未對(duì)“中鐵國(guó)建”標(biāo)識(shí)在“投資管理”等服務(wù)上進(jìn)行商標(biāo)法意義上的使用。故法院對(duì)于原告主張被告亦實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為的訴訟理由，不予支持。
該案的典型意義在于適用新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，認(rèn)定被告在與涉案商標(biāo)賴(lài)以馳名的“建筑”等服務(wù)不相同不相類(lèi)似的“投資管理、咨詢(xún)”等服務(wù)上，將與原告馳名商標(biāo)相近似的“中鐵國(guó)建”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)登記行為構(gòu)成足以引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。該案判決充分發(fā)揮了司法對(duì)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的作用，打擊了惡意“傍名牌”、食他人之肥的不法經(jīng)營(yíng)者，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制為國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施保駕護(hù)航的典型案例。
