不正當使用“中建”字樣，不中！

　　中國建筑企業(yè)管理協(xié)會日前發(fā)布的2021“中國建筑業(yè)綜合實力100強”榜單中，中國建筑股份有限公司（下稱中國建筑公司）綜合實力位居榜首。日常生活中，“中建”一詞也時常醒目地出現(xiàn)在建設(shè)工地等場景。注冊和使用20余年的“中建”商標是否已在施工、建筑等服務上達到馳名狀態(tài)？同業(yè)競爭者能否在企業(yè)名稱中使用“中建”字樣？歷時5年，中國建筑公司訴中建環(huán)球南洋地產(chǎn)有限公司（下稱中建環(huán)球南洋公司）不正當競爭糾紛一案日前有了新進展，法院在判決中對上述問題給出了答案。

　　北京市高級人民法院認為，該案并無確認第5640152號“中建”商標（下稱涉案商標）是否為馳名商標的必要，中建環(huán)球南洋公司構(gòu)成不正當競爭，須變更企業(yè)名稱，不得含有“中建”字樣，并在相關(guān)媒體上發(fā)表聲明以消除影響。

　　有無確認馳名商標的必要

　　據(jù)了解，中國建筑公司是涉案商標專用權(quán)人，該商標于2006年9月29日申請注冊，2009年12月28日被核準注冊使用在建筑施工監(jiān)督、建筑信息、維修信息、建筑、工廠建設(shè)等第37類服務上。

　　2016年，中國建筑公司將中建環(huán)球南洋公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求確認涉案商標為馳名商標，并提交了公司發(fā)展歷程、年度營業(yè)收入、《關(guān)于建筑商標公眾認知調(diào)查研究報告》以及宣傳報道等諸多材料，用以證明涉案商標早在中建環(huán)球南洋公司于2015年1月23日成立之前，經(jīng)過持續(xù)宣傳與使用，在建筑服務上已具有較高知名度和較大影響力，構(gòu)成馳名商標。

　　中建環(huán)球南洋公司認為，其從事的經(jīng)營領(lǐng)域與涉案商標核定使用的建筑服務屬于類似服務，沒有認定涉案商標是否構(gòu)成馳名商標的必要，而且中國建筑公司提供的證據(jù)不足以證明涉案商標已達到馳名程度。

　　在該案一審中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，中國建筑公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最早可追溯至1960年，相關(guān)企業(yè)經(jīng)營范圍涵蓋幾乎所有建筑服務領(lǐng)域，通過企業(yè)形象管理，規(guī)范使用“中建”標志，相關(guān)企業(yè)亦多以“中建”命名，“中建”與中國建筑公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)形成了對應關(guān)系。根據(jù)中國建筑公司提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案商標在相關(guān)公眾中享有的較高知曉程度一直持續(xù)，至少到2006年12月28日之前已經(jīng)達到馳名程度，構(gòu)成馳名商標。

　　在二審中，北京市高級人民法院則認為，涉案商標于2009年已被核準注冊，中建環(huán)球南洋公司于2015年成立，中建環(huán)球南洋公司使用其企業(yè)名稱時涉案商標已是注冊商標，故不應作為未注冊商標對待。

　　“馳名商標的認定應當遵循個案認定、被動認定和按需認定的原則，對我國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標給予相應的保護，在無認定馳名商標必要的情況下，無需對馳名商標作出認定。”上海漕溪律師事務所律師陳少蘭接受本報記者采訪時表示，近年來，越來越多的企業(yè)試圖通過司法程序認定馳名商標，概因希望獲得跨類別保護，獲得更高的無形商譽、取得競爭優(yōu)勢，但司法實踐中對此持審慎態(tài)度。

　　是否構(gòu)成不正當競爭

　　記者了解到，中國建筑公司的訴求之一是確認中建環(huán)球南洋公司在企業(yè)名稱中使用與涉案商標相同的文字作為字號構(gòu)成不正當競爭。

　　對此，中建環(huán)球南洋公司主張其使用的“中建環(huán)球南洋”字號與涉案商標并不相同，其在中國從事建筑相關(guān)服務行業(yè)使用“中建”二字無可厚非，而且在使用過程中并沒有突出某一部分，在相關(guān)行業(yè)中沒有造成混淆、誤認。

　　一審中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，對于中建環(huán)球南洋公司注冊使用帶有“中建環(huán)球南洋”字樣的企業(yè)名稱的行為，根據(jù)我國商標法第五十八條規(guī)定，應依照我國反不正當競爭法有關(guān)規(guī)定處理。而判斷是否構(gòu)成不正當競爭行為，應審查他人注冊商標是否具有較高知名度、注冊使用企業(yè)名稱行為是否具有正當性以及是否具有攀附他人商標商譽的主觀惡意。該案中，“中建”作為注冊商標和中國建筑公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的字號核心部分，在2006年12月之前已為相關(guān)公眾廣為知曉，2006年12月之前涉案商標在建筑服務上已達到馳名程度，作為同行業(yè)經(jīng)營者，中建環(huán)球南洋公司對此應當知曉，而其仍然將完整包含涉案商標的“中建環(huán)球南洋”文字作為企業(yè)名稱中的字號，同時結(jié)合中建環(huán)球南洋公司所屬母公司中建環(huán)球集團公司在其網(wǎng)站上對其屬于中國建筑公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的下屬公司、具有國企背景的宣傳，足以證明中建環(huán)球南洋公司具有攀附涉案商標的商譽，以牟取不正當利益的主觀故意，易誤導相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當競爭。

　　北京市高級人民法院在二審中對中建環(huán)球南洋公司構(gòu)成不正當競爭的一審認定結(jié)果予以認可，但對二審判決具體適用的法律條款，中建環(huán)球南洋公司理應知曉涉案商標存在并知悉該商標的市場知名度情況的時間等錯誤進行了糾正。

　　是否為通用名稱

　　記者了解到，中建環(huán)球南洋公司在一審答辯時提出，“中國建筑”屬于通用名詞，不屬于任何人獨有，從事建筑的企業(yè)都可以使用。

　　對此，兩審法院均認為“中建”含有建筑服務之意，使用在建筑服務上確實存在顯著性較弱的情形，但其經(jīng)過大量持續(xù)的使用，達到了馳名的程度，已經(jīng)與中國建筑公司形成了穩(wěn)定的對應關(guān)系，符合顯著性要求。雖然類似于“中建”在內(nèi)的大量“中字頭”商標或多或少帶有特定歷史時期的特點，亦如中建環(huán)球電子工程有限公司所言，與國家資源的支持密不可分，但在長期的使用過程中，中國建筑公司與“中建”已經(jīng)形成了緊密的對應性，相關(guān)公眾對“中建”亦形成了較為穩(wěn)定的認知，其他含“中建”字樣的商標得以核準注冊的情況，不能用以否定中國建筑公司與涉案商標的對應性，亦不能用以否定相關(guān)公眾業(yè)已形成的認知，不能成為中建環(huán)球南洋公司的正當使用理由。

　　“通用名稱即商品或服務規(guī)范化的稱謂，僅有商品的通用名稱、圖形、型號的，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的以及其他缺乏顯著特征的，不得作為商標注冊，但上述標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊?！标惿偬m介紹。

　　在北京市高級人民法院法官陳曦看來，通用名稱的認定屬于對客觀事實的判斷，應有明確的標準和規(guī)則，但實踐中對于通用名稱特別是約定俗稱的通用名稱，在認定時往往爭議較大，應綜合考量地域范圍、主體、是否存在特定的歷史傳統(tǒng)、風土人情、地理環(huán)境及申請人主觀意等因素進行認定。