動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
“《漢語(yǔ)大詞典》的‘坤?！~條中的‘乾爲(wèi)馬，坤爲(wèi)牛’，到了一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，意為純陽(yáng)之氣的‘乾馬’竟然變成了‘干馬’，令人啼笑皆非！”近日，《漢語(yǔ)大詞典》版權(quán)人上海辭書(shū)出版社向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者反映，目前市場(chǎng)上的一些學(xué)習(xí)產(chǎn)品，包括硬件和軟件，存在侵犯《漢語(yǔ)大詞典》著作權(quán)的現(xiàn)象，出現(xiàn)類似以上匪夷所思的錯(cuò)誤，正是一些學(xué)習(xí)產(chǎn)品內(nèi)容商自動(dòng)抓取或抄襲內(nèi)容后，簡(jiǎn)單用計(jì)算機(jī)將繁體字批量轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)體字造成的。對(duì)此，上海辭書(shū)出版社開(kāi)展了維權(quán)行動(dòng)。
《漢語(yǔ)大詞典》系大型、權(quán)威的漢語(yǔ)語(yǔ)文辭典，被聯(lián)合國(guó)教科文組織確定為世界權(quán)威工具書(shū)、聯(lián)合國(guó)漢語(yǔ)翻譯工作用書(shū)。上海辭書(shū)出版社對(duì)《漢語(yǔ)大詞典》開(kāi)展的維權(quán)行動(dòng)引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。中華書(shū)局法律顧問(wèn)任海濤在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，類似的侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，中華書(shū)局出版的《中華字典》《中華詞典》《錢幣大辭典》等工具書(shū)也存在被網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的情況。那么，在這類案件中，詞典類作品能否受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)？詞典類作品該如何保護(hù)？記者就此采訪了相關(guān)專家。
判斷是否構(gòu)成作品
在詞典類案件中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，詞典不構(gòu)成作品。對(duì)此，任海濤認(rèn)為，詞典類作品可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。他舉例介紹，在中國(guó)社科院語(yǔ)言所、商務(wù)印書(shū)館訴王同億、海南出版社《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》著作權(quán)侵權(quán)案中，法院已經(jīng)明確了如下原則：詞典是規(guī)范化作品，但詞條的釋義是在繼承前人成果上的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)；詞典類作品不僅能在整體上獲得著作權(quán)法保護(hù)，詞條釋義也能獲得單獨(dú)保護(hù)，這是整體與局部保護(hù)的完整統(tǒng)一。
在北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師趙虎看來(lái)，詞典能否構(gòu)成作品，可以考慮詞典類作品中的詞條內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。他在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，詞條內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，可以類比歷史題材的小說(shuō)或電視劇，史實(shí)部分屬于公有領(lǐng)域，任何人不得獨(dú)占，只有在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。同樣，一些詞條的內(nèi)容是前人創(chuàng)造并一直沿用或者約定俗成的，應(yīng)當(dāng)屬于公有領(lǐng)域，但是由后來(lái)的作者創(chuàng)作出的新詞意或者創(chuàng)作的例句等應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是可以受到著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。另外，還應(yīng)注意，在雙語(yǔ)詞典中，翻譯的不同會(huì)導(dǎo)致讀者的理解難易、欣賞美感的不同，因此，相對(duì)而言更易成為有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。
在這種情況下，趙虎認(rèn)為，詞典類作品根據(jù)情況不同，從性質(zhì)看，可能構(gòu)成原創(chuàng)作品或匯編作品；從作者來(lái)看，可能構(gòu)成自然人獨(dú)立或合作作品，或者法人作品。無(wú)論是哪種情況，他人都不能未經(jīng)許可、沒(méi)有法律依據(jù)使用作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。如果為了研究、學(xué)習(xí)的需要，或者為了說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題而引用詞典類作品并注明來(lái)源的，一般屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，如果大段大段的引用，超過(guò)了必要限度，產(chǎn)生了替代性作用的，則構(gòu)成侵權(quán)。
“所以，對(duì)詞典類作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，可以分為兩部分，即各個(gè)詞條內(nèi)容和整本詞典。著作權(quán)法并沒(méi)有明確規(guī)定詞典不適用本法，那么就應(yīng)當(dāng)按照判斷普通作品是否受保護(hù)的規(guī)則來(lái)判斷相應(yīng)的作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，滿足獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)自然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?！壁w虎總結(jié)道。
探索多元保護(hù)路徑
那么，對(duì)于詞典類作品，權(quán)利人該如何維權(quán)呢？一位業(yè)內(nèi)人士在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，有些權(quán)利人會(huì)通過(guò)一些措施，比如“埋雷”來(lái)進(jìn)行維權(quán)，如設(shè)置特別的詞條與注釋。其他作品如小說(shuō)等也有在一些不特定的位置主動(dòng)設(shè)置一些錯(cuò)別字的情況，這些隨機(jī)設(shè)置的“地雷”，一旦被其他人抄襲，侵權(quán)者就無(wú)法解釋這些明顯的錯(cuò)別字何以同樣存在，并與正版圖書(shū)一一對(duì)應(yīng)。
對(duì)于這種情況，任海濤認(rèn)為，這種“埋雷”有點(diǎn)類似于權(quán)利人設(shè)置的權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施，可能會(huì)在日后的侵權(quán)訴訟舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)起到一定作用，但是在講究高度規(guī)范的工具書(shū)上如此“設(shè)置”，則對(duì)讀者不夠尊重和負(fù)責(zé)，他不建議提倡。他表示，對(duì)于詞典類作品的權(quán)利人維權(quán)而言，只要做好嚴(yán)格的證據(jù)固定，設(shè)計(jì)好文字表達(dá)的比對(duì)方案，比如權(quán)利作品中的參見(jiàn)條被照抄，但卻沒(méi)有被參見(jiàn)條等，都可以達(dá)到勝訴的目的。
“如今，國(guó)家加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，權(quán)利人維權(quán)正當(dāng)其時(shí)。在固定、保全侵權(quán)證據(jù)后向法院起訴，是尋求著作權(quán)司法保護(hù)的傳統(tǒng)路徑。此外，權(quán)利人也可以嘗試向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)投訴、舉報(bào)侵權(quán)行為，這與司法保護(hù)并不沖突，而且著作權(quán)行政保護(hù)還具有司法保護(hù)不具備的效率優(yōu)勢(shì)。”任海濤表示。
“上海辭書(shū)出版社維權(quán)的目的，是希望數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈各個(gè)環(huán)節(jié)在合法授權(quán)、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下進(jìn)行合作?！鄙虾＾o書(shū)出版社數(shù)字中心內(nèi)容總監(jiān)孫畢呼吁，希望通過(guò)合作共同打造健康的數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈，實(shí)現(xiàn)雙贏，服務(wù)好大眾，營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的良好氛圍。
